Судья Половинко Н.А. Дело № 33-2662/2023 (№ 2-1218/2022)

УИД № 58RS0027-01-2021-001265-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Герасимовой А.А.,

судей Мисюра Е.В, Титовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.09.2022, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 02.05.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства в сумме 190 324 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5 053,20 руб., а именно по 92688,60 руб. в пользу каждого.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, указав, что ими была нанята для отделки квартиры строительная бригада во главе с ответчиком, они согласовали поэтапную оплату выполнения работ и приблизительную их стоимость в размере 1000 руб. за 1 кв.м. Ответчик получил денежные средства в сумме 200000 руб., закупил стройматериалы, летом 2020 г. начались ремонтные работы, оплата которых производилась по составленным ответчиком расчетным листам, к октябрю темп работ замедлился, 05.12.2020 в ходе осмотра были выявлены недостатки, при наличии которых работы не могут быть приняты, которые подлежат устранению. В связи с этим истец ФИО1 обратился к ответчику, однако ответчик ответил, что ничего доделывать или переделывать не будет, прекратив какие-либо отношения. Согласно дефектному акту стоимость работ по устранению недостатков составляет 142751 руб.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере 142751 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4055,20 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 190324 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5053,20 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, от имени которого действует представитель по доверенности ФИО4, просит решение суда отменить, отказав в иске. В обоснование указывает на то, что ответчиком спорные штукатурные и сантехнические работы не проводились, договор подряда и иной договор на конкретный перечень работ между ответчиком и истцами не заключался. Истцам ответчик оказывал помощь исключительно консультационного характера, в том числе на составление примерной сметы, доставки материала. Истцы сами указывали, что работы проводились иными лицами, а не лично ответчиком. При этом между истцами и иными лицами, проводившими работы, договор подряда также не заключался, не была закреплена договоренность о необходимом качестве штукатурных работ с указанием на СНИПы. Представленные истцами сметы и расписки, имеющие в деле, не относятся к ремонту спорной квартиры истцов и к отношениям между сторонами дела. Это личные документы ответчика по ремонту другой квартиры, которые присвоили себе истцы, когда их оставил ответчик в спорной квартире в момент доставки материала. В расписках, сметах, документах нет фамилий истцов, невозможна идентификация квартиры. Иных документов, подтверждающих расчеты либо правоотношения сторон по договору подряда между истцами и ответчиком, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в заключении эксперта от 19.07.2022 нет однозначного вывода о том, что причиной вновь образованных дефектов являются некачественно проведенные работы в квартире, однако суд стоимость устранения недостатков возложил на ответчика. Дополнительно указывает, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, самозанятым, учредителем и/или директором хозяйственных обществ, не имеет наемных работников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, дала пояснения по ее доводам. Дополнительно указала, что ФИО3 со своими знакомыми взялись за ремонтные работы в квартире истцов. Штукатурные работы выполняли два других работника. Была достигнута договоренность о выполнении штукатурных работ с отступлением от качества в связи с ограниченным бюджетом заказчика. ФИО3 не готов устранять недостатки ремонтных работ в квартире истцов, поскольку он их не выполнял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение оставить без изменения, указал, что договоренность о выполнении ремонтных работ в их квартире была именно с ФИО3, который сказал, что у него есть своя бригада. В материалы дела были представлены документы, в которых указан перечень ремонтных работ в их квартире, их стоимость, принятие денег за работу. Все эти бумаги составлял ФИО3, который и оставил их истцу. После выявления недостатков в работе, истец обратился к ответчику, но тот сказал, что не будет устранять недостатки, готов их исправить только за счет истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (ст. 754 ГК РФ).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, исполнитель по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, повлекших ухудшение свойств и качества объекта, в том числе и тогда, когда привлек к исполнению обязательства по выполнению работ третьих лиц.

Пунктами 1 и 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно исковому заявлению и пояснениям стороны истцов в ходе рассмотрения дела летом 2020 г. истцами (заказчик) с ответчиком (подрядчик) в устной форме был заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ в указанной квартире с использованием материалов заказчика. Ответчик, представившись бригадиром, обязался выполнить работы с привлечением третьих лиц, а истцы их оплатить. Ответчик ФИО3 приступил к выполнению работ, которые поэтапно оплачивались истцом ФИО1

В подтверждение заключения договора подряда истцами были представлены сметы и расписки, собственноручно написанные ответчиком, в которых были указаны перечень работ, их стоимость, принятие денег за работу.

В выполненных работах истцами были обнаружены недостатки, требования об устранении которых в добровольном порядке ФИО3 исполнены не были, 05.12.2020 был составлен дефектный акт с фотофиксацией.

Возражая против требований иска, ответчик указал на то, что ответчиком спорные работы не проводились, договор подряда и иной договор на конкретный перечень работ между ответчиком и истцами не заключался, поэтому недостатки он устранять не будет; истцам ответчик оказывал помощь исключительно консультационного характера, в том числе на составление примерной сметы, доставки материала; представленные расписки не имеют отношение к квартире истцов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора подряда, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 702-729 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, тогда как выполненные ответчиком работы имеют недостатки, добровольно устранять которые ответчик отказался. При определении стоимости устранения недостатков ремонтных работ суд руководствовался заключениями судебных экспертиз, проведенных АНО «НИЛСЭ» от 10.02.2022 № 385/16 и от 19.07.2022 № 259/16 с учетом дополнительно представленных смет.

Оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании и применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Не свидетельствуют об обратном доводы ответчика о том, что им с истцами не заключался договор подряда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

По смыслу положений, регламентирующих договор подряда, и требований ст. 161 ГК РФ для такого договора подряда предусмотрена письменная форма сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из положений ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ вытекает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет, т.е. работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем, и сроки выполнения работы (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст.ст. 708, 726 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 той же статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В ситуации, когда обе стороны совершают встречные конклюдентные действия (например, отгрузка, выполнение работ и оплата), т.е. отсутствует полноценная оформленная письменно оферта, в ответ на которую другая сторона приступает к исполнению, затруднительно говорить о соблюдении письменной формы сделки, но это по общему правилу само по себе не влечет ничтожности либо незаключенности договора, т.к. для доказывания факта ее совершения могут быть представлены соответствующие первичные документы и иные доказательства, за исключением свидетельских показаний, подтверждающие встречное исполнение обязательств.

Из положений ст.ст. 158, 161, 162, 432, 434, 438, 702 ГК РФ вытекает, что исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных либо отсутствует сам текст договора, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Таким образом, если заказчиком оплачена стоимость работ, при этом такое исполнение принято контрагентом, то в силу приведенных выше норм права это исключает возможность заявления другой стороной возражений против иска первой стороны по мотиву незаключенности договора.

Материалами дела, в частности, сметами и расписками, написанными ответчиком подтверждается, что между сторонами был согласован перечень работ, их стоимость, отражено принятие денег за работу, что свидетельствует о заключении между ними договора подряда.

Не опровергает установленное судом указание в апелляционной жалобе на то, что расписки и сметы не относятся к ремонту квартиры истцов и к отношениям между сторонами дела, это личные документы ответчика по ремонту другой квартиры, которые присвоили себе истцы, когда их оставил ответчик в спорной квартире в момент доставки материала, в представленных документах нет фамилий истцов, невозможна идентификация квартиры. При этом судебная коллегия учитывает, что в данных документах стоит номер квартиры, который согласно адресным сведениям соответствует номеру квартиры истцов, оригиналы этих документов находятся у истцов, а ответчиком не заявлялось в компетентные органы о пропаже принадлежащих ему документов, что не оспаривалось его представителем.

Доказательств иного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В качестве такового не может быть учтено указание ответчика на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, самозанятым, учредителем и/или директором хозяйственных обществ, не имеет наемных работников, т.к. это само по себе не свидетельствует о невозможности заключения им с истцами договора подряда с привлечением к выполнению работ иных лиц, за действия которых согласно ст. 403 ГК РФ отвечает сам ответчик.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно на основе анализа имеющихся документов признал, что между истцами и ответчиком был заключен договор подряда.

Не влечет отмену решения суда и ссылка стороны ответчика на отсутствие договоренность о необходимом качестве штукатурных работ с указанием на СНИПы, поскольку согласно ст.ст. 721 и 754 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы при отсутствии или неполноте условий договора должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В данном случае заключениями судебных экспертиз, проведенных АНО «НИЛСЭ», от 10.02.2022 № 385/16 и от 19.07.2022 № 259/16 подтверждается, что ремонтные работы в квартире истцов были выполнены с отступлениями от установленных требований строительных норм и правил.

Эти заключения обоснованно были оценены судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены компетентным специалистом, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно вопреки указанию подателя жалобы при определении стоимости устранения недостатков ремонтных работ исходил из имеющихся заключений.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.09.2022 с учетом дополнительного решения того же суда от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.