Решение по делу № 2-1633/2022 от 26.09.2022 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о разделе совместно нажитого имущества.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

Дело № 2-1633/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала на то, что истец и ответчик состояли в браке, который впоследствии был расторгнут. В период брака супругами было нажито следующее имущество: а именно, в период 2007-2011 года, на общие семейные сбережения построили двухэтажный дом с кадастровым номером 61:44:0050257:218, общей площадью 159,5 кв.м. по адресу: <...> <адрес>, его оформили на мужа. Разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию № получили в ФИО4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 8 085 208,12 рублей. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050257:38, площадью 257 кв. м., который до брака принадлежал супругу.

После рождения старшей дочери Маргариты ДД.ММ.ГГГГ истица длительное время находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, с этого периода на нее полностью были возложены заботы о семье и доме. Указанное жилое помещение является ее единственным жильем, никакого иного жилого помещения не имеет. Обсуждать и решать жилищный вопрос во внесудебном порядке ФИО2 отказывается.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд определить доли в праве и признать право общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 159,5 кв. м., расположенный по адресу: <...> <адрес> земельный участок скадастровым номером №, площадью 257 кв. м., расположенный по адресу: <...> <адрес>, в следующих долях: - за ФИО1 46,75/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельном участке; - за ФИО2 53,25/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельном участке;указать управлению Росреестра по РО, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> <адрес>, и признания за ФИО1 права на 46,75/100 доли в праве собственности на указанные объекты, а ФИО2 на 53,25/100 доли.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им было приобретено домовладение жилой дом общеполезной площадью 46 кв.м., летняя кухня, навес, уборная и земельный участок площадью 251 кв.м, по адресу <...>.

ДД.ММ.ГГГГ получено на основании Постановления ФИО3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на возведение нового двухэтажного жилого дома в домовладении по <адрес>. И с ноября 2004 года было начато строительство нового двухэтажного дома. До июня 2007 года (до заключения брака с ФИО1) были произведены на принадлежащем ему земельном участке по адресу <адрес> следующие строительные работы: снос летней кухни, навеса, уборной, вывоз строительного мусора; вырыт котлован и вывезен грунт; с мая 2006 года залитие подушки под фундамент; с мая 2006 года возведение стен фундамента;сентябрь-октябрь 2006 года гидроизоляция фундамента; октябрь 2006 года обратная засыпка фундамента; апрель-май 2007 года перекрытие цокольного этажа для хозяйственных нужд; устройство железобетонной лестницы с цокольного этажа на первый этаж; устройство крыльца и входной железобетонной лестницы; бетонирование пола первого этажа дома; с марта по май 2007 года закупка кирпича, кладочной сетки, песка, цемента и пр.

Полный перечень работ отражен в смете строительства дома с ценами на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 993 770 рублей, им были куплены стройматериалы для осуществления вышеуказанных строительных работ, что отражено в смете стоимости стройматериалов. Расчет стоимости строительных материалов на 01.02.2022г. составляет 1 993 777 рублей. Итого истцом было затрачено 2 987 547 рублей.

Для окончания строительных работ в доме ДД.ММ.ГГГГ по расписке он взял в долг 1 000 000 рублей у физического лица и мною на эту сумму были приобретены строительные материалы. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, были погашены им ДД.ММ.ГГГГ сразу после продажи принадлежавшего мне земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Укропный, №, по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельской ФИО4 <адрес>.

С учетом выводов судебной экспертизы, размер рыночной стоимости возведения фундамента составляет 1387447 рублей. Данная сумма, а также стоимость земельного участка является его личным имуществом.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд определить 4,5/10 доли личной собственности за ФИО2 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 159,5 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 257 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признав за ним право личной собственности на указаны доли; определить 5,5/10 доли указанного имущества общедолевой собственностью и признать право общей долевой собственности (совместно нажитым имуществом супругов) на указанную долю; разделить 5,5/10 доли указанного имущества, признав за ФИО2 право собственности на 2,75/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, за ФИО1 на 2,75/10 доли; определить 7,25/10 доли за ФИО2, и признав за ним право собственности на них; снять ранее принятые обеспечительные меры; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по проведению досудебного исследования ООО РЭПЦ «ДОН» в размере 30000 рублей.

ФИО1 и ее представитель в лице ФИО5 явились в судебное заседание, требования встречного иска не признали. Пояснив, что расчет доли в праве собственности на спорное имущество подлежит расчету за вычетом личных вложений ответчика в сумме 561913 рублей. Обратив внимание на выводы судебной экспертизы в указанной части и недоказанность вложения личных средств в большем объеме. Относительно денежных средств полученных ФИО2 по расписке в сумме 1000000 рублей пояснила, что она ничего не знала о данной расписке. Займ был, но не для целей строительства, ей также ничего неизвестно о наличии расписки по возврату средств. Просила критически отнестись к показаниям свидетелей.

ФИО2, его представитель в лице ФИО6 поддержали доводы встречного иска. Просили удовлетворить, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Пояснив, что задолго до заключения брака он вместе со своим отцом начали строительство жилого дома, и с учетов выводов судебной экспертизы стоимость его личных вложений составляет 5872868 рублей, и является его личным имуществом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований, включая встречные по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1ст. 33 СК РФзаконным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором, не установлено иное.

По правиламст. 253 ГК РФучастники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании п. 1ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерациипри разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Согласно пояснений сторон, указанный брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

В период брака супругами, был построен жилой дом общей площадью 159,5 кв.м., этажностью – 2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>, титульным собственником которого является ФИО2

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 257 кв.м с КН №. Указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является личным добрачным имуществом ФИО2

Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на возведение нового двухэтажного жилого дома в домовладении по пер. Полесский, 32, выданного на основании Постановления ФИО3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию № получен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт строительства жилого дома общими силами и средствами супругов ФИО11, сторонами не оспаривался. В данном случае, стороны указывали на различия во вложениях личных добрачных средств ФИО2 на строительство жилого дома, то есть до июня 2007 года, и соответственно перечня работ, произведенных до указанной даты.

Согласно заключения о результатах исследования № от 21.05.2022г. ООО РЭПЦ «ДОН», рыночная стоимость жилого дома составляет 8055150,44 рублей, стоимость земельного участка составляет 4346361,14 рублей. Рыночная стоимость домовладения расположенного по адресу: <...> <адрес>, без учета земельного участка без учета возведения фундамента в период до брака составляет 6508800,66 рублей.

Размер доли, приходящейся на ФИО2 без учета совместно нажитого имущества составляет 4/10, или 4346361,14 рублей.

Доля совместно нажитого имущества составляет 6/10, или 6508800,66 рублей.

Техническая возможность раздела домовладения общей площадью 257 кв.м с земельным участком общей площадью 257 кв.м, расположенных по адресу: <...> <адрес>,согласно долей отсутствует.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению №-С от 12.08.2022г., выполненному экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», рыночная стоимость земельного участка с КН № общей площадью 257 кв.м и жилого дома с КН № общей площадью 159,5 кв.м по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. Полесский, 32, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 126 714 руб., в том числе:

- жилой дом - 8 641 293 руб.;

- земельный участок - 4 485 421 руб.

Отвечая на вопрос относительно определения перечня и стоимости работ по возведению жилого дома с КН № по адресу: <...> выполненных до июня 2007 года, экспертами указано на следующее.

Представляя выводы по указанному вопросу, экспертами указано на то, что 27.07.2022г. в экспертное учреждение поступили дополнительные материалы – платежные документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов в период с мая 2006г. по апрель 2007г. в количестве 23 шт. на 6 листах. Рассмотрев представленные дополнительные материалы, эксперты пришли к выводу о невозможности их использования при ответе на вопрос, поставленный судом, по причине невозможности установления целей, для которых были приобретены указанные строительные материалы.

Представленный в материалах дела фотообзор не позволяет однозначно определить объем выполненных спорных работ на рассматриваемую дату по следующим причинам:

- на представленных в деле фото отсутствуют элементы строительных конструкций выше нулевой отметки уровня грунта;

- представленные в деле фото невозможно однозначно идентифицировать по времени, они могут относится как к маю 2007г., так и к более поздним периодам.

При проведении осмотра установлено, что нулевой уровень первого этажа и уровень потолка выше подвала нулевой отметки уровня грунта, что видно на фото представленных ниже.

Таким образом установлено, что спорным объемом затрат являются затраты на 50% работ по возведению стен, строительство крыльца и обустройство полов 1-го этажа.

В связи с чем, экспертами было рассмотрено и представлено 2 варианта относительно объема выполненных работ:

- Вариант 1: по информации ФИО2 Стоимость 100% строительства фундамента, обустройство бетонной части полов первого этажа, крыльца, а также подвальной части жилого дома (за исключением выполнения работ по внутренней отделке, установке окон и дверей и инженерного обеспечения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 387 447 руб.

- Вариант 2: по информации ФИО1 Стоимость 100% работ по возведению фундамента и бетонной части полов 1-го этажа в части жилого дома, не имеющего подвального этажа, а также 50% работ по обустройству фундамента, являющегося внешними стенами подвала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 561 913 руб.

Заключение №-С от 20.06.2022г., выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо обоснованных ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, при том, что обоснованность выводов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», никем опровергнута не была.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, представленное ФИО2, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение наиболее полно и объективно отвечает на поставленные судом вопросы. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами при этом не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

В данном случае, суд полагает принять во внимание выводы экспертов по варианту №, согласно которому стоимость 100% работ по возведению фундамента и бетонной части полов 1-го этажа в части жилого дома, не имеющего подвального этажа, а также 50% работ по обустройству фундамента, являющегося внешними стенами подвала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 561 913 рублей.

Следует принять во внимание, что экспертами не были приняты во внимание представленные дополнительные материалы, ввиду невозможности их использования при ответе на вопрос, поставленный судом, по причине невозможности установления целей, для которых были приобретены указанные строительные материалы. Относительно имеющихся в деле фотографий экспертами также обращено внимание на то, что они не позволяют однозначно определить объем выполненных спорных работ на рассматриваемую дату.

В данном случае суд принимает во внимание данные о том, что ФИО1 оспаривала факт выполнения затрат в виде 50% работ по возведению стен, строительство крыльца и обустройство полов 1-го этажа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что версия ФИО2 относительно размера затрат в сумме затрат, превышающих 561 913 рублей не нашла своего объективного подтверждения.

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой ФИО11, давно знает их семью. Ей также известно, что ФИО2 вместе со своим отцом примерно в 2003-2004г. разбирать сарай, убирать территорию участка. В 2005-2006гг. привозили плиты, делали полы. Она это так отчетливо помнит, т.к. в то время ФИО2 встречался с другой девушкой. В то же время ей неизвестно, когда проводились инженерные коммуникации и внутренняя отделка. Ей также известно, что регистрация брака ФИО11 состоялась летом 2007 года, и о наличии у супругов дочери Маргариты.

Свидетель ФИО8 пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО2 с 1991 года, знает его семью. Касаемо строительства спорного дома пояснил, что он строился долго. Они вместе с отцом строили дом, снесли сарай, получили разрешение на строительство и в 2005 году начали копать фундамент, и около 2-х лет его делали. Со своей будущей супругой ФИО2 начал встречаться примерно в 2005-2006 году, вступили в брак в 2007 году. В то время когда возводился фундамент будущие супруги еще встречались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пояснения свидетеля ФИО7 суд оценивает критически, поскольку ее показания противоречат показаниям другого свидетеля ФИО8 В частности ее утверждения о том, что фундамент жилого возводился именно в 2005-2006гг., и о том, что в указанный период времени ФИО2 встречался с другой девушкой. Столь четкие воспоминания событий 17-ти летней давности носят явно избирательный характер. При этом следует обратить внимание на то, что внимательно наблюдая весь процесс строительства на участке соседей именно в части возведения фундамента, об остальных этапах строительства подробной информацией свидетель не обладает. И наличие соседских отношений с семьей ФИО11 и обычная внимательность позволяли узнать, что у супругов есть не только дочь Маргарита, но и второй ребенок – дочь Алина ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств тому, что до вступления в брак ФИО2 осуществлены работы по возведению 100% строительства фундамента, обустройство бетонной части полов первого этажа, крыльца, а также подвальной части жилого дома (за исключением выполнения работ по внутренней отделке, установке окон и дверей и инженерного обеспечения), материалы дела не содержат.

С учетом уточненных встречных исковых требований в части личных денежных средств, направленных на строительство дома с учетом результатов судебной экспертизы, и данных о том, что на наличие расписки от 08.10.2008г. сторона ФИО2 не ссылалась, суд полагает возможным рассмотреть исковые требования с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Стоимость личного имущества ФИО2 составляет: 4485 421 (участок) + 561 913 (стоимость работ по возведению дома) = 5047 334 рублей.

В связи с изложенным, доля ФИО1 в стоимостном выражении в спорном имуществе составляет: 4036190 рублей.

13126 714 - 5047334 = 8079 380 рублей (доля обоих супругов),

8079380 : 2 = 4039690.

Таким образом, доля ФИО1 в жилом доме и земельном участке составляет:

4039690 / 13126714 = 0,3077.

Доля ФИО2 в домовладении и земельном участке составляет:

9087 024 / 13126714 = 0,6922.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно путем раздела недвижимого имущества, с определением доли ФИО1 в спорном имуществе в виде 31/100 долей, соответственно уменьшением доли ФИО2 с целой до 69/100.

Основания для раздела имущества с указанием доли личного имущества ФИО2, и существования таким образом единого объекта, одновременно находящегося в личной и общедолевой собственности, суд не усматривает.

При определении долей каждого из супругов, суд учитывает и принимает во внимание, что 5047 334 рублей в общей стоимости спорного имущества является личными денежными средствами ФИО2

Рассматривая доводы ФИО1 об определения ее доли в жилом доме, с передачей в ее собственность земельного участка с учетом ее расчетом о совместных денежных средствах супругов в размере 93,5/100 доли, суд находит их ошибочными, и подлежащими отклонению, принимая во внимание, что при окончательном расчете долей должны приниматься не только стоимость работ по возведению фундамента, но и стоимость непосредственно земельного участка, которые как указаны выше являются добрачным имуществом истца. С учетом равенства долей обоих супругов, стоимость общих вложений составляет 8079380 рублей, из которых причитающаяся доля ФИО1 составляет 4039690 рублей, что в пропорциональном соотношении составляет 0,3077, или 31/100 доли.

В силу требований подпункта 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, определение долей каждого из супругов в имуществе предполагает равные доли как в жилом доме, так и в земельном участке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 понесены затраты на проведение досудебной оценки ООО «РЭПЦ ДОН» в размере 30000 рублей. Указанные расходы понесены в том числе в связи с наличием данных о размере личных денежных средств, вложенных каждым из супругов в строительство жилого дома, и стоимости земельного участка, являющегося добрачным имуществом истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 30 000 рублей, учитывая, что указанные расходы истца по оплате досудебной экспертизы являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом соответствующего ходатайства одной из сторон, а также в целях исполнимости настоящего решения, суд полагает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества междуФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО1 31/100 долю в праве собственности на жилой дом с КН № общей площадью 159,5 кв.м и земельный участок КН № общей площадью 257 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <...> уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанный объект недвижимости до 69/100 доли.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя ФИО2- жилой дом площадью 159,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <...> <адрес>;

- запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении объекта недвижимости: государственной регистрации возникновения, изменения, перехода, прекращения прав на объект недвижимости –жилой дом площадью 159,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <...> <адрес>;

- запрета ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества- жилой дом площадью 159,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <...> <адрес>, обременения его права третьих лиц.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья