Приговор по делу № 1-65/2023 от 12.07.2023.

Дело № 1-65/23

УИД: 60RS0024-01-2023-000665-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей Баева Ю.А., Паршина М.И.,

подсудимого ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Себежского района Псковской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом Псковской области испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ – на 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом Псковской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 02 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев; постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ряда ограничений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде 10 месяцев 17 дней, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Влазовичи, <адрес> принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предложению третьего иного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступил в преступный сговор с иными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических предметов из дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Влазовичи, <адрес> принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, совместно с иными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО1, и иные лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, являлись соисполнителями преступления, подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: Псковская область Себежский район, д. Влазовичи, <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в оконном проеме отсутствует часть стекла, третье иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство через указанный оконный проем незаконно проникло в жилище.

После этого, третье иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, выставил оконную раму из оконного проема, после чего ФИО1 и второе иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, через образовавшийся оконный проем незаконно проникли в жилище, где совместными усилиями ФИО1, и иные лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство тайно, для своих совместных нужд похитили: лыжную палку, стоимостью 100 рублей; горшок из чугуна, стоимостью 250 рублей; 2 горшка из чугуна, по цене 300 рублей каждый на сумму 600 рублей; чугунную сковороду, стоимостью 300 рублей; металлическую сковороду, стоимостью 250 рублей; ковш-дуршлаг, стоимостью 150 рублей; дуршлаг, стоимостью 150 рублей; алюминиевый таз, стоимостью 550 рублей; 2 алюминиевые крышки, по цене 50 рублей каждая; на сумму 100 рублей; мужскую кофту спортивного стиля, стоимостью 500 рублей; алюминиевые ложки в количестве 2-х штук, материальной ценности не представляющие; алюминиевые вилки в количестве 4-х штук, материальной ценности не представляющие, всего на общую сумму 2950 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложили в похищенный полимерный мешок, принадлежащий Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий.

С похищенным имуществом ФИО1, совместно с иными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 и ФИО5 катались на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21010. Свидетель №3 предложил съездить в <адрес> Себежского района Псковской области, так как в данной деревне у него проживал отчим, после этого все поехали в указанную деревню. Когда приехали и подошли к дому на двери висел замок, света в доме не было, Свидетель №3 предложил совершить кражу, они согласились. После этого Свидетель №3 убрал часть стекла в окне, залез в дом, выставил раму, они с ФИО5 тоже залезли в дом. Он нашел в доме мешок, все начали туда складывать предметы, которые попадались под руку, Свидетель №3 говорил брать алюминий, они согласились, он взял палку, видел, что Свидетель №3 брал куртку. После этого, он выкинул мешок из окна и они все вылезли из дома. Поскольку машина не завелась, оставили ее там, на следующий день предметы втроем сдали Свидетель №1 за 350 рублей, когда сдавали предметы, видел, что в мешке были также котелок и сковорода, что еще было, не помнит. На деньги купили алкоголь и сигареты. Права на вход в дом у него не было.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии защитника с применением средств фотофиксации добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления на месте его совершения, детализируя данные обстоятельства (том № л.д. 1-6).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей; протоколами следственных действий, а также иными материалами дела в их совокупности, в частности:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в д. Влазовичи Себежского района, расположен дом, ранее принадлежавший его дяде ФИО6, который скончался в 2020 году, он является единственным наследником. В доме последний раз находился в конце июля 2022 года, в доме находились различные вещи. Дом был закрыт на замок. Ранее с его дядей проживала ФИО16 с Свидетель №3. С 2011 года ФИО6 проживал один, вещей ФИО17 в доме не имелось. Права нахождения в данном доме у Свидетель №3 не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что возможно в его дом в д. Влазовичи Себежского района совершено проникновение, он прибыл к данному дому и вместе с сотрудниками полиции участвовал в осмотре дома. В ходе осмотра было установлено, что в доме выставлена оконная рама и разбито стекло рамы, также из дома пропали: палка лыжная; четыре горшка из чугуна; две сковороды; алюминиевый ковш-дуршлаг; алюминиевый таз; дуршлаг; две металлические крышки; матерчатая куртка; две кожаные куртки; сапоги кирзовые, вилки и ложки. Материальной ценности не представляют столовые приборы вилки и ложки, белый мешок, куда были сложены похищенные вещи. С справкой ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой определена стоимость похищенного имущества согласен, ущерб для него составил 2950 рублей. Позже у следователя опознал палку лыжную, три чугунка, две сковородки, алюминиевый ковш и дуршлаг, две крышки, вилки и ложки, алюминиевый таз (т. 1 л.д. 184-187, 190-192, 193-195);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что в январе 2023 года он совместно с ФИО1 и ФИО5 катались на машине и распивали спиртные напитки, он предложил доехать в д. Влазовичи, Себежского района до дома своего отчима, который умер. Когда приехали, он предложил совершить кражу, после этого, он выставил раму в окне и залез в дом, затем позвал ФИО1 и ФИО5, которые тоже залезли в дом, где они все стали брать алюминиевую посуду и складывать ее в мешок. Посуду продали за 350 рублей на металлолом в д. Лужки, на деньги купили алкоголь и сигареты. Права на посещение дома не имел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является охотником, ДД.ММ.ГГГГ ехал с товарищами по дороге мимо д. Влазовичи. Когда они проезжали мимо дома Потерпевший №1 то увидели, что окно в доме выставлено, а к дому ведут следы, далее они проехали и увидели ещё следы, а также следы взлома двух домов. После увидели легковую машину, где справа стояла труба, вырван провод, на дороге были следы от мотоцикла. О происшедшем сообщил участковому;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что в зимнее время этого года, когда он находился в д. Лужки, Себежского района, к нему во двор зашли три гражданина, один из них был ФИО1, другой ФИО5, с собой у них был мешок белого цвета, где была алюминиевая посуда, чугунок, сковорода и иные предметы. Они предложили ее купить, за посуду он дал им 300 или 350 рублей. Затем, через несколько дней, к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что данное имущество было похищено, забрали эту посуду;

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил о проникновении совместно с иными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Влазовичи, <адрес>, откуда ими было совершено хищение имущества, а именно алюминиевых изделий, принадлежащих Потерпевший №1 (том № л.д. 215);

- выпиской из КУСП МО МВД России «Себежский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13 часов 01 минут сообщил УУП МО МВД России «Себежский» ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил гражданин Свидетель №2, проживающий в <...> и сообщил, что в д. Влазовичи Себежского района Псковской области, возможно, вскрыт дом (т. 1 л.д. 33);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 указывает, что в период времени с конца лета 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило проникновение в принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область Себежский район, д. Влазовичи, откуда похитило дюралюминиевые котелки в количестве 6 штук, 2 дюралюминиевые сковородки, две дюралюминиевые палки, ложки и вилки (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория дома, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Влазовичи, в ходе осмотра изъят 1 окурок сигареты марки «Премьер» (т. 1 л.д. 38-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ЛАДА», г.р.з. Т 126 ВН 60, находящийся в д. Влазовичи Себежского района Псковской области, в ходе осмотра изъят след обуви (т. 1 л.д. 44-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный в д. Влазовичи Себежского района Псковской области, принадлежащий Потерпевший №1 Осмотром зафиксировано место проникновения в дом - оконный проем, в ходе осмотра изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 52-60);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен обыск в надворных постройках, расположенных во дворе дома по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Лужки, <адрес>, где у ФИО9 изъято: полимерный мешок, три чугунка, две сковороды, лыжная палка, ковш алюминиевый, алюминиевый дуршлаг, две крышки, таз алюминиевый, 4 столовых прибора (т. 1 л.д. 82-84);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъята кофта серого цвета, похищенная из дома д. Влазовичи, Себежского района (т. 1 л.д. 132-134);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 18.03.2023 года, в ходе которого осмотрена изъятая у Свидетель №3 кофта серого цвета и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 135-138, 139);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ палка лыжная, три чугунка, две сковороды, алюминиевый ковш, алюминиевый таз, дуршлаг, крышки, столовые приборы (4 вилки и 2 ложки) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 141-149, 150);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ окурок сигареты марки «Премьер» и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 152-154, 155);

- ответом ЗАО «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость лыжной палки, бывшей в эксплуатации, составляет 100 рублей; горшка из чугуна, бывшего в эксплуатации - 250 рублей; 2 горшков из чугуна, бывших в эксплуатации - 300 рублей каждый; чугунной сковороды, бывшей в эксплуатации - 300 рублей; металлической сковороды, бывшей в эксплуатации - 250 рублей; ковша-дуршлага, бывшего в эксплуатации - 150 рублей; дуршлага, бывшего в эксплуатации - 150 рублей; алюминиевого таза, бывшего в эксплуатации - 550 рублей; 2-ух алюминиевых крышек - 50 рублей каждая; мужской кофты спортивного стиля, бывшей в употреблении - 500 рублей (т. 1 л.д. 174).

Представленные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, неопровержимо подтверждает факт совершения подсудимым инкриминированного ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые суд находит достаточными как для установления фактических обстоятельств дела, так и для соответствующей квалификации преступных действий подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изложил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, что свидетельствует о достоверности сообщенных им сведений. Данные показания согласуются с исследованными письменными материалами дела и показаниями

потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в жилище» полностью нашли свое подтверждение. Материалами дела установлено, что кража была спланирована, для ее совершения объединилось несколько лиц, действовавших согласованно, с распределением ролей, ФИО1 выполнял объективную сторону преступления. Умысел участников группы по предварительному сговору был направлен на хищение имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1. Исследованные материалы дела и показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что дом, из которого была совершена кража отвечает всем признакам жилого помещения, установленным примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Оснований для посещения дома ФИО1 без согласия Потерпевший №1 не имелось.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений относительно ее психической полноценности, поэтому суд считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено против собственности, которое законодателем в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного деяния, обстоятельства его совершения, наличие ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет соразмерен тяжести содеянного. В связи с этим и с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения наказания условно не имеется.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые были бы связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной его опасности, и позволяли бы назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, имущественного положения последнего, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы и находит достаточным для исправления подсудимого основного вида наказания в виде - лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление, относящееся к категории тяжких, совершено им в период отбытия наказания по приговору Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и в период условно-досрочного освобождения по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ данное условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения справа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления отбыто.

В соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после назначения окончательной меры наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные на предварительном следствии адвокатом ФИО15 в защиту интересов ФИО1 в размере 16280 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 В судебном заседании установлено, что ФИО1 инвалидности не имеет, является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 71,70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела №.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО15 в размере 16 280 рублей, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. А также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.В. Сигова

Приговор не обжалован, 14.08.2023г. вступил в законную силу.