Дело № 2-2276/2025
УИД 26RS0003-01-2022-003590-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян М.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 192 843,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 056,87 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 550 000 рублей сроком на 60 месяца и на условиях, определенных кредитным договором, в частности, что размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 17 226,34 рублей, день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 54 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования 273/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 203 095,19 рублей.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности но кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён. Сумма задолженности по кредитному договору № составляет 192 843,46 рубля, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, примнив последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился; в просительной части искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьями 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 550 000 рублей под 27,9 % на 60 месяцев, что следует из содержания кредитного договора (далее – индивидуальные условия).
Кредитный договором предусмотрены размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 17 226,34 рублей, день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыплаченных обязательств.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в анкете-заявлении ФИО2 на получение кредита по продукту «Коммерсант» в ВТБ 24 (ЗАО).
Из материалов дела, в том числе расчета задолженности, следует, что банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику путем зачисления на счет денежные средства в соответствии с кредитным договором; ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга выполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования 273/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 203 095,19 рублей.
Заключение договора уступки права требования не противоречит условиям кредитного договора, в соответствии с которым заемщик согласен на уступку банком прав (требований).
Указанное условие кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» является новым кредитором ФИО2
Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 по договору перед банком составляет 192 843,46 рубля.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 ГК РФ).
Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией, в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.
Факт заключения сторонами кредитного договора, предоставления банком ответчику средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Указанное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика.
Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, разрешая которое суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Аналогичный вывод был сделан в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд приходит к выводу о применении общего срока срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что ответчиком ФИО2 последний платеж в счет погашения задолженности совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 020,69 рублей, иных платежей не имелось. Следующий платеж должен был быть совершен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, а в соответствии с условиями кредитного договора следующий платеж должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым срок исковой давности исчислять со следующего дня после указанной даты - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день банк узнал или должен был узнать о нарушении его прав в связи с несоблюдением условий кредитного договора.
Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который впоследствии определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. При этом письменных сведений об этом суду не представлено.
Вместе с тем, учитывая изложенное в иске, в соответствии со статьей 204 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек и продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит, что трехгодичный срок исковой давности по данным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, предъявление настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 056,87 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 192 843,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 056,87 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.08.2025.
Судья С.Ф. Гусева