Решение по делу № 2-618/2022 от 16.12.2022 | Малопургинский районный суд (Удмуртская Республика)

дело № 2-618/2022

УИД 18RS0022-01-2019-000419-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет)

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому требованию Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год)

при секретаре судебного заседания Лазаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о возложении обязанности устранить нарушения права собственности истца, не связанных с лишением владения путем освобождения земельных участков от возведенных ими зданий, сооружений, дороги общего пользования, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № несогласованными, определении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, ФИО6, администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» (с учетом окончательного определения круга ответчиков).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Межу тем, ответчики ограничивают право истца на владение и пользование вышеуказанным земельным участком, поскольку самовольно заняли часть вышеуказанного земельного участка ФИО1 и используют его по своему усмотрению: ФИО6 - под размещение выгребных ям, ФИО5 – под размещение площадки из-под щебня, части гаража и металлического навеса, администрация МО «<адрес>» УР под дорогу общего пользования по <адрес> УР. Использование ответчиками земельного участка истца предполагает необходимость внесения платы за такое пользование, последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование. Истец несет убытки в виде неправомерного использования его участка ответчиками, в связи с чем на основании ст.ст. 209, 304, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ истец просил:

1) возложить на ответчика ФИО6 обязанность устранить нарушение прав собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от выгребных ям площадью 0,93 кв.м., 1,49 кв.м., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью вышеуказанного земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513,76 рублей.

2) возложить на ответчика ФИО5 обязанность устранить нарушение прав собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от площадки из щебня площадью 55 кв.м., части гаража и металлического навеса площадью 16 кв.м., расположенных вблизи жилого дома по адресу <адрес>, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью вышеуказанного земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 769 рублей.

3) возложить на администрацию МО «<адрес> Удмуртской Республики» обязанность устранить нарушение прав собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от улучшенной грунтовой дороги общего пользования и асфальтной дороги общего пользования по <адрес> УР с учетом обочин с координатами наложения согласно заключения эксперта ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью вышеуказанного земельного участка общей площадью 1418 кв.м. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 944 рублей.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием муниципальных образований на территории УР произведена замена ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому требованию администрации МО «<адрес>» на администрацию МО «<адрес> Удмуртской Республики».

Представителем ответчика администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого истцом не представлены доказательства нахождения на его земельного участке с кадастровым номером № дороги общего пользования, не представлены доказательства того, что со стороны администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» совершаются действия, направленные на воспрепятствование истцу пользоваться земельным участком по его целевому назначению – предназначенным для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Ответчиками ФИО5, ФИО6 представлены возражения на исковые требования, согласно которым истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления неблагоприятных для истца последствий в результате расположения объектов на его земельном участке. Смежный земельный участок истцом надлежащим образом не содержится, по назначению не используется, в связи с чем доводы истца о нарушении действиями ответчиков прав истца являются неправомерными. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование части спорных земельных участков, в связи с чем защита его вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем освобождения от возведенных ответчиками зданий, сооружений, надворных построек. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком. Требования истца по существу сводятся к необходимости освобождения ответчиками от возведенных ими зданий, сооружений, надворных построек на самовольно занятой части земельного участка истца. Между тем, самовольными строениями указанные объекты не признаны, решения об их сносе не имеется, в исковом заявлении не определены объекты, право на которых зарегистрировано в соответствии федеральным законом № 122-ФЗ, от которых ответчики обязаны освободить земельный участок истца, не указан способ освобождения земельного участка. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлен расчет неосновательного обогащения. Каких-либо предписаний о нарушении ответчиками Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) со стороны надзорных органов в отношении земельных участков, собственником которых является ФИО5, материалы дела не содержат. Истец при осуществлении процедуры межевания не согласовал местоположение границ с ответчиками, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в связи с чем процедура межевания произведена с нарушением закона и представленное истцом доказательство – межевание, не отвечает принципу допустимости. С учетом вышеизложенного просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Из дополнительного возражения, предоставленного ответчиками ФИО5, ФИО6 усматривается, что изначально ФИО5 принадлежал земельный участок площадью 1116 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано новое свидетельство о государственной регистрации права, местоположение границ земельного участка не изменилось, площадь земельного участка составила 1245 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № согласно которому границы земельных участков истца и ответчика не являются смежными, а также не накладываются друг на друга, возведение построек на указанном земельном участке было осуществлено ФИО5 на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Все хозяйственные постройки ФИО5 возведены до 2015 года, то есть до межевания земельного участка истца, в связи с чем ответчик не нарушал и не нарушает имущественные права истца.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № несогласованными, границы земельных участков неустановленными, площади земельных участков ориентировочными. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при проведении межевания кадастровый инженер не согласовал границы земельного участка с органами местного самоуправления, в частности с администрацией МО «<адрес>», в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать согласованными. Кроме того, истцом не были согласованы границы земельных участков с ответчиками ФИО6, ФИО5, ФИО17, в связи с чем просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № несогласованными в части установления границ по пикетам №, определить смежную границу земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по пикетам н26 координата х №, координата у № пикет н32 координата х №, координата у №, пикет н52 координата х № координата у №, пикет н54 координата х №, координата у № (т.2 л.д. 49-51).

В судебном заседании:

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому требованию ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Дополнительно представили пояснения, согласно которым уточняя границы земельного участка ФИО1 самовольно не занимал земли общего пользования, так как его земельный участок не только не увеличился в площади, а наоборот уменьшился с 93 300 кв.м. до 92 523 кв.м. На момент уточнения истцом в 2011 году границ земельного участка спорная дорога на земельном участке ФИО1 уже существовала, что подтверждается перепиской ФИО1 с администрацией МО «Малопургинское» и администрацией МО «<адрес>» УР. Кроме того, спорный участок дороги как линейный объект отсутствовал, на балансе органов местного самоуправления не состоял, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по согласованию границ земельного участка с органами местного самоуправления.

Ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО1 ответчики ФИО5, ФИО6 не согласились, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, поддержали встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО4 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Дополнительно ФИО4 пояснил, что администрация МО «<адрес> УР» не оспаривает факт расположения спорного участка дороги общего пользования по <адрес> УР в границах земельного участка, выделенного истцу ФИО1 в 1995 году согласно схемы описания границ земельного участка. Вышеуказанный участок дороги построен примерно в 2001-2002 году работниками дорожной службы по требованию органа местного самоуправления, была произведена обсыпка всей улицы единовременно. Никаких разрешений не выдавалось, документов о создании улицы, о присвоении имени улице, а также документов на строительство спорного участка дороги общего пользования по <адрес> не имеется. Межевание дороги проводилось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ранее дорога не была отмежевана и не была поставлена на кадастровый учет. В настоящее время спорный участок дороги на балансе администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» не состоит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 9,33 га для ведения крестьянского хозяйства с кадастровым номером №, расположенным по адресу УР, <адрес>. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в особых отметках отмечено, что в ГКЗ отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке, границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке.

В соответствии с экспликацией земель от ДД.ММ.ГГГГ, описанием границ смежных землепользователей, земельный участок ФИО1 в пределах точек от А до Б граничил с землями Удмуртавтодора (а/д Ижевск-Можга), от Б до В – землями крестьянского хозяйства ФИО7, от В до Г – землями в ведении Малопургинской сельской администрации, от Г до А – землями крестьянского хозяйства ФИО8

Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Удмуртгипрозем», в качестве правообладателей земельных участков, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №, указаны: в пределах точек н1-н4; н5-н6-2; н7-н1 (земельные участки с кадастровыми номерами №) – государственная собственность, <адрес>; в пределах точек н4-2-1-н5 (земельный участок с кадастровым номером №) – собственность, <адрес>; в переделах точек 2-н7 (земельный участок с кадастровым номером №) – государственная собственность, <адрес>. В акте согласования местоположения границы земельного участка в пределах точек н1-н4; н5-н6-2; н7-н1 указано земли государственной собственности, в пределах точек н1-н4; н5-н6-2; н7-н1 – согласование не требуется, граница учтена в ГКН, в пределах точек н4-2-1-н5 – согласование не требуется, граница учтена в ГКН. Площадь земельного участка истца с кадастровым номером 18:16:100001:304 после уточнения составила 92 523 кв.м., объекту присвоен новый кадастровый №, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по УР.

В 2013 году ОАО «Удмуртаэрогеодезия» по заказу ФИО1 проведены кадастровые работы, в результате которых земельный участок с кадастровым номером № разделен на 51 земельный участок, прекратив свое существование как целый объект недвижимого имущества, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности по зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 14 603 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, из категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками (зона застройки индивидуальными жилыми домами), озеленение (зона прочих территорий), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом на вышеуказанный земельный участок. При этом, как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, из вновь образованных земельных участков земельные участки с кадастровыми номерами № и № были созданы для прохода, проезда и устройства дорог к 49 вновь образованным земельным участкам. При регистрации права каких-либо ограничений в пользовании собственником указанными земельными участками зарегистрировано не было.

Распоряжением Правительства УР от 30.12.2016 года № 1785-р «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Малопургинское» внесены изменения в Генеральный план МО «Малопургинское», утвержденный решением совета депутатов МО «Малопургинское» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорный земельный участок ФИО1 вошел в состав населенного пункта <адрес> администрации МО «Малопургинское».

Таким образом, спорный земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, ранее поставленный на учет под кадастровыми номерами №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имел разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, с ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, выделен ФИО6 постановлением главы администрации Малопургинского сельсовета <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.2 л.д. 8).

Из акта согласования границ земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером при межевании вышеуказанного земельного участка согласованы границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков, при этом в пределах точек 24-25 правообладателем смежной границы земельного участка обозначена «сельская администрация – дорога», граница земельного участка согласована в том числе с представителем сельской администрации ФИО9

В последующем ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:219, вышеуказанный земельный участок разделен на 2 земельных участка, в результате чего образованы два новых земельных участка площадью 600 кв.м. и 642 кв.м, расположенные по адресу <адрес> и <адрес>.

Ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО10 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 продал ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 18:16:0:0232 площадью 1116 кв.м. из категории земель поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу УР, <адрес> (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано разрешение № на строительство жилого дома и надворных построек по адресу Удмуртская Республика, <адрес>. Ранее выдавалось разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (т. 1 л.д. 203).

Из плана размещений строений и согласования границ земельного участка по адресу УР, <адрес>, отведенному ФИО5, следует, что планируемые к строительству объекты, в том числе гараж, расположены на земельном участке ФИО5 без выступов на <адрес> и проходят наравне со стеной жилого дома (т.1 л.д. 203-206).

Исковые требования ФИО1 мотивированы нарушением его прав смежными землепользователями: ФИО6 - в результате размещения на земельном участке истца выгребных ям; ФИО5 - в результате размещения на земельном участке истца части гаража, металлического навеса и обустройства площадки из-под щебня; администрацией МО «<адрес> УР» - в результате размещения на земельном участке истца дороги общего пользования по <адрес>.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельным законодательством определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений части 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения были закреплены ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25.04.1991 года), согласно которой право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды (ст. 32 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25.04.1991 года).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка истцом) (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу п. 2 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч.2, 3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ).

В соответствии с положениями п.п. 1, 7 ст.36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч.2 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определениями Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 222-223), ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность представить доказательства факта расположения спорного участка дороги общего пользования по <адрес> Удмуртской Республики и спорных объектов недвижимого имущества ответчиков ФИО5, ФИО6 на земельном участке ФИО1 в границах земель согласно чертежа описания границ земельного участка ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на ответчиков возложена обязанность представить доказательства отсутствия факта самовольного занятия ими земельного участка истца с кадастровым номером №, либо части его территории.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлены в суд:

- акт обследования земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ в составе ведущего специалиста территориального отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по УР ФИО12, главы администрации МО «Малопургинское» ФИО9, главы МО «Малопургинское» ФИО13, техника ФИО14, из которого следует, что на фермерской земле ФИО1 проходит дорога общего пользования площадью 0,35 га (т.2 л.д. 66).

- письмо ФИО1 на имя главы МО «<адрес>» УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 2002-2003 году без согласия ФИО1 отведены земли под строительство жилья, дороги и водопровода. Строительство дороги проведено Дорожным управлением <адрес> УР на основании договора с муниципальным образованием (т. 2 л.д. 160-161).

- ответ на обращение заместителя главы администрации МО «Малопургинское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация МО «Малопургинское» признало факт прохождения по земельному участку истца полевой дороги, предложил истцу равнозначный обмен площади земельного участка, занимаемого под дорогой, на земельный участок, примыкающий к земельному участку ФИО1 с северо-западной стороны.

- обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя главы МО «Малопургинское» и главы МО «<адрес>» с доводами о нарушении его прав в результате самовольного захвата принадлежащего ему земельного участка на строительство дороги по <адрес> УР, а также несогласие ФИО1 с результатами проверки целевого использования принадлежащего ему земельного участка (т. 2 л.д. 168-170).

Факт отсутствия на земельном участке истца с кадастровым номером № по состоянию 1995 год (на момент приобретения истцом земельного участка в собственность) дороги общего пользования по <адрес> начиная от <адрес> до <адрес> представителем ответчика администрации МО «<адрес> УР» в судебном заседании не оспаривался.

Каких-либо доказательств наличия на спорном земельном участке истца начиная от <адрес> до <адрес> дороги общего пользования, выгребных ям, площадки из под щебня, части гаража и металлического навеса по состоянию на момент приобретения ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером № (на основании постановления главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), а также закрепления за истцом границ земельного участка согласно чертежа границ земельного участка ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, в документах архивных фондов «<адрес> совет народных депутатов и его исполнительный комитет» за 1960-1975 годы и «органы местного самоуправления муниципального образования «Малопургинское» и их предшественники за 1965-1969 годы сведения о присвоении наименования «<адрес>» в <адрес> не обнаружены (т.4 л.д. 190-195).

Из акта обследования протяженности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что протяженность автомобильной дороги <адрес> составляет 1593 метра, из них 1441 метров с асфальтовым покрытием, 152 метра с грунтовым покрытием. Протяженность спорного участка автомобильной дороги по <адрес> составляет 170,2 метров, из них 53,5 метров с асфальтовым покрытием, 116,7 метров с грунтовым покрытием.

Технический план на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого строительство <адрес> протяженностью 1645 метров завершено в 1986 году, не свидетельствует с учетом исследованных выше доказательств о завершении строительства дороги на всей протяженности в 1986 году, поскольку каких-либо объективных доказательство тому в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из пояснений участников процесса, переписки истца с ответчиком, акта согласования границ земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что спорный участок дороги общего пользования по <адрес> УР был построен в период с 2002 по 2005 год на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером №.

В настоящее время спорный участок дороги общего пользования на балансе администрации МО «<адрес> УР» не состоит, что не оспаривается представителем ответчика администрации МО «<адрес> УР», а также подтверждается:

- постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на баланс МО «<адрес>» автомобильной дороги по <адрес> УР протяженностью 1645 метров, из них часть дороги с асфальтовым покрытием -1445 метров, часть с грунтовым покрытием – 200 метров;

- постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» земельного участка площадью 92 523 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения», признано утратившим силу.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика администрации МО «<адрес> УР» о недоказанности нахождения на земельного участке истца с кадастровым номером 18:16:000000:797 спорного участка дороги общего пользования, а также не представления доказательств совершения со стороны администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» действий, направленных на воспрепятствование истцу пользоваться земельным участком, судом признаются несостоятельными.

Доводы ответчиков ФИО6 и ФИО5 об отсутствии смежных границ земельных участок истца с принадлежащими им земельными участками опровергаются заключением эксперта ЭПА Восточное № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 89-123), согласно которой фактически смежная граница между исследуемыми земельными участками (истца с кадастровым номером №) проходит (с запада на восток): по металлическому забору, стене жилого деревянного дома (№, <адрес>), металлическому забору, стене кирпичного жилого дома, металлическому забору (№, <адрес>), стене кирпичного нежилого здания (гаража), металлическому забору (№, <адрес>), металлическому забору, стене кирпичного нежилого здания (гаража), забора из сетки-рабицы (№, <адрес>). Смежная граница исследуемых земельных участков по данным из ЕГРН была определена кадастровым инженером ФИО15 (ОАО «Удмуртгипрозем») при составлении межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ выдано повторно новое свидетельство о регистрации права на земельный участок с новым кадастровым номером № Кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, в результате которого из земельного участка с кадастровым номером № образован в том числе и земельный участок с кадастровым номером №. При этом южная граница (смежная граница исследуемых земельных участков) участка с кадастровым номером № совпадает с южной границей, определенной ФИО15 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает нарушений прав смежных землепользователей в результате межевания в 2011 году земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № поскольку:

- граница земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № при первоначальном межевании земельного участка была установлена по ранее установленной границе земельного участка ФИО6 с кадастровым номером №, расположенного по адресу УР, <адрес>, которые содержались в государственном кадастре недвижимости и согласование границ земельного участка истцом с ФИО6 в силу ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» не требовалось;

- местоположение границ земельного участка ФИО17, являющегося на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу УР, <адрес>, не изменялось;

- спорный участок дороги по <адрес> как линейный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрирован не был, на балансе органов местного самоуправления не состоял.

Отсутствие факта несогласования истцом границы земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15, с ФИО10, являвшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу УР, <адрес>, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры межевания земельного участка и признания результатов межевания земельного участка недействительными, поскольку границы земельного участка ФИО1 при межевании были установлены по первоначальным землеотводным документам, что подтверждается заключением эксперта ЭПА Восточное № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15, отвечают принципу допустимости.

Доводы ответчика ФИО5 о возведении им хозяйственных построек до 2015 года, то есть до межевания земельного участка истца, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 первоначально земельный участок с кадастровым номером № был отмежеван ДД.ММ.ГГГГ.

При этом разрешение № на строительство жилого дома и надворных построек по адресу УР, <адрес>, а также план размещений строений и согласования границ земельного участка по вышеуказанному адресу были выданы ФИО5 повторно в 2013 году, следовательно, строительство ответчиком ФИО5 жилого дома и надворных построек начато не ранее 2013 года после согласования плана размещений и согласования границ земельного участка.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № несогласованными, границы земельных участков неустановленными, площади земельных участков ориентировочными подлежат отказу в удовлетворении.

Доводы ответчиков об отсутствии у ФИО1 нарушенного права ввиду ненадлежащего содержания последним своего земельного участка, о том, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты нарушенного права подлежат отклонению, поскольку расположение на земельном участке ФИО1 дороги общего пользования, выгребных ям, площадки из под щебня, части гаражаи металлическим навесом безусловно препятствует собственнику земельного участка ФИО1 реализации своего права пользования земельным участком вне зависимости от его целевого назначения с учетом длительного периода занятия земельного участка истца ответчиками и отсутствии действий со стороны ответчиков по освобождению земельного участка истца в добровольном порядке.

Доводы ответчиков о том, что выгребные ямы, площадка из щебня и металлический навес не признавались самовольными постройками не препятствует истцу в восстановлении нарушенных прав в порядке ст. 304 УК РФ путем возложения на ответчиков обязанности по освобождению его земельного участка, занятых выгребными ямами, площадкой из под щебня, части гаража и металлического навеса.

В соответствии с заключением эксперта дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения улучшенной грунтовой дороги общего пользования и асфальтовой дороги общего пользования с обочинами составляет 1418 кв.м., из них грунтовая дорога занимает 694 кв.м., асфальтовая дорога 378 кв.м., обочины 346 кв.м. Площадь наложения выгребной ямы, расположенной вблизи жилого дома по адресу УР, <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № сопоставляет 0,93 кв.м. Площадь наложения выгребной ямы, расположенной вблизи жилого дома по адресу УР, <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № сопоставляет 1,49 кв.м. Площадь наложения площадки из под щебня, расположенной вблизи жилого дома по адресу УР, <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № сопоставляет 55 кв.м., площадь наложения части гаража и металлического навеса – 16 кв.м. (т. 3 л.д. 42-67).

Вышеуказанные заключения эксперта ООО «ЭПА Восточное» суд признает достоверными доказательствами, поскольку в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств того, что эксперт заинтересован в исходя дела, суду не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО6 обязанность устранить нарушение прав собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от выгребных ям площадью 0,93 кв.м., 1,49 кв.м., возложении на ответчика ФИО5 обязанность устранить нарушение прав собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от площадки из щебня площадью 55 кв.м., части гаража и металлического навеса площадью 16 кв.м., расположенных вблизи жилого дома по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, возложении на администрацию МО «<адрес> Удмуртской Республики» обязанность устранить нарушение прав собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от улучшенной грунтовой дороги общего пользования и асфальтной дороги общего пользования по <адрес> УР с учетом обочин с координатами наложения согласно заключения эксперта ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью его земельного участка.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Таким образом, лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника указанного имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно осуществляли пользование земельным участком истца не имея на то соответствующих правовых документов и разрешений, что подтверждается исследованными выше доказательствами. Доказательства правомерности пользования земельным участком ФИО1 ответчиками в суд не представлены.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных оценочных экспертиз и представленных сторонами заключений для определения размера неосновательного обгащения, суд находит наиболее достоверными и берет за основу при вынесении решения не оспоренное сторонами заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость права пользования (аренды) в год земельным участком площадью 1 кв.м., расположенным по адресу: УР, <адрес>, кадастровый № составляет: в 2016 году 31 рубль в год, в 2017 – 34, в 2018 – 29, в 2019 – 33, в 2020 – 31, в 2021 – 25, в 2022 – 25 рублей в год.

Суд считает указанное заключение достоверным доказательством, поскольку в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований содержит анализ спроса и предложений рынка с приложением архива объявлений по земельным участкам, расположенным в <адрес>. Оценка рыночной стоимости объекта определена исходя из расположения и назначения спорного земельного участка, созданного для прохода, проезда и устройства дорог, отнесенного к категории вспомогательного назначения. Заключение эксперта подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела. Эксперт обладает образованием и стажем работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств того, что эксперт заинтересован в исходя дела не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

В то же время заключение эксперта судебной оценочной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать достоверным доказательством, поскольку при расчете средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка истца объектами аналогами выступали земельные участки, расположенные за пределами <адрес> УР (всего 4 объявления), оценка экспертом носила субъективный характер в связи с отсутствием анализа предложений и спроса на земельные участки на территории <адрес> УР (т.4 л.д. 73-99).

Отчет № АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет Оценочной компании «Имущество плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверными доказательствами, поскольку оценки проведены исходя из категории разрешенного использования земельного участка ФИО1 – под индивидуальное жилищное строительство без фактической корректировки на физическую возможность и фактическое использование земельного участка под указанные цели. Кроме того, оценщики за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ при оценке средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. спорного земельного участка не предупреждались.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств причитающихся к арендной плате в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ составит:

Расчет платы за использование земельного участка истца администрацией МО «<адрес> Удмуртской Республики»:

Период пользования

<адрес> занимаемого земельного участка под дорогой общего пользования (кв.м.)

Рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № в год

Расчет формулы неосновательного обогащения

Стоимость неосновательного обогащения за пользование ответчиком частью земельного участка истца

2016 год

1418

1418х31

43 958

2017 год

1418

1418х34

48 212

2018 год

1418

1418х29

41 122

2019 год

1418

1418х33

46 794

2020 год

1418

1418х31

43 958

2021 год

1418

1418х25

35 450

7 месяцев 2022 года

1418

7 (период пользования) х 35450 (размер неосновательного обогащения за 1 год) / 12 (количество месяцев в году)

20679,17

ИТОГО

280 173,17

Расчет платы за использование земельного участка истца с кадастровым номером № ответчиком ФИО6

Период пользования

<адрес> занимаемого земельного участка под выгребные ямы (кв.м.)

Рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № в год

Расчет формулы неосновательного обогащения

Стоимость неосновательного обогащения за пользование ответчиком частью земельного участка истца

2016 год

2,42

2,42х31

75,02

2017 год

2,42

2,42х34

82,28

2018 год

2,42

2,42х29

70,18

2019 год

2,42

2,42х33

79,86

2020 год

2,42

2,42х31

75,02

2021 год

2,42

2,42х25

60,50

7 месяцев 2022 года

2,42

7 (период пользования) х 60,50 (размер неосновательного обогащения за 1 год) / 12 (количество месяцев в году)

35,29

ИТОГО

478,15

Расчет платы за использование земельного участка истца с кадастровым номером № ответчиком ФИО5

Период пользования

<адрес> занимаемого земельного участка площадкой из под щебня, частью гаража и металлического навеса (кв.м.)

Рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № в год

Расчет формулы неосновательного обогащения

Стоимость неосновательного обогащения за пользование ответчиком частью земельного участка истца

2016 год

71х31

2201

2017 год

71х34

2414

2018 год

71х29

2059

2019 год

71х33

2343

2020 год

71х31

2201

2021 год

71х25

1775

7 месяцев 2022 года

7 (период пользования) х 1775 (размер неосновательного обогащения за 1 год) / 12 (количество месяцев в году)

1035,42

ИТОГО

14028,42

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью земельного участка подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6 обязанность устранить нарушение прав собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от выгребной ямы площадью 0,93 кв.м. с координатами Х=<адрес> Y=<адрес>, выгребной ямы площадью 1,49 кв.м. с координатами Х=<адрес> Y=<адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, занятого выгребными ямами с координатами Х=<адрес> Y=<адрес>, Х=<адрес> Y=<адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478,15 рублей.

Возложить на ФИО5 обязанность устранить нарушение прав собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от:

- площадки из щебня площадью 55 кв.м., расположенной вблизи жилого дома по адресу Удмуртская Республика, <адрес> координатами наложения:

№ точки

№

- части гаража и металлического навеса площадью 16 кв.м., расположенного вблизи жилого дома по адресу Удмуртская Республика, <адрес> координатами наложения:

№ точки

№

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, занятого площадкой из щебня, частью гаража и металлического навеса общей площадью 71 кв.м., расположенных вблизи жилого дома по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14028,42 рублей.

Возложить на администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» обязанность устранить нарушение прав собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от улучшенной грунтовой дороги общего пользования и асфальтной дороги общего пользования по <адрес> Удмуртской Республики с учетом обочин общей площадью 1418 кв.м. с координатами наложения согласно заключения эксперта ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ:

№ точки

№

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, занятого улучшенной грунтовой дорогой общего пользования и асфальтной дорогой общего пользования по <адрес> Удмуртской Республики с учетом обочин общей площадью 1418 кв.м. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 173,17 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № несогласованными, границы земельных участков неустановленными, площади земельных участков ориентировочными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Щелчков