дело №(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов в связи с рассмотрением дела, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба в сумме 89000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400000 руб., оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, моральный вред 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2022г., с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER “SIGNUS” гос.рег.знак № принадлежащему истцу и автомобилем MAZDA «DEMIO» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП, согласно материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, признан водитель MAZDA «DEMIO» гос.рег.знак № Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», представив все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения вреда 126 400 руб. Полученного возмещения, не достаточно для полного восстановления транспортного средства истца. Согласно заключения специалиста ООО “Страховой Экспертно-Юридический Центр "Гратис” № ДТП от 04.10.2019г. сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет 303700 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО6, действующий по доверенности от 14.10.2019г., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что срок исковой давности не нарушен, так как должен исчисляться с момента получения ответа страховой компании об отказе в выплате недостающей части страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом позиции ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выраженной в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, письменный отзыв ответчика, представленные сторонами доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2022г., с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER “SIGNUS” гос.рег.знак № принадлежащему истцу и автомобилем MAZDA «DEMIO» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, в результате имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП, согласно материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, признан водитель MAZDA «DEMIO» гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

30.04.2019г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

06.05.2019г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается актом осмотра.

09.05.2019г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 038 рубля 00 копеек, с учетом износа 126 400 рублей 00 копеек.

14.05.2019г. страховщиком в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение 126 400 рублей 00 копеек.

22.10.2019г. страховщику от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения.

25.10.2019г. страховщиком в пользу ФИО1 было доплачено возмещение 98 533 блей 00 копеек, включая расходы на экспертизу и эвакуацию.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 13.07.2022г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, исчисляя его с 22.05.2019г., указывая, что получив страховое возмещение не в полном объеме, заявитель должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, предоставлены в ООО ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом перерыв течения срока исковой давности означает, что все истекшее до перерыва время теряет свое значение. Срок исковой давности начинает течь заново со дня перерыва. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. Его как бы не было. ВС РФ и ВАС РФ разъяснили, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в данной статье и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

При таких обстоятельствах действия ответчика по доплате страхового возмещения после обращения истца с заявлением о доплате и предоставлением заключения специалиста, произведенный 25.10.2019г. в сумме 98 533 рублей, суд признает сроком начали исчисления трехлетнего срока исковой давности. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), истом не пропущен срок исковой давности по данному делу.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Страховой экспертно-юридический центр ГРАТИС» № ДТП от 04.10.2019г. восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER “SIGNUS” гос.рег.знак № в связи с повреждениями полученными в ДТП 22.04.2019г. составляет с учетом износа узлов и деталей 303700 руб., без учета износа 478114 руб. Все повреждения указанные в акте осмотра от № локализованы в левой передней части кузова автомобиля и левой передней подвески, трансмиссии, рулевого управления в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что они получены в результате взаимодействия транспортных средств в ДТП от 04.10.2019г.

Не согласившись с заключением специалиста представленным истцом, ответчик ссылается на акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 22.10.2019г., вместе с тем указанным актом не определена стоимость восстановительного ремонта. Специалист подготавливал рецензию на заключение специалиста представленное истцом, не исследовал все документы, свидетельствующие о состоянии машины, не исследовал акты осмотра транспортного средства страховой компании.

Принимая во внимание, что при наличии несовпадающих мнений специалистов по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд полагает представленное истцом заключение эксперта не опровергнутым, определенные повреждения, в том числе способ устранения повреждений: фонаря п. пр. бампера, капота, трубопровода кондиционера не обоснованными.

В связи с чем, полагает необходимым принять стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определенную заключением специалиста ООО «Страховой экспертно-юридический центр ГРАТИС» № ДТП от 04.10.2019г.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных истцу сумм страхового возмещения в размере (214400 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89300 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период страховое возмещение было произведено не в полном объеме.

Принимая во внимание срок неустойки, заявленный в иске и доводы ответчика о сроке исковой давности, суд полагает обоснованным требование истца об исчислении неустойки с 25.10.2019г. – ответа на досудебную претензию. Размер исчисленной неустойки превышает размер предусмотренного законом страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с и. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Учитывая, что исчисленным истцом размером неустойки 400000 руб., существенно превышает сумму нарушенного обязательства - страхового возмещения (89000 рублей), учитывая поведение страховщика, учитывая компенсационный характер неустойки, период нарушенного права, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 89000 рулей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 94, 98, и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 14.10.2019г. заключенный в связи с помощью по данному делу, с определением общей стоимости услуг по настоящему делу в 25000 рублей. И расписку от 14.10.2019г. о получении данных денежных средств представителем от истца в сумме 20000 руб.

Так же истцом представлены доказательства несения расходов на заключение специалиста об оценке в сумме 12240 рублей (приходные кассовые ордера от 21.10.2019г.), указанные расходы суд находит необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд с учетом сложившихся цен на услуги юридическую помощь по аналогичным делам и выполненного представителем по делу объема работ, полагает уплаченную за юридические услуги сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости в связи с чем, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией страховое возмещение не было доплачено истцу до обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 44500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» №, в пользу ФИО1 страховое возмещение 89000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12240 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., неустойку 89000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по государственной пошлине 5060 рублей, штраф 44500 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» № в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» расходы по государственной пошлине 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2022г.

Копия верна.

Судья Петрова Ю.В.