Дело № 2-285/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Небо» о взыскании стоимости строительных недостатков, убытков, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску ООО «СК «Небо» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «СК «Небо», мотивируя свои требования тем, 28.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда. Предметом договора в соответствии с п. 1.1. Договора являлось выполнение Работы по ремонту объекта Заказчика, расположенного по адресу: адрес. Истцом были выявлены недостатки в проводимых Ответчиком ремонтных работах. С целью определения недостатков и их стоимости, по инициативе истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование объекта специалистами ООО «Единая Оценочная Компания». Согласно выводам, изложенным в заключении, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость выполненных работ составила сумма Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма 22.04.2021 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире и возврата аванса. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
ООО «СК «Небо» предъявило встречные требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, указав на то, что ответчиком фактически выполнены работы по договору на сумму сумма Стоимость выполненных работ ФИО1 не оплачена.
Представитель фио в судебное заседание явился на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал.
Представитель ООО «СК «Небо» в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «СК Небо» был заключен договор № КС 27003 на выполнение ремонтных работ.
Предметом договора являлось проведение ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: адрес.
ФИО1 указала, что ей были выявлены недостатки выполненных работ.
С целью определения недостатков и их стоимости, по инициативе истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование объекта специалистами ООО «Единая Оценочная Компания». Согласно выводам, изложенным в заключении, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость выполненных работ составила 295 237 (дести девяносто пять тысяч двести тридцать семь) рублей. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма.
22.04.2021 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено фио Судебной Экспертизы «Гарант».
Согласно заключению эксперта № 2-5894/2021 от 01.02.2022 г.:
Строительно-монтажные работы, включая специальные строительные работы, выполненные в квартире № 17, расположенной по адресу: адрес, и указанные в Актах выполненных работ, условиям Договора на выполнение ремонтных работ № КС27003 от 28.12.2020 г., требованиям технических регламентов, сметной документации и иным обязательным требованиям, установленных законодательством Российской Федерации для данных видов работ не соответствуют. Выявленные недостатки представлены в таблице 1.
Объем и стоимость некачественно выполненных работ, приведены в Локальной смете № 1 (Приложение № 2), составляет сумма.
Стоимость качественно выполненных работ составляет сумма.
Суд считает заключение фио Судебной Экспертизы «Гарант» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом изучены материалы дела, непосредственно исследованы помещения квартиры, принадлежащей истцу, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку со стороны ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества, а также факта возмещения стоимости затрат на их устранение, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости затрат на устранение недостатков подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ООО «СК «Небо» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 314 856 коп.
Истцом было заявлено требование о взыскании аванса за натяжные потолки в размере сумма
В судебном заседание ответчик против удовлетворения указанных требований не возражал, указав, что им работы по монтажу натяжных потолков не проводились.
Учитывая указанные обстоятельства, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение работ по монтажу натяжных потолков в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было..
Поскольку требования истца о возмещении стоимости затрат по устранению недостатков не были удовлетворены ответчиком, то на основании приведенных норм права, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 31.05.2021 г.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.06.2021 г. (по истечение 10 дневного срока устранения недостатков) по 08.06.2022 г.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, а также компенсационного характера неустойки, суд признает сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя до сумма
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно условиями заключенного договора, работы выполнялись ответчиком и сдавались заказчику этапами, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Срок завершения работ по договору – 11.03.2021 г.
Таким образом, неустойку следует рассчитывать по каждому этапу, который был выполнен с нарушением сроков.
15 марта 2021 г. между сторонами подписан Акт выполненных работ № 5 на сумму сумма
07 апреля 2021 г. между сторонами подписан Акт выполненных работ № 6 на сумму сумма
Таким образом, размер неустойки за период с 12.03.2021 г. по 15.03.2021 г. за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Акте № 5 составляет сумма, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Акте № 6 - сумма С расчетом ответчика суд соглашается, поскольку он является арифметически верным.
Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, а также компенсационного характера неустойки, суд признает сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма
В обосновании встречных требований ООО «СК Небо» указала, что по состоянию на 04.05.2022 г. у ФИО1 перед Обществом имеется задолженность по фактически выполненным работам в размере сумма
В соответствии с п. 5.1 Договора, Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения работ, представляет Заказчику Акты выполненных работ.
Согласно п. 5.3 Договора, общая стоимость выполненных работ формируется из суммы всех подписанных Актов выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком.
В силу п. 5.4 Договора, Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения Актов выполненных работ (этапа Работ) подписывает их и возвращается Подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков.
Согласно п. 6.4 Договора оплата Заказчиком принятых Работ производится в течение 3 календарных дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ в размере 100%: оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным Актам.
Согласно п. 7.2 Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком по встречному иску не представлены доказательства того, что он оплатил задолженность по договору. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит их соответствующими заключенному договору, а требования истца к ответчику законны и обоснованы, так как ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени не оплатил имеющуюся задолженность.
Учитывая изложенное, с ответчика по встречному иску надлежит взыскать задолженность по договору в размере в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2 Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик по встречному иску своевременно исполнил обязательства по договору, требования истца ООО «СК Небо» о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.
Учитывая размер определенной к взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца суммы пени, а также принимая во внимание несоразмерность размера заявленного к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами правоотношений, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Небо» подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Небо» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины сумма
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести взаимозачет требований сторон, с учетом которых взыскать с ООО «СК «Небо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма (314 856+12 500+20 000+100 000+15 000+100 000+30 000+468)-(100 286+5 000+3 593,83).
Также с ответчика ООО «СК «Небо» подлежит взысканию государственная пошлина, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Небо» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, сумму денежных средств, уплаченных за проведение работ по монтажу натяжных потолков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «СК «Небо» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Небо» задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Произвести взаимозачет требований сторон, с учетом которых взыскать с ООО «СК «Небо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева