КОПИЯ

Дело №1-834/2023

УИД 26RS0001-01-2023-009591-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Гридневой О.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Мартиросовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении:

ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка – сына фио1, дата года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт Юности, <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ранее не судимого, осуждённого:

дата Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

дата Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

дата Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

дата Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговоры Промышленного районного суда <адрес> от дата, дата, дата постановлено исполнять самостоятельно;

дата мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 1 часа 30 минут по 5 часов 00 минут дата (точное время проведенным предварительным следствием не установлено), ФИО3 находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживает потерпевший 1, куда прибыл с целью забрать принадлежащий ему мобильный телефон, переданный ранее потерпевший 1 для зарядки аккумуляторной батареи (по данному факту дата в отношении ФИО3 выделен в отдельное производство материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ), обнаружил принадлежащие потерпевший 1 ноутбук марки «Lenovo Idea Pad 330-15 igm» с зарядным устройством, оснащенный компьютерной мышью, находящийся в сумке для ноутбука, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, ФИО3 в это же время, то есть в период времени с 1 часа 30 минут по 5 часов 00 минут дата (точное время проведенным предварительным следствием не установлено), находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной комнате потерпевший 1 и свидетель 1 спали, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял, то есть похитил, находящие в вышеуказанной комнате на компьютерном столе, принадлежащее потерпевший 1 ноутбук марки «Lenovo Idea Pad 330-15 igm» с зарядным устройством стоимостью 25 000 рублей, компьютерную мышь и сумку для ноутбука не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, использовал похищенное имущество в своих личных корыстных целях, чем причинил потерпевшему потерпевший 1 имущественный вред в размере 25 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, пояснил, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил:

- допрошенный в качестве подозреваемого дата, ФИО3 показал, что в августе 2019 года более точную дату не помнит, он находился у общежития по адресу: <адрес> шёл по своим делам, по улице шёл дождь и поэтому он зашёл в подъезд и поднялся на четвёртый этаж и пошёл по коридору, где на общей кухне общежития сидели два парня с которыми он был ранее незнаком. Так как у него был севший сотовый телефон, марку которой он не помнит из-за давности событий, попросил у молодых людей поставить телефон на зарядку, на что последние согласились без какого-либо давления, забрали его сотовый телефон и зашли к себе в комнату которую он запомнил, чтобы в дальнейшем забрать его обратно. После чего он пошёл на лестничную площадку дожидаться окончания дождя, после некоторого времени точно не помнит сколько, но помнит, что был вечер, он решил получить свой телефон обратно и подошел к комнате, в которую вошли двое молодых людей. После чего он постучал несколько раз по двери, подождал ответа, но его не поступило, после чего он попробовал открыть дверь, дернув за неё, на что та свободно открылась, он несколько раз попытался позвать хозяев, но те не откликались. После чего он свободно зашёл в однокомнатное помещение, где увидел двух спящих молодых людей, и, направляясь к выходу, он заметил сумку для ноутбука, внутри которой как он в дальнейшем узнал, лежал ноутбук марки «Lenovo» в корпусе чёрного цвета, зарядное устройство для него и компьютерная мышь. Он свободно покинул помещение сумкой от ноутбука, и, выйдя из общежития пошёл к себе домой. На следующий день он пошёл сдать ноутбук в магазин по их ремонту по адресу: <адрес>, магазин «Магнит» внутри встретил вывеску, свидетельствующую об открытом магазине и сервисе ремонта ноутбуков в котором он бывал ранее по своим нуждам, после чего он предложил купить у него сумку с ноутбуком зарядку за 5 000 рублей, на что получил согласие, и они совершили обмен. Полученными деньгами распорядился по своему усмотрению потратив на личные нужды (Т. 1 л.д. 50-53);

- допрошенный в качестве обвиняемого дата, ФИО3 показал, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, также хочет добавить, что он полностью признает себя виновным в том, что в период времени с 1 часа 30 минут по 5 часов 00 минут дата он, находясь в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее потерпевший 1 имущество, а именно: ноутбук марки «Lenovo» модель не знает, в корпусе черного цвета. В содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 117-120).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего потерпевший 1, данными им в ходе предварительного следствия дата, дата, дата и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата днем, более точное время вспомнить не может, к нему в гости пришел его друг свидетель 1, дата года рождения, и все время находился у него в гостях. дата примерно в 1 час 30 минут, более точное время указать не может, он вместе с другом проходя мимо входа на 4 этаж общежития встретили одного спускающегося мужчину, внешность которого он не запомнил, и курящего на лестничном марше мужчину, 25-30 лет, славянской внешности, рост 175-180 см, худощавого телосложения, был одет в спортивные штаны темного цвета сверху олимпийка темных тонов, темные волосы, широкий разрез глаз, тонкие губы, выраженные скулы, на левой руке была татуировка и также рука у него постоянно подрагивала, сможет опознать.

После этого они зашли с его другом в комнату №, далее вышли и направились на кухню. Возле их комнаты стоял увиденный ранее мужчина, который попросил поставить ненадолго на зарядку находящийся при нем телефон, какой именно мобильный телефон уже не помнит, на что он согласился и поставил его на зарядку в комнате на стеллаже возле входа. По прошествии 10 минут никто за телефоном не пришел, они с другом легли спать, дверь в комнату закрыли, но не замыкали.

Примерно в 5 часов 00 минут он проснулся и увидел, что входная дверь открыта на распашку, после этого он заметил, что пропал телефон мужчины, который он вчера поставил на зарядку внутри своей комнаты и его сумка для ноутбука с находящимся в ней ноутбуком «Lenovo idea pad 330-15igm» черного цвета, у ноутбука имелась небольшая трещина по правому верхнему углу экрану, зарядка которая шла с ним при покупке и компьютерная мышь. Ноутбук «Lenovo idea pad 330-15igm» с зарядкой, шедшей с ним в комплекте он приобретал дата в «Цифрограде» по адресу: <адрес> за 29 990 рублей, с учетом износа и трещины на период с момента покупки до дата оценивает его в 25 000 рублей, компьютерную мышь и сумку для ноутбука он приобрел там же и какой-либо ценности для него мышка и сумка не представляют. Таким образом, ему причинен имущественный вред в сумме 25 000 рублей, который для него является значительным ущербом, поскольку его заработная плата на август 2019 года составляла около 26 500 рублей, из которых 9 000 рублей он тратил на аренду комнаты № в которой проживал, на коммунальные услуги он тратил около 3 000 рублей ежемесячно и на продукты питания тратил около 6 000 рублей, остальное тратил на прочие бытовые нужды. Также добавил, что ноутбук купил за накопленные им денежные средства.

В краже подозревает мужчину, который просил поставить свой телефон на зарядку и который в дальнейшем скорее всего вернулся за ним и также тайно похитил сумку с ноутбуком, зарядным устройством, компьютерной мышью и его документами.

Далее в августе 2023 года с ним связались сотрудники полиции, которые сообщили о том, что мужчиной, который оставил свой телефон на зарядку является ФИО3 и тот дал явку с повинной о том, что дата украл у него сумку с ноутбуком «Lenovo», зарядным устройством, компьютерной мышью и его документами, когда зашел в комнату забрать телефон, оставленный им ранее.

Хочет пояснить, что ФИО3 в комнату №, которую он снимал в аренду, право заходить он не давал (Т. 1 л.д. 18-21, 22-23, 82-84);

- показаниями свидетеля свидетель 3, данными им в ходе предварительного следствия дата и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является менеджером по продаже в комиссионном магазине цифровой техники, ИП «ФИО4.». По адресу: <адрес> расположен комиссионный магазин, где согласно клиентской базе установлено, что дата гражданином ФИО3 был продан ноутбук «Lenovo idea Pad 330-15igm №», в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Затем через некоторое время данный ноутбук был продан неизвестному покупателю. С учетом прошедшего времени с 2019 года он не может вспомнить была ли сумка и мышь. Согласно договору купли-продажи, который он выдает добровольно, ФИО3 продан в магазин ноутбук за 5 000 рублей. При покупке ноутбука тот пояснил, что ноутбук принадлежит ему и не является ворованным (Т. 1 л.д. 59-62);

- показаниями свидетеля свидетель 1, данными им в ходе предварительного следствия дата и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата примерно в 1 час 30 минут более точное время указать не может, он вместе с другом проходя мимо входа на 4 этаж общежития встретили одного спускающегося мужчину, внешность которого он не запомнил и курящего на лестничном марше мужчину, 25-30 лет, славянской внешности, рост 175-180 см, худощавого телосложения, был одет в спортивные штаны темного цвета сверху олимпийка темных тонов, темные волосы, широкий разрез глаз, тонкие губы, выраженные скулы, на левой руке была татуировка и также рука у него постоянно подрагивала. Сможет опознать. После этого они зашли с его другом в комнату №, далее вышли и направились на кухню. Возле их комнаты стоял увиденный ранее мужчина, который попросил поставить ненадолго на зарядку находящийся при нем телефон, какой марки тот был он не запомнил, на что потерпевший 1 согласился и поставил его на зарядку в комнате возле входа. По прошествии 10 минут никто за телефоном не пришел, они с другом легли спать, дверь в комнату закрыли, но не замыкали. Примерно в 5 часов 00 минут они проснулись и увидели, что входная дверь открыта на распашку, после этого потерпевший 1 заметил, что пропал телефон мужчины, который А. вчера поставил на зарядку внутри своей комнаты и его сумка для ноутбука с находящимся в ней ноутбуком «Lenovo idea pad 330-15igm» черного цвета, зарядка которая шла с ним при покупке и компьютерная мышь (Т. 1 л.д. 90-91).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено помещение комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 5-15);

- протокол выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего потерпевший 1 изъята светокопия договора розничной купли-продажи ноутбука на листе бумаги А4 (Т. 1 л.д. 25-26);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрена светокопия договора розничной купли-продажи ноутбука на листе бумаги А4 (Т. 1 л.д. 27-29);

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого произведен осмотр торгового помещения «Комиссионный магазин цифровой техники», расположенного по адресу: <адрес> «Д» (Т. 1 л.д. 63-66);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи от дата ноутбука марки «Lenovo idea Pad 330-15 igm» на 1 листе бумаги А4, изъятая у свидетеля свидетель 2 (Т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, в ходе которой свидетель свидетель 1 опознал под фотографией № ФИО3 (Т. 1 л.д. 92-95).

иными документами:

справка о стоимости, согласно которой установлена цена на ноутбук марки «Lenovo idea Pad 330-15igm» в корпусе черного цвета по состоянию на дата составляла 25 000 рублей (Т. 1 л.д. 213).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3, признавшего свою вину в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, суд признаёт их достоверными. Именно эти показания полностью согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и отвечают фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, установленным судом. Самооговора со стороны подсудимого ФИО3, равно как и оснований для такового в ходе судебного следствия установлено не было.

Проанализировав показания потерпевшего потерпевший 1, свидетелей свидетель 3, свидетель 1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Под хищением суд понимает совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что ФИО3, исходя из окружающей обстановки действовал тайно, и осознавал факт посягательства на собственность потерпевший 1

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший 1 обратился с заявлением в полицию о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, соответственно, за противоправными действиями ФИО3 потерпевший 1 не мог наблюдать и помешать их реализации.

У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что принадлежащее потерпевший 1 вышеуказанное имущество – ноутбук марки «Lenovo Idea Pad 330-15 igm» с зарядным устройством, компьютерной мышью и сумкой для ноутбука, находилось на компьютерном столе в комнате № общежития, расположенном по адресу: <адрес>

Суд полагает, что подсудимый ФИО3 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Квалифицирующий признак совершённого ФИО3 тайного хищения имущества потерпевший 1 «с причинением значительного ущерба» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости, которая объективно подтверждается вышеуказанными справками индивидуальных предпринимателей на момент совершения данного преступления.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшему потерпевший 1 действиями подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями об установлении значительности ущерба, содержащимися в п. 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам, наряду со стоимостью похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство; мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд приходит к выводу о причинении подсудимым ФИО3 потерпевшему потерпевший 1 значительного ущерба исходя из того, что, по мнению потерпевшего, изложенному им в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, материальный ущерб в сумме 25 000 рублей является для него значительным, при этом судом учитываются те обстоятельства, что потерпевший потерпевший 1 имеет ежемесячную заработную плату в размере 26 500 рублей, из которых 9 000 рублей он тратит на аренду комнаты, 3 000 рублей тратит на коммунальные услуги, 6 000 рублей тратит на продукты питания и прочие бытовые нужды.

Нарушений норм действующего уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия проводились в установленном законном порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Процессуальные документы, составлены в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств. Поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять эти доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимого ФИО3 суд не находит.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести (так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет).

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – ранее не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, с дата состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога в ГБУЗ СК «<адрес> больница» с диагнозом: «Синдром зависимости от апиоидов», на учете у врача психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку в ней ФИО3 даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе предварительного следствия дал признательные показания, добровольно сообщив изобличающие подробности совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, в деталях рассказал следствию о способе совершенного преступления, в связи с чем суд признает в действиях подсудимого ФИО3 наличие указанного смягчающего обстоятельства.

Вышеизложенное впоследствии нашло своё отражение в предъявленном ФИО3 обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд считает необходимым отнести полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья – имеющего заболевание гепатит С, ВИЧ, туберкулез легких.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО3, наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Медицинский противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях его изоляции от общества, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, условий его проживания, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены ФИО3 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что назначенное ФИО3 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд назначает ФИО3 окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Последний совершил данное преступление до постановления дата приговора мировым судьёй судебного участка №<адрес>, засчитав наказание, отбытое по вышеуказанному приговору.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим потерпевший 1 в ходе предварительного расследования гражданском иске о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом и предварительным расследованием, потерпевшему потерпевший 1 преступлением причинен имущественный вред в размере 25 000 рублей, который подтверждается материалами данного уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевший 1 и просил их удовлетворить. Подсудимый ФИО3 и его защитник не возражали против удовлетворить исковых требований потерпевший 1, в части касающихся подсудимого ФИО3

Суд, выслушав мнения по заявленным гражданским искам, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку причинение потерпевшему потерпевший 1 имущественного ущерба в размере 25 000 рублей нашло свое подтверждение, считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевший 1 гражданский иск, взыскав с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевший 1 в размере 25 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное настоящим приговором наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата.

Изменить меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке по данному уголовному делу ФИО3 на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим потерпевший 1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевший 1 в счет возмещения материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

договор розничной купли-продажи ноутбука на 1 бумажном листе формата А4, светокопия договора розничной купли-продажи ноутбука на 1 бумажном листе формата А4, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк