61RS0№-87

дело № – 2137/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица АНО СОДФУ, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: в результате ДТП, произошедшего ... г. вследствие действии? ФИО2, управлявшего транспортным средством DAF FT государственный регистрационный знак АМ1286-1, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MAZDA CX-9, государственный? регистрационный? знак <***>. Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована по полису « Зеленая карта» ОСАГО № №( страховая копания ООО « АСОБА», САО «Ресо-Гарантия» в качестве представителя российского бюро « Зеленая карта» выбрано для урегулирования убытка.

25.10.2024г. истец обратился страховую организацию, с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, ТС было предоставлено на осмотр, о чем составлен акт осмотра. В результате рассмотрения, событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 123300 рублей, от ... г., что подтверждается платежным поручением №.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда CX 9 государственный регистрационный знак № Истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда CX 9 государственный регистрационный знак № составила 384 000 рублей.

Истцом в соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом № от ... г..

В соответствии с требованием действующего законодательства истцом было подано обращение в АНО «СОДФУ». Решением Службы финансового уполномоченного от 26.03.2025г. № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было оказано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 201 222 руб., необходимую для ремонта его транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.10.2024г., исходя из заключения судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 352128,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., 50000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направил, ранее через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам настоящего дела, из которого следует, что САО «Ресо-Гарантия» исковые требования не признает в полном объеме, поскольку считает, что произведенная ранее выплата страхового возмещения в полной мере соответствует полученным в результате ДТП повреждениям и достаточна для восстановления ТС истца.

Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку представитель ответчика извещен о дате судебного заседания согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406913699076, соответственно представитель ответчика достоверно зная, что в отношении САО «Ресо-Гарантия», предъявлены требования о взыскании денежных средств имел возможность, в порядке ст. 54 ГПК РФ, обеспечить явку в суд представителя.

Принимая во внимание, что представитель ответчика о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах неявка в судебное заседание не может быть расценена, как лишение ответчика права на представление доказательств, а также как нарушение судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о рассмотрении дела, соответственно, имел реальную возможность представить свои возражения относительно заявленных требований.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Октябрьского районного суда <...>, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, в том числе уточненного, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ... г. вследствие действии? ФИО2, управлявшего транспортным средством DAF FT государственный регистрационный знак АМ1286-1, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MAZDA CX-9, государственный? регистрационный? знак <***>. Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия была застрахована по полису «Зеленая карта» ОСАГО BY1222168615 ( страховая копания ООО «АСОБА») САО «Ресо-Гарантия» в качестве представителя российского бюро « Зеленая карта» выбрано для урегулирования убытка.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

25.10.2024г. истец обратился в страховую организацию, с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, ТС было предоставлено на осмотр, о чем составлен акт осмотра. В результате рассмотрения, событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 123300 рублей, от ... г., что подтверждается платежным поручением №.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта № государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда CX 9 государственный регистрационный знак № составила 384 000 рублей.

Истцом в соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом № от ... г..

В соответствии с требованием действующего законодательства истцом было подано обращение в АНО «СОДФУ». Решением Службы финансового уполномоченного от 26.03.2025г. № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

С учетом предмета спора сторон, по ходатайству истца определением от 14.07.2025г. была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ 9 государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ РФ с учетом износа на дату ДТП ... г. по среднерыночным ценам в регионе ?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 14.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда CX 9 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 221491,92 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом ЕМР ЦБ РФ без учета износа составила 312302 руб., по среднерыночным ценам на ремонтные работы и детали с учетом износа составляет 275424,00 руб.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 14.08.2025г., и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределённости или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определённым, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Данное заключение экспертизы суд считает обоснованным, т.к. экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ответчиком не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную судебной экспертизой в размере 221491,92 руб. и, поскольку указанная сумма не превышает соответствующий лимит ответственности, полагает возможным взыскать указанную сумму ущерба с САО «Ресо-Гарантия» в размере 98191,92 руб. При этом суд обращает внимание на то, что истцом в уточненных требованиях расчет суммы страхового возмещения указывается с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суммы восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с ЕМР ЦБ РФ, однако как усматривается из материалов дела при подачи заявления о выплате страхового возмещения истцом подписан документ, именуемый как «Соглашение о страховой выплате» от ... г. в соответствии с которой истцом произведен выбор формы выплаты страхового возмещения в безналичной форме. В этой связи расчет страхового возмещения должен осуществляться исходя из суммы ущерба с учетом износа по ЕМР ЦБ.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым также удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 49095,96 руб. (98191,92 руб./2)

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлен расчет следующий расчет неустойки:

1% * 201 222 * 175 дней (с ... г. по ... г.) = 352128,50 руб,, который судом признается не верным.

На указанные выше правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности заключенный причинителем вреда в ДТП, является договором в пользу третьего лица, т.е. потерпевшего, имуществу которого причинен ущерб в результате страхового случая. Таким образом, истец является потребителем финансовой услуги по страхованию.

Ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ... г., N 11-О от ... г., N 497-О-О от ... г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размера невыплаченной суммы, частичного удовлетворения ответчиком возмещения размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для снижения неустойки и применении ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 171835,86 руб., из расчета: 1% * 98191,92 руб * 175 дней (с ... г. по ... г.) = 171835,86 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из представленных документов следует, что интересы истца по делу представляла по доверенности ФИО4 на основании договора 09/Фл/2025 от 06.05.2025г и согласно расписке истец оплатил услуги представителя в сумме 40 000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебного экспертного заключения в размере 40 000 руб.,

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третьи лица АНО СОДФУ, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 98191,92 руб., штраф в размере 49095,96 руб., неустойку в размере 171835,86 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025г.