Дело № 2-373/2023 КОПИЯ

УИД 59RS0009-01-2023-000446-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск 02 августа 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, денежные средства предоставлено заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушала кредитные обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» переуступило права требования по кредитной задолженности ФИО2 ООО «Филбер». В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В период с даты заключения договора цессии по дату заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по иным платежам <данные изъяты>, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО3, действующая на основании доверенности представила отзыв на возражение, указав, что срок исковой давности не применим до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (л.д.5-7).

Пунктом 6 кредитного договора (Индивидуальных условий) установлено количество и периодичность платежа – <данные изъяты>, размер платежа <данные изъяты>, платежи осуществляются ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д.5-7), сторонами согласован график платежей (л.д.11) – первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Также Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере <данные изъяты> годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 12).

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено взимание с заемщика комиссии за подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии составляет: 1-й период пропуска платежа <данные изъяты>, № периоды пропуска платежа <данные изъяты>.

Ответчик предоставленным кредитом воспользовалась, однако кредитные обязательства по оплате задолженности не исполняет.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с ФИО2 перешли ООО «Филберт» в общей сумме <данные изъяты> (в том числе основной долг <данные изъяты>) (л.д.24-33).

В период с даты заключения договора цессии по дату заявления о взыскании задолженности ответчиком в принудительном порядке исполнены обязательства в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.

С учетом погашенной ответчиком задолженности в сумме <данные изъяты>, задолженность ответчика по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по иным платежам <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца.

Контррасчет ответчиком не представлен, но заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путем внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком (последний платеж <данные изъяты>), количество платежей <данные изъяты> (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Филберт» первоначально обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте дела №; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, иные платежи <данные изъяты>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края судебный приказ № отменен.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, с должника ФИО1 в пользу истца взыскано 39723,94 рубля.

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (указанный срок <данные изъяты> не течет), в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности не пропущен в отношении платежей с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>).

Учитывая имеющийся в материалах дела график платежей, представленный истцом расчет цены иска, суд полагает, что срок исковой давности в отношении сумм задолженности до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

С учетом представленного истцом расчета с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности (л.д.72-74), контррасчет по которому ответчиком не представлен, сумма по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика с учетом частичного пропуска срока исковой давности: по основному долгу составит <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, иные платежи в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части отказать.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 23 разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. Однако, доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, либо по истечению указанного срока признал этот долг в письменной форме, в материалы дела истцом не представлено.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что задолженность в размере <данные изъяты> была взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства путем списания денежных средств со счета в принудительном порядке, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ), оснований считать признание долга должником не имеется.

Требования ООО "Филберт" в части взыскания с ответчика убытков, понесенных им при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, в частности, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3733,17 рублей по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

ООО "Филберт" при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3733,17 рублей подлежала зачету при обращении ООО "Филберт" с исковым заявлением в суд.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д.44).

Таким образом, произошла переплата государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме <данные изъяты>, которая подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> (заявлены в размере <данные изъяты>, удовлетворены судом в размере <данные изъяты>), то подлежащий возмещению размер государственной пошлины составит <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты по договору– <данные изъяты>, иные платежи в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" государственную пошлину в размере <данные изъяты>, излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А.Панова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023

Копия верна. Судья