ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года по делу № 33-8651/2023

Судья в 1-й инстанции Захарова Е.П. дело № 2-174/2023

УИД 91RS0012-01-2022-004171-97

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Калюбиной А.Г.

ФИО1

при секретаре

Шириной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО4, Товариществу собственников недвижимости (Садовое некоммерческое товарищество) «Орбита», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 о признании постановления незаконным, о признании права собственности отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года,

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО4, Товариществу собственников недвижимости (Садовое некоммерческое товарищество) «Орбита», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 о признании постановления незаконным, о признании права собственности отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Требования мотивированы тем, что она является членом ТСН «Орбита», что подтверждается протоколом № 3 общего собрания членов ТСН «Орбита» от 06 мая 2017 года.

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 14 февраля 2022 года № 418/2-п утверждены проект планировки и проект межевания территории ТСН (СНТ) «Орбита». После межевания участку <адрес> на территории ТСН «Орбита» присвоен кадастровый № и новый адрес: <адрес> На указанном земельном участке расположен садовый дом кадастровый №, который поставлен на государственный кадастровый учет 04 марта 2021 года на основании данных технического паспорта, изготовленного в марте 2014 года Садовый дом подключен к электроснабжению и водоснабжению, ФИО2 оплачивает указанные услуги и открыто пользуется земельным участком. Истец никогда не прекращала членство в ТСН «Орбита», не устранялась от владения участком, оплачивала членские взносы, которые были приняты от истца ТСН «Орбита».

15 сентября 2022 года на земельный участок в ТСН «Орбита», проезд Абрикосовый, земельный участок 39, пришли люди, от которых ФИО2 стало известно, что 25 мая 2022 года ФИО3 обратился с заявлением в администрацию города, 02 июня 2022 года его заявление было зарегистрировано за № 902/12-13, и на основании постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 21 июня 2022 года № 1970/2-п ФИО3 был предоставлен земельный участок кадастровый №, которым ФИО3 никогда не владел, садоводством на участке не занимался, садовый дом на земельном участке не строил. 23 ноября 2022 года в материалы дела предоставлен протокол № 3 от 28 ноября 2021 года общего собрания членов ТСН «Орбита», из которого следует, что на данном собрании <адрес>, был распределен ФИО3, при этом, данный участок ранее, 25 ноября 2015 года, был распределен ФИО2

Сведения об исключении ФИО2 из числа членов ТСН «Орбита» отсутствуют, соответственно, решение от 28 ноября 2021 года о распределении земельного участка принято без учета того обстоятельства, что участком владеет иное лицо. До сведения участников собрания от 28 ноября 2021 года данная информация доведена не была, соответственно, по мнению истца, решение общего собрания членов ТСН «Орбита», оформленное протоколом № 3 от 28 ноября 2021 года в части распределения ФИО3 земельного участка 17 в группе 4 по адресу: <адрес>, противоречит нравственности и правопорядку, является незаконным, поскольку, направлено на лишение ФИО2 ее имущества с целью его продажи иному лицу.

Также, зарегистрировав право собственности на земельный участок, ФИО3 подготовил технический план на здание и на основании постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 21 июня 2022 года № 1970/2-а в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на расположенный на участке садовый дом. Истец указала о том, что жилой дом площадью 65,6 кв.м, кадастровый № по адресу <адрес> фактически не существует, так как на земельном участка расположен иной объект недвижимости - садовый дом кадастровый № площадью 48,5 кв.м., то есть, технический план кадастровым инженером ФИО3 подготовлен с нарушениями, поскольку, доступа на земельный участок кадастровый инженер не имел.

По мнению истца, постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 21 июня 2022 года № 1970/2-п «О передаче бесплатно в собственность гражданину Российской Федерации ФИО3 земельного участка для ведения садоводства по адресу <адрес>, кадастровый №» принято в нарушение пп. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, на испрашиваемом земельном участке имеется не принадлежащее заявителю недвижимое имущество. В дальнейшем, 17 сентября 2022 года ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу <адрес> по мнению истца, с единственной целью смены собственника недвижимого имущества, поскольку до заключения договора ФИО4 было достоверно известно о том, что на приобретаемом земельном участке расположен садовый дом ФИО2, поскольку, он принимал непосредственное участие в попытке выселения истца из спорного садового дома 15 сентября 2022 года.

Указав о том, что в данном случае восстановление законных прав ФИО2 невозможно без возврата спорного земельного участка в муниципальную собственность, сославшись на положения ст.ст. 1,11, 25, 39.20, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166 ч.2, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2, уточнив исковые требования, просит признать недействительным с момента принятия решение общего собрания Товарищества собственников недвижимости (Садоводческое некоммерческое товарищество) «Орбита» от 28 ноября 2021 года в части распределения ФИО3 земельного участка 17 в группе 4 по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 21 июня 2022 года № 1970/2-п «О передаче бесплатно в собственность гражданину Российской Федерации ФИО3 земельного участка для ведения садоводства по адресу <адрес>, кадастровый №; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 577 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на здание, назначение - жилое, площадью 65,6 кв.м, кадастровый №, распложенное по адресу <адрес> признать недействительным договор купли-продажи от 17 сентября 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении земельного участка площадью 577 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу Республика <адрес>, и жилого дома общей площадью 65,6 кв.м. кадастровый №; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 577 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на здание, назначение - жилое, площадью 65,6 кв.м, кадастровый №, распложенное по адресу Республика <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании, здание, назначение - жилое, площадью 65,6 кв.м, кадастровый №, распложенное по адресу <адрес>.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года иск удовлетворен.

Признано недействительным с момента принятия решение общего собрания Товарищества собственников недвижимости (Садоводческое некоммерческое товарищество) «Орбита» от 28 ноября 2021 года в части распределения ФИО3 земельного участка 17 в группе 4 по адресу: <адрес>

Признано незаконным постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 21 июня 2022 года № 1970/2-п «О передаче бесплатно в собственность гражданину Российской Федерации ФИО3 земельного участка для ведения садоводства по адресу <адрес>, кадастровый №».

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 577 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на здание, назначение - жилое, площадью 65,6 кв.м, кадастровый №, распложенное по адресу <адрес>

Признан недействительным договор купли-продажи от 17 сентября 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении земельного участка площадью 577 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, и жилого дома общей площадью 65,6 кв.м, кадастровый №.

Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 577 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на здание, назначение - жилое, площадью 65,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании, назначение - жилое, площадью 65,6 кв.м, кадастровый №, распложенное по адресу <адрес>

Взыскано с ФИО3, ФИО4, Товарищества собственников недвижимости (Садовое некоммерческое товарищество) «Орбита» в пользу ФИО2 понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 1 200,00 руб. (одна тысяча двести руб. 00 коп.), в равных частях, по 400,00 руб. (четыреста руб. 00 коп.) с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ТСН «Орбита» присвоен ОГРН 19 февраля 2015 года, как юридическому лицу, зарегистрированному на территории Республики Крым на день приятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке приведения учредительных документов ОК «СК «Орбита» в соответствии с законодательством РФ согласно решения общего собрания членов ТСН «Орбита» от 20 сентября 2014 года протокол № 2 и является правопреемником ОК «СК «Орбита», зарегистрированного 12 апреля 1988 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в обоснование заявленных требований указала о том, что она является членом ТСН «Орбита», за ней закреплен земельный участок по адресу ТСН <адрес> кадастровый №, на котором выстроен садовый дом кадастровый №, который поставлен на государственный кадастровый учет 04 марта 2021 года на основании данных технического паспорта, изготовленного в марте 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

На момент возникновения спорных правоотношений на Украине не существовало специального закона или иного нормативно-правового акта, который бы регламентировал деятельность садоводческих товариществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства юстиции Украины от 30.12.2009 № 2-09-19, организационные, экономические и социальные основы функционирования кооперации, а соответственно и садовых обществ (товариществ) в Украине, определяет Закон Украины «О кооперации» от 10.07.2003 № 1087.

Положениями статьи 2 Закона Украины «О кооперации» было определено, что кооператив - это юридическое лицо, созданное физическими и/или юридическими лицами, которые добровольно объединились на основе членства для ведения совместной хозяйственной или иной деятельности с целью удовлетворения своих экономических, социальных и иных потребностей на принципах самоуправления.

В соответствии с задачами и характером деятельности, Закон Украины «О кооперации» делил кооперативы на следующие типы: производственные, обслуживающие и потребительские. По направлениям деятельности кооперативы могли быть жилищно-строительными, садово-огородными, гаражными, торгово-закупочными, транспортными, образовательными, туристическими, медицинскими и т.п.

Статья 10 Закона «О кооперации» устанавливала, что членами кооператива могут быть граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства, юридические лица Украины и иностранных государств, которые действуют через своих представителей, которые внесли вступительный взнос и пай в размерах, определенных уставом кооператива, придерживаются требований устава и пользуются правом решающего голоса.

Кооператив обязан вести учет своих членов и выдать каждому из них удостоверение о членстве.

Статьей 11 этого же закона было регламентировано, что вступление в кооператив осуществляется на основании письменного заявления. Лицо, подавшее заявление о вступлении кооператива, вносит вступительный взнос и пай в порядке и размерах, определенных его уставом. Решение правления или председателя кооператива о принятии в члены кооператива подлежит утверждению общим собранием его членов. Порядок принятия такого решения и его утверждения определяется уставом кооператива.

Основания прекращения членства в кооперативе были закреплены в ст. 13 Закона, согласно которой членство в кооперативе прекращается в случае: добровольного выхода из него прекращения трудового участия в деятельности производственного кооператива; неуплаты взносов в порядке, определенном уставом кооператива; смерти члена кооператива - физического лица; ликвидации члена кооператива - юридического лица; прекращения деятельности кооператива.

Согласно статьи 15 Закона «О кооперации» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. К компетенции общего собрания членов кооператива относится, в частности, утверждение решения правления или председателя правления о принятии новых членов и прекращении членства.

Исходя из системного толкования приведенных норм, на момент возникновения спорных правоотношений, законодательство Украины предусматривало вступление в садоводческий потребительский кооператив путем подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления. Полномочиями по принятию решения о принятии (либо не принятии) лица в члены кооператива обладали правление или председателя кооператива. Решение о принятии лица в кооператив подлежало утверждению общим собранием его членов. На кооперативе лежала обязанность вести учет своих членов и выдавать каждому из них удостоверение о членстве.

При этом Закон Украины «О кооперации» не связывал вступление в члены в садовые кооперативы с обязательностью наличия у лица садового участка, расположенного в границах территории кооператива, на каком-либо праве.

Исходя из положений статьи 22 указанного Закона, земля кооператива состояла из земельных участков, предоставленных ему в аренду или приобретенных им в собственность. Кооперативы приобретали земельные участки в соответствии с ЗК Украины.

Положениями статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который утратил силу с 01.01.2019, а также ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аналогично предусмотрено, что с даты принятия общим собранием решения о приеме заявитель становится членом товарищества. Сведения о нем должны быть занесены в реестр членов товарищества, каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, членская книжка является одним из документов, подтверждающих членство лица в садоводческом товариществе.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСН «Орбита» №3 от 06 мая 2017 года, в список членов ТСН «Орбита», утвержденный общим собранием членов ТСН «Орбита» по состоянию на 06 мая 2017 года включена ФИО6, владелец земельного <адрес>

За подписью председателя правления ТСН «Орбита» ФИО2 выдана выписка из протокола № 3 общего собрания собственников недвижимости ТСН «Орбита», в подтверждение того, что ФИО2 является членом ТСН «Орбита» согласно сверке записи в списке членов ТСН «Орбита» и членской книжке с данными паспорта Гражданина Российской Федерации, земельный участок <адрес>

Законность решения общего собрания членов ТСН «Орбита», оформленного протоколом № 3 от 06 мая 2017 года являлась предметом судебного разбирательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 года исковые требования о признании протокола № 3 от 06 мая 2017 года общего собрания членов ТСН «Орбита» недействительным оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением установлено, что на повестке дня общего собрания членов ТСН «Орбита» 06 мая 2017 года, утвержденной председателем правления, подлежали рассмотрению вопросы: пролонгация и утверждение полномочий председателя и членов правления ТСН «Орбита»; расторжение договора подряда на выполнение работ от 21 апреля 2015 года с ООО «СмолГеоТехПроект» и взыскании в судебном порядке уплаченных денежных средств в размере 75 000 руб.; заключение договора на оказание правовых услуг с ООО «Империя - АВ» на юридическое сопровождение и представление интересов ТСН «Орбита» по вопросу расторжения в судебном порядке договора с ООО «Империя-АВ» и взыскании в судебном порядке уплаченных денежных средств в размере 75000 руб., а также на приведение в соответствие в действующим законодательством РФ документации ТСН «Орбита», юридическое сопровождение на подготовку, формирование пакета документов и сдачи на публичные слушания в Администрацию г. Керчь по вопросу предоставления в собственность земельных участков членам ТСН «Орбита»; заключение договора подряда на выполнение кадастровых и\или геодических работ с ООО «Алькор-Эксперт» и ТСН «Орбита»; проверка и подтверждение списочного состава членов ТСН «Орбита», наличия членских книжек и заявления о принятии в члены ТСН «Орбита»; проверка и подтверждение выделения земельных участков для лиц, в отношении которых отсутствует выписка из протокола общего собрания о приеме в члены ТСН «Орбита» и выделения земельных участков; утверждение названий улиц про проекту межевания и проекту планировки ТСН «Орбита»; проверка электросетей ТСН «Орбита» на баланс ГУП «Крымэнерго» в связи с переходом на прямые расчеты между членами ТСН «Орбита» с ГУП «Крымэнерго»; утверждение бюджета ТСН «Орбита».

Таким образом, законность собрания ТСН «Орбита» от 06 мая 2017 года подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В подтверждение своих доводов истец также предоставила членские книжки <адрес>, согласно которых она с 2014 по 2017 года оплачивала членские взносы, а также, предоставила квитанции об оплате коммунальных услуг водоснабжения от ФИО2, адрес <адрес> в период 2020 - 2022 г.г., получатель платежа ТСН «Орбита».

Договор энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды заключён гарантирующим поставщиком ГУП РК «Крымэнерго» с потребителем ФИО2 31 мая 2017 года, предметом договора является осуществление продажи электрической энергии, 29 мая 2017 года сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон, удостоверяющий факт технологического присоединения к сетям электроснабжения дачного участка по адресу <адрес> акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Истцом также предоставлен технический паспорт на садовый (дачный) дом по <адрес> садовый дом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, площадь 48,5 кв.м., назначение нежилое.

Из выписки ЕГРН следует, что садовый дом был построен в 2001 году.

На запрос суда Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым предоставлен список членов товарищества ОК «СК «Орбита» при перерегистрации юридического лица в 2015 году с целью приведения уставных документов в соответствие требованиям Российского законодательства, в том числе, протокол № 2 общего собрания членов ТСН «Орбита», согласно которому по состоянию на 20 сентября 2014 года года участвовал в общем собрании: «<адрес> - ФИО5». На основании этого же протокола были внесены сведения в ЕГРЮЛ о ТСН «Орбита».

Между тем, по состоянию на 28 ноября2021 года согласно данных реестра членов ТСН «Орбита», ни ФИО2, ни ФИО5 членами товарищества не являются.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в ТСН «Орбита» несколько раз менялись председатели правления, которые не передавали печать и документы ТСН «Орбита», что свидетельствует о том, что имеющиеся у истца членские книжки выданы необоснованно и факт членства в ТСН «Орбита» истца по делу не подтверждают, так как, решение о принятии ФИО2 в члены товарищества отсутствует, отклонены судом первой инстанции, поскольку при изложенных обстоятельствах, при условии наличия у ФИО2 членских книжек, а также, включения ФИО2 в число членов ТСН «Орбита» в списке, являющемся приложением к протоколу № 3 общего собрания членов ТСН «Орбита» от 06 мая 2017 года, законность которого подтверждается судебным актом, не предоставление копии решения общего собрания членов ТСН «Орбита» о принятии ФИО2 в члены товарищества, само по себе, не свидетельствует о том, что истец членом товарищества не является.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том. что в силу как законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации, именно на садоводческом товариществе лежала и лежит обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (заявлений о принятии в члены, списков членов, протоколов общих собраний с решениями о приеме и исключении членов и т.п.), на истца по делу не могут быть возложены негативные последствия за ненадлежащее ведение уполномоченными лицами товарищества документации, касающейся членства лиц в ТСН «Орбита».

Таким образом, при наличии предоставленных истцом перечисленных ранее доказательств членства ФИО2 в ТСН «Орбита» отсутствие в товариществе документов, относительно соблюдения процедуры принятия ФИО2 в члены товарищества, не может расцениваться, как безусловно свидетельствующее о том, что он в члены не принималась и таковым не является.

Также, в силу положений ФЗ № 217-ФЗ член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении (ч. - ст. 15). В случае неисполнения требования, установленного частью 4 настоящее статьи, член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре членов товарищества актуальной информации (ч. 5 ст. 15). Иной меры воздействия на лиц, которые не предоставляют свои сведения для ведения реестра членов товарищества действующим законом не предусмотрено.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что истец ФИО2 по состоянию на 28 ноября 2021 года ФИО2 являлась членом ТСН «Орбита» и за ней был закреплен земельный участок <адрес> на территории ТСН «Орбита», котором после межевания территории согласно постановлению Администрации города Керчи Республики Крым от 14 февраля 2022 года № 418/2-п, которым утверждены проект планировки и проект межевания территории ТСН (СНТ) «Орбита», присвоен кадастровый № и новый адрес: <адрес>

Решением общего собрания членов ТСН «Орбита», оформленного протоколом № 3 от 28 ноября 2021 года ФИО3 принят в члены кооператива ТСН «Орбита», согласно Списку закрепления участков за членами ТСН «Орбита», являющемуся Приложением № 3 к протоколу, за ФИО3 закреплен земельный участок по <адрес>

25 мая 2022 года ФИО3 обратился в Администрацию города Керчи Республики Крым с заявлением о передаче в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 577 кв.м, кадастровый №, распложенного по адресу <адрес> предоставив, в числе прочих документов, выписку из протокола общего собрания членов ТСН «Орбита» от 28 ноября 2021 года.

02 июня 2022 года заявление ФИО3 было зарегистрировано за № 902/12- 13.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 и предоставленных документов Администрацией города Керчи Республики Крым вынесено постановление от 21 июня 2022 года № 1970/2-п «О передаче бесплатно в собственность гражданину Российской Федерации ФИО3 земельного участка для ведения садоводства по адресу: <адрес>, кадастровый №», которым указанный участок был предоставлен ФИО3 в собственность бесплатно. На основании указанного постановления ФИО3 была осуществлена регистрация права собственности на земельный участок.

Истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Орбита» от 28 ноября 2021 года, в части распределения ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу части 4 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Придя к выводу о доказанности факта членства истца в ТСН «Орбита» и владения на день принятия оспариваемого решения спорным земельным участком по адресу: <адрес> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании оспариваемого решения общего собрания недействительным в силу ничтожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, что в оспариваемой части решение общего собрания от 28 ноября 2021 года является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0).

Так, в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения. Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (ч. 6 ст. 13).

Ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что ФИО2 о проведении 28 ноября 2021 года общего собрания членов ТСН «Орбита» не уведомлялась, соответственно, доводы истца о том, что о принятии такого решения ей стало известно в сентябре 2022 года, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 исковые требования о признании недействительным с момента принятия решение общего собрания ТСН «Орбита» от 28 ноября 2021 года в части распределения ФИО3 земельного участка 17 в группе 4 заявлены в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 на день принятия обжалуемого решения общего собрания и по настоящее время является членом ТСН «Орбита», соответствующего решения правлением товарищества об исключении истца из членов товарищества не предоставлено, земельный участок из ее пользования не изымался, следовательно, принятие оспариваемого решения в части распределения находящегося в законном владении истца земельного участка ответчику ФИО3 привело к неблагоприятным для истца последствиям, существенному нарушению законных прав и интересов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решением общего собрания членов ТСН «Орбита» от 28 ноября 2021 года, в части распределения ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>, нарушены права истца ФИО2, поскольку истец, в пользовании которого находится спорный земельный участок, на день принятия указанного решения из членов товарищества исключена не была. Соответственно, у ТСН «Орбита» отсутствовало право распоряжаться данным участком путем его распределения ответчику ФИО3

Тот факт, что ответчик ФИО3 не возводил расположенный на земельном участке садовый дом и не пользовался ни садовым домом, ни земельным участком, сторона ответчика не оспаривала.

Более того, из предоставленной истцом видеозаписи усматривается, что в сентябре 2022 ФИО3 и ФИО4 с группой лиц предприняли попытку вселиться садовый дом, и заявляли ФИО2 требование освободить садовый дом и покинуть земельный участок по адресу: <адрес>, указывая на то, что земельный участок и садовый дом переданы ФИО3 решением общего собрания членов ТСН «Орбита». При этом, ФИО2 сообщала ФИО3 о том, что она является членом ТСН «Орбита», выстроившим спорный садовый дом, и намерена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Достоверность содержания видеозаписи, а также то обстоятельства, что видеозаписью зафиксированы события, произошедшие в сентябре 2022, стороной ответчика не оспаривалась.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части признания недействительным указанного решения общего собрания членов ТСН «Орбита» от 28 ноября 2021 года, так как при принятии решения по вопросу относительно распределения ответчику ФИО3 земельного участка по адресу: Республика <адрес> должно было быть известно, что истец не исключен в установленном порядке из членов товарищества, что свидетельствует о недобросовестности ТСН «Орбита», следовательно, законных оснований для вынесения на повестку дня вопроса предоставлении ФИО3 в пользование спорного земельного участка не имелось.

Поскольку именно указанное решение от 28 ноября 2021 года явилось основанием для издания постановления Администрации г. Керчи Республики Крым от 21 июня 2022 года № 1970/2-п «О передаче бесплатно в собственность гражданину Российской Федерации ФИО3 земельного участка для ведения садоводства по адресу: <адрес>, кадастровый №», суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для признания указанного решения недействительным.

Как следует из выводов заключения эксперта № 30-Э/03-2023 от 10 апреля 2023 года судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 08 февраля 2023 года, фактически строительные работы на земельном участке с 2014 года не проводились, согласно техническим характеристикам, на земельном участке расположено нежилое здание с крытыми террасами первого и второго этажа площадью застройки 59,9 кв.м., общей площадью 71,8 кв.м., что не соответствует техническим характеристикам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в отношении расположенного на земельном участке жилого дома кадастровый №, внесенным на основании заявления ФИО3 и предоставленного ФИО3

Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, принята во внимание его полнота, то, что оно является мотивированным, также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимости, подписано судебным экспертом, имеющим необходимые сертификаты соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

17 сентября 2022 года продавец ФИО3 заключил с покупателем ФИО4 договор купли-продажи земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>.

На основании указанного договора купли-продажи Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена регистрация права собственности ФИО4 на спорные жилой дом и земельный участок на основании заявления ФИО4 от 17 сентября 2022 года.

Законность указанного договора купли-продажи является предметом рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (часть 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что на дату заключения 17 сентября 2022 года договора купли-продажи земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый № продавец по сделке ФИО3 собственником предмета сделки не являлся, поскольку, распоряжался земельным участком, как лицо, право собственности которого на предмет сделки возникло на основании признанного судом незаконным постановления Администрации г. Керчи Республики Крым от 21.06.2022 № 1970/2-п «О передаче бесплатно в собственность гражданину Российской Федерации ФИО3 земельного участка для ведения садоводства по адресу: <адрес>, кадастровый №», и в порядке упрощенной процедуры приобретения собственником земельного участка в собственность расположенного на указанном земельном участке строение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209 и 335 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора купли- продажи, и следовательно, об отсутствии правовых оснований для сохранения за ФИО4 права собственности на являющееся предметом договора недвижимое имущество.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 577 кв.м, кадастровый №, на расположенный на земельном участке здание, назначение - жилое, площадью 65,6 кв.м. кадастровый №.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части признания отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости недостоверных сведений о здании, назначение - жилое, площадью 65,6 кв.м., кадастровый №, в том числе с учетом того, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке расположен садовый дом кадастровый №, который поставлен на государственный кадастровый учет 04.03.2021 на основании данных технического паспорта, изготовленного ФИО2 в марте 2014 года, поскольку указанные требования являются излишними, поскольку судом первой инстанции настоящим решением признано незаконным постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 21.06.2022 № 1970/2-п «О передаче бесплатно в собственность гражданину Российской Федерации ФИО3 земельного участка для ведения садоводства по адресу <адрес>, кадастровый №», послужившие основанием для возникновения права собственности на земельный участок, а также установлено обстоятельство, что ФИО3 не принимал участия в возведении жилого дома расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Более того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 собственником данного имущества не значится.

Ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, и принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года в части признания отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 577 кв.м, кадастровый №, и здание, назначение - жилое, площадью 65,6 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес> – отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Калюбина А.Г.

ФИО1