Дело №

УИД: 03RS0№-34

Категория: 2.137

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании ордера серии № 29.05.2025 года, удостоверение №373 выданное Управлением МЮ РФ по РБ от 05.08.2013 года

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности № года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что 06.04.2025 года умерла ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мама истца ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ для принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6 истец в порядке пункта 1 ст. 1142 ГК РФ обратился с соответствующим заявлением к нотариусу ФИО7, нотариусом НО <адрес> РБ, было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: РФ, РБ, <адрес>

С 2017 года у ФИО6 стали снижаться когнитивные и практические функции. В связи с развитием заболевания она самостоятельно не могла нормально себя обслуживать и нуждалась в постоянной помощи, уходе и надзоре. Постоянно попадала под влияние посторонних людей, немотивированно выполняя их просьбы, при этом, сразу забывая об этом. Потеряла способность узнавать своих близких. Жила « временем своей молодости», говорила, что общается с людьми, которых уже нет в живых. Из-за болезни она не могла понимать значения своих действий, руководить ими.

Решением Стерлитамакского гор. суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по заявлению ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной. Согласно проведенному по делу заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что психическое расстройство у ФИО3 лишает возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 и его мама ФИО6 проживали в одном подъезде в <адрес>, у истца квартира на первом этаже (№), его мамы на втором этаже (№), истец осуществлял присмотр и уход. Работа истца носит разъездной характер, ответчик ФИО4- племянница истца, вызвалась помогать ему присматривать за ФИО8 в момент командировок ФИО1

Как стало известно в настоящее время, ответчик ФИО4 воспользовалась беспомощным состоянием ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ подготовила текст договора об отчуждении права собственности на квартиру с кадастровым номером :02:56:040407:760 расположенной по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащей ФИО6, попросила подписать его. Отвезла ФИО6 в многофункциональный центр «Мои документы» для сдачи договора на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В виду отсутствия в открытом доступе и информации истцу дополнинно не известно по какой сделке осуществлен переход права собственности на квартиру к ответчику. Со слов ФИО4 был договор дарения. После сделки ФИО6 по день смерти проживала в квартире, все платежные квитанции также приходили на ее имя, то есть после сделки она не утратила право проживания в квартире, квартира осталась в ее ведении и не передавалась ответчику.

Истец достоверно может утверждать, что намерения производить отчуждение объекта недвижимости его мать ФИО6 не имела. Она всегда говорила, что после ее смерти ее имущество должно принадлежать ее сыну ФИО1

Истец просит признать недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 02:56:040407:760, заключенную между ФИО6 и ФИО4; исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о государственной регистрации права на имущество – квартиру по адресу: РБ, <адрес> - 02:56:040407:760-02/117/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании ордера серии 025 №025499 от 29.05.2025 года, удостоверение №373 выданное Управлением МЮ РФ по РБ от 05.08.2013 года исковые требования поддержал, просили суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности 02 АА 7609837 от 22.05.2025 года исковые требования не признал, просили суд отказать в их удовлетворении, заявил, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представители третьих лиц Нотариуса ФИО7, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФИО9 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании 14.08.2025 года в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила Л-вых Вильму и Павла знает. С Вильмой, мать свидетеля вместе работали в колледже, они были приятельницами. Павел живет на первом этаже, являются соседями. В какой-то период времени свидетель заметила изменения у Вильмы. 07 мая 2018 г. она отвозила свою маму и Вильму Андреевну на дачу, чтобы они отдохнули. Вильма летом три раза поздравила маму свидетеля с днем рождения, хотя день рождения у ее матери в ноябре. Вильма Андреевна выходила зимой в тапочках на улицу, ждала Павла. Последнее время она свидетеля не узнавала. Вообще у Вильмы очень много знакомых. Ответчик ФИО11 закрыла ее дома на ключ и не пускала на улицу. Вильма стучала в дверь, просила что бы ей открыли. ФИО1 постоянно в рейсах. ФИО4 всегда приезжала в день пенсии и ждала на улице в машине, как приезжала почтовая машина с пенсией, поднималась в квартиру, забирала пенсию и уезжала. Приезжала она один раз в неделю. Свидетель ходила к участковому, говорила, что она ограничена в правах. На счет квартиры свидетелю не известно, что было отчуждение сделки ей не известно. У Вильмы был брат,как-то бабушка пропала на месяц. Оказалось, Мархваидзе увезла Вильму, чтобы та ухаживала за братом, а как он умер, привезли ее обратно. Бабушка даже и не знала, что брат умер. У бабушки в последнее время входная дверь была открыта. В 2018-м году, свидетель обратила внимание на поведение Вильмы, она живет на 5-м этаже. Мать свидетеля живет на 3-м этаже. Ей матери 90 лет и она вечно сидит у окошка и смотрит кто пришел, кто ушел, случай с Вильмой взбудоражил соседей. Бывшая соседка работает риэлтором. Сказала, что в их подъезде квартира продается, назвала номер квартиры, на что свидетель ей ответила, что бабушка живая. Свидетелю скинули ссылку на продажу квартиры, она ее переслала Павлу. Первый раз бабушку закрыли в квартире на 2 недели в 2019 году. Как бабушку закрывали, она начинала стучать из нутрии в дверь, свидетель обращалась в полицию, но не вызывала. О том, что бабушку закрывали дома свидетель Павлу сообщала.

Свидетель ФИО12 в судебном заедании 14.08.2025 года пояснила, что ФИО1 знает, родственниками не приходятся. Вильму Андреевну знает давно. Павел – это сын Вильмы, а Гиули - внучка от дочери. Сначала Вильма адекватная была, а где-то с 2018 года она странная стала. Ночью могла ходить, дверь в подъезд открывать. Несколько раз свидетель ее возвращала домой. Свидетель предложила Гиули нанять сиделку, но она не прислушалась. А потом бабушку закрыли. Свидетель говорила Татьяне – это жена Павла, зачем ее закрыли, а она говорит, что у нее ключей нет от квартиры. Среди ночи бабушка стучалась. Гиули редко приходила к бабушке. Про квартиру бабушка не говорила. Свидетель в 27-й квартире живет на 4-м этаже. Закрыли бабушку в первый раз примерно три года назад, а потом Павел стал ухаживать за ней. Полицию она не вызывала. С Гиули они иногда встречались в подъезде. Что Павел сын Вильмы она знает. В этом доме свидетель живет с 1988 года, а до Вильмы в той квартире жила ее мама. Павел все время на работе, Татьяна бы ухаживала за бабушкой, если бы были у нее ключи.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По своему содержанию договор дарения является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору является передача вещи в собственность одаряемого, а одаряемый обязан принять вещь (является реальной сделкой).

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 420, 434 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствение истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по указанному основанию обладает лицо, совершившее сделку, а после его смерти – его наследники.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 что подтверждается свидетельством о смерти V-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

После ее смерти нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 в доказательства родственных отношений, материалы дела содержит копию свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 /Даритель/ и ФИО4 /Одаряемая/, заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО6 передала в дар ФИО4 квартиру находящиеся по адресу: <...> принадлежащее Дарителю на основании права собственности.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 – ФИО6 признана недееспособной, согласно проведенному по делу заключению судебно-психиатрической экспертизы от 04.02.2025 года №61 установлено, что психическое расстройство у ФИО6 лишает возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2025, собственником вышеуказанного объекта недвижимости, является ответчик ФИО4 (дата государственной регистрации права 25.07.2019).

Учитывая, что оспаривается договор дарения от 20.07.2019 года по мотивам неспособности ФИО6 понимания значения своих действий при составлении данного договора, судом по ходатайству истца, с целью оценки психического состояния ФИО6 на момент составления данного договора, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы.

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при жизни обнаруживала признаки неуточненного психического расстройства в связи с другими заболеваниями (F06.997). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имеющихся у нее заболеваний- цереброваскулярное заболевание, атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь, что предполагает снижение психических функций. Однако уточнить степень изменения психических функций, выраженность эмоционально- волевых нарушений у ФИО6 на момент составления и подписания договора 20.07.2019 года не представляется возможным, в виду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующих суд период времени, а также неоднозначности и малоинформативностью свидетельских показаний.

По заключению психолога, оценить структуру психических процессов (память, внимание, мыслительную и интеллектуальную деятельность, личностные нарушения в эмоционально – волевой, мотивационной сферах личности, социально – бытовой адаптации) уточнить степень выраженности изменений психических функций и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени (на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным ввиду отсутствия сведений в медицинской документации о ее психическом состоянии на исследуемый период времени и неоднозначности и малой информативности свидетельских показаний.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также представителем ответчика по делу заявлено о применении срока исковой давности. Суд соглашается с доводом стороны ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока для обращения с иском в суд.

На основании части 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Дарение является безвозмездной сделкой, поэтому подарить принадлежащую ему долю собственник может по своему усмотрению любому лицу. Предлагать долю другому собственнику или уведомлять его о дарении не требуется, поскольку правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно представленных суду материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту проверки по оформлению дарственной на квартиру.

26.04.2024 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании гражданина ФИО6 недееспособным и признании сделки дарения недействительной по гражданскому делу №, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в иске поясняет, что об указанной сделке стало известно, после смерти матери, когда нотариусом было заведено наследственное дело.

С настоящим исковым заявлением по делу ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова