Решение по делу № 2-1043/2023 от 31.05.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо - акционерное общество "Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК".

Дело №....

УИД 61RS0020-01-2023-000956-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием адвоката Переходькиной Ю.Н., действующей на основании ордера №.... от 18.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо - акционерное общество "Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.» от 10.01.2023, заключенный между ООО «ФИО2» и ФИО1; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 296 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а именно (296 100 + 30 000) : 2 = 163 050,00 руб., а также судебные издержки в размере 3 000,00 руб. за составление искового заявления и 30 000,00 руб. - представление интересов в суде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что10.01.2023 он в автосалоне ООО «Союз-Авто» приобретал автомобиль с использованием кредитных средств, в связи с чем был заключен кредитный договор №.... от 10.01.2023 г. с КБ «Локо-Банк». Денежные средства банком были перечислены автоцентру за приобретаемый им автомобиль, а также 296 100 рублей были перечислены ООО «ФИО2». Назначение платежа: оплата услуг (Финансовая защита) по договору/счету №.... от 10.01.2023, ему был выдан сертификат №.... от 10.01.2023 для получения независимой безотзывной гарантии, стоимость сертификата была оплачена за счет выданных кредитных средств. При обращении в банк у него не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «ПРОГРАММА 5.1» по своей юридической природе является смешанным, таким образом к нему применяются соответствующие правила и нормы, регулирующие части договора.

23.01.2023 им ответчику было направлено требование об отказе от услуг ООО «ФИО2», возврате уплаченных денежных средств в размере 296 100 рублей. На что был получен письменный отрицательный ответ.

В силу юридической неосведомлённости на момент заключения кредитного договора он полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем и подписал его.

Кроме того, услуги по данному договору были указаны как одна из целей получения кредита, хотя он как потребитель не имел такой цели. Документы были выданы представителем банка одной стопкой, при подписании он не разобрался в их сути.

Услугами по сертификату №.... от 10.01.2023 он ни разу не воспользовался, а исполнитель никаких действий не производил. Полагает, что имеет право требовать полную сумму стоимости навязанных ему услуг.

Согласно 2.1. Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром

Согласно условиям независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1» сумма по независимой гарантии составляет в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд, стоимость программы составляет 296100 рублей. Договор заключен на 96 месяцев.

В п.10 кредитного договора Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению указано что Заемщик предоставляет в залог Кредитору транспортное средство: Hyndai Creta, 2021 г. выпуска, VIN ...., залоговая стоимость которого составляет 2 350 000 рублей. В п.п.10 п.9 ст.5 ФЗ N°353 «О потребительском кредите» указано, что в индивидуальных условиях кредитования Кредитор и Заемщик указывают о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению. Таким образом обеспечение по кредитному договору производится залогом приобретённого транспортного средства, а не финансовой защитой ООО «ФИО2». Информация о том, что договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «ПРОГРАММА 5.1» является обеспечительной мерой в кредитном договоре отсутствует.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который представил заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Переходькина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица акционерного общества "Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.01.2023 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита №.... по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 551 367,28 руб. руб. на срок 96 месяцев под 17% годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальных условий в сумме 2 100 000 руб.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства Hyndai Creta, 2021 г. выпуска, VIN ...., залоговая стоимость которого составляет 2 350 000 рублей.

В тот же день 10.01.2023 истец обратился в ООО "ФИО2" с заявлением о предоставлении финансовой защиты, в котором указал, что он полностью ознакомился с офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» ООО "ФИО2", расположенной на сайте digitalfln.ru, в связи с чем просит расценивать данное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО "ФИО2", а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки, т.е. просил заключить с ним договор на предоставление независимой гарантии бенефициару КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по договору потребительского кредита №.... от 10.01.2023 на сумму основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром на срок 96 мес., по тарифному плату "Программа 5.1", стоимостью предоставления независимой гарантии 296 100 руб.

Договор независимой гарантии заключен между ООО «ФИО2» и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО2 №.... от 26.04.2022 и размещенной на официальном интернет-сайте ООО «ФИО2» в сети Интернет.

В подтверждение независимой гарантии ФИО1 был выдан сертификат №.... от 10.01.2023 о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1», согласно которому Гарант - ООО «ФИО2» предоставляет Бенефициару - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по поручению клиента - ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от 10.01.2023.

Стоимость программы составила 296 100 руб., срок действия независимой гарантии - 96 месяцев. Данная программа была оплачена ФИО1 за счёт кредитных денежных средств.

23.01.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «ФИО2» претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

ООО «ФИО2» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований, поскольку обязательства в рамках договора, исполнены в полном объеме, вознаграждение, уплаченное Гаранту, возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из п. 2.1 условий договора независимой гарантии (Оферта о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО2» №.... от 26.04.2022) гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно п.3.1 Оферты гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать существенные условия независимой гарантии.

Пунктом 2.7 Оферты установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 2.10 Оферты предусмотрено, что в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Исходя из приведенных условий Оферты и выданного истцу сертификата, независимая гарантия предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "ФИО2" и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик, в данном случае истец по делу ФИО1, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг - спорного договора до его фактического исполнения.

Доводы представителя ответчика, о том, что вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, являются несостоятельными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.2 Оферты о невозвратности вознаграждения, уплаченного принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена истцом 23.01.2023, то есть на 13 день после заключения договора, что подразумевает, что истец не имел воли на заключение договора о предоставлении независимой гарантии в добровольном порядке, условия данного договора являются для истца обременительными, поскольку на сумму договора о предоставлении независимой гарантии увеличена сумма кредитных средств, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора был навязан договор о предоставлении независимой гарантии, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии недействительным, а оплаченная по договору сумма 296 100 руб. подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Суд считает, что требования закона, регулирующие порядок расторжения договора, истцом соблюдены, поэтому требования истца о расторжении этого кредитного договора должны быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда законны и обоснованы, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., отказав в остальной части этих требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «ФИО2» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 148 550 руб. (296 100 руб. + 1 000 руб.)/2.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле соглашению №.... об оказании юридической помощи от 17.04.2023, заключенному между ФИО1 и адвокатом Передькиной Ю.Н., доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, участвует в деле в качестве представителя и принимает на себя следующие обязанности: составление искового заявления ФИО1 к ООО «ФИО2», представление интересов ФИО1 в Новошахтинском районном суде Ростовской области. В соответствии с п.3.1 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения составляет 33 000,00 руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от 17.04.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя адвоката Переходькиной Ю.Н. в размере 30 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО2» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 761 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо - акционерное общество "Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК", удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.» от 10.01.2023, заключенный между ООО «ФИО2» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН ...., ОГРН ...., <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) денежные средства в размере 296 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., штраф в размере 148 550 руб. 00 коп., судебные издержки за составление искового заявления 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН ...., ОГРН ...., <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 761 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 05.06.2023.