УИД 77RS0022-02-2024-014506-31
№ 2-11359/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11359/2024 по иску ФИО1 к ООО «Архитектура» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Архитектура» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 13.02.2024 г. между ООО «Архитектура» и ФИО1 заключен Договор подряда № 11763-АМ-Н на выполнение работ по разработке проектной документации, изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкции. 13.02.2024 г. оплачен аванс в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением от 14.02.2024 г. срок исполнения обязательств по Договору установлен до 30.06.2024 г. В указанный срок ответчик к работам по изготовлению металлических конструкций не приступил. 03.07.2024 г. ответчик направил в адрес истца письмо, которым подтвердил невозможность исполнения обязательств в установленный Договором и дополненным соглашением срок. 04.07.2024 г. истец заявил о расторжении Договора и потребовал возврата денежных средств, которые до настоящего времени истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Архитектура» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении иска в остальной части просил отказать.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что 13.02.2024 г. между ООО «Архитектура» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда № 11763-АМ-Н, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности разработать проектную документацию металлоконструкции, в том числе, но не исключительно на основании Приложения № 01А Договора, изготовить металлоконструкцию согласно указанному Проекту, осуществить ее доставку по адресу, указанному Заказчиком, а также выполнить работы по монтажу металлоконструкции в месте монтажа.
В силу п. 1.9 Договора срок его исполнения начинается с момента согласования Заказчиком Проекта конструкции и составляет 45 рабочих дней.
Дополнительным соглашением к Договору от 14.02.2024 г. выполнение монтажных работ по Договору подряда № 11763-АМ-Н от 13.02.2024 г. отложены в срок до достижения устойчивого температурного режима, но в любом случае монтажные работы выполняются Исполнителем в срок до 30.06.2024 г.
Согласно доводам искового заявления, в указанный срок ответчик к работам по изготовлению металлических конструкций не приступил, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
08.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой заявил о расторжении Договора и потребовал возврата денежных средств.
До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и предоставленных доказательств, суд, оценивая данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком не были исполнены предусмотренные договором обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп.
В соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 02.07.2024 г. по 20.08.2024 г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп., с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, подлежащей ко взысканию, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и договора ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 500 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Учитывая принципы справедливости и имущественного баланса интересов сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и соотношения суммы основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 6 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из расчета: (1 500 000 + 1 500 000) / 2).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 000 руб. 00 коп.
При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.
Разрешая требование истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В данном случае, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждено истцами документально, суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 20 100 руб. 00 коп., учитывая, что в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 06.08.2024 г., согласно которому было уплачено за свершение нотариального действия – 20 100 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания с ответчика суммы в счет возмещения стоимости расходов по оплате нотариальных услуг на большую сумму судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 35 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Архитектура» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 20 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Архитектура» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 35 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина