РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Терновом А.М.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-000380-40) по иску АО Ингосстрах Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель АО Ингосстрах Банк обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ** между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» (первоначальный кредитор) был заключен Кредитный договор № о предоставлении Заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 889 000,00 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN: №, год выпуска **.

Кредит предоставлен до ** включительно. Сторонами согласован график погашения кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,9% годовых. Дата платежа по кредиту - 16 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 21 490,00 руб.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от ** (№ Реестра переданных прав от **) права требования переданы от ООО «<данные изъяты>» АО Ингосстрах Банк, уведомление о смене кредитора направлено заемщику, с ** г. платежи по кредиту производились в АО Ингосстрах Банк.

Заочным решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию ** в размере 1 053 872,32 руб., в том числе: - основной долг - 783 396,69 руб., - задолженность по процентам — 270 475,63 руб., а так же, расходы по оплате госпошлины в размере 19 469,00 руб., обращено взыскание на автомобиля <данные изъяты> VIN: №, год выпуска **. Решение суда вступило в законную силу **. Кредитный договор в судебном порядке не расторгнут. Решение суда в полном объеме не исполнено.

За пользование суммой займа до ее выплаты на эту сумму подлежат начислению соответствующие проценты на просроченный основной долг. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

** вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному проценты за пользование кредитом за период с ** по ** в размере 314 544,89 руб., государственной пошлины в размере 3 172,72 руб. Определением от ** судебный приказ отменен.

За период с ** по ** начислены проценты за пользование кредитом в размере 366 321,09 руб. Расчет прилагается. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 658,00 руб., которая в случае удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что за период с подачи иска по ** ответчик погасла задолженность по основному долгу по кредитному договору, взысканному по заочному решению суда, в связи с чем банком доначислены проценты за пользование кредитом за период с ** по ** в размере 373 986,94 рублей, неустойка в данном иске не заявляется, с учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 373 986,94 рублей, обеспеченных залогом автомобиля <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2017. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 850,00 рублей.

Представитель истца - АО Ингосстрах Банк ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, указала, что задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме, сумму задолженности не оспаривает, транспортное средство в настоящее время возвращено. Задолженность по заочному решению суда погашена в марте 2025 года, ранее представленные письменные возражения на иск не поддержала.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «<данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом. Ранее представлены письменные пояснения по иску.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ** между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 889 000,00 рублей, на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN: №, под 22,9% годовых с 19.0.2019, сроком до ** включительно (на 84 месяца), залоговой стоимостью 890 100,00 рублей.

Как усматривается из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором от ** права требования переданы от ООО «<данные изъяты>» истцу - Банк СОЮЗ (акционерное общество).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заочным решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 1 053 872,32 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) -783 396,69 рублей, задолженность по процентам - 270 475,63 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 469,00 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает суд.

Заочным решением суда также установлено, что истцом в адрес ответчика почтовой связью направлено требование № № от ** о досрочном истребовании задолженности в полном объеме. Ответчик требование не исполнил.

На основании заочного решения от ** возбуждено исполнительное производство №-ИП от **. В рамках исполнительного производства произведено изъятие арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты> VIN №, а также передача имущества на торги, что подтверждается актом от **, постановлениями от **, ** о передаче имущества и назначении ответственного хранителя, на основании постановления от ** имущество отозвано с реализации, возвращено должнику.

Постановлением от ** ведущего судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Согласно изменениям в устав Банка СОЮЗ (акционерное общество) наименование банка изменено на АО Ингосстрах Банк.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях истца факта злоупотребления правом, поскольку взыскиваемая задолженность по настоящему делу определена за период, последующий за периодом взыскания процентов по договору, указанным в заочном решении суда (после **), истец просит взыскать проценты по кредитному договору за период с ** по **, то есть по дату фактического погашения ответчиком задолженности по договору.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, истцом представлен расчет задолженности, который проверен, суд находит его правильным, поскольку он не противоречит требованиям закона, а также согласуется с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету.

Из представленной копии заявления ответчика от **, адресованного АО Ингосстрах Банк, следует, что ФИО2 согласна возместить расходы банка на изменение хранения заложенного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN: №, госномер № в сумме 55 000 рублей, просила считать исполненными обязательства по кредитному договору № от ** при выполнении в срок до ** следующих условий: погашение процентов на просроченную задолженность, расходов по ИМХА в размере 428 986,94 рублей.

Из приходного кассового ордера от ** № следует, что ФИО2 внесла денежные средства в размере 428 986,94 рублей.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 7.1.6.4 Общих условий договора предоставления кредита по залог транспортного средства возмещению банку подлежат любые расходы и издержки банка, включая издержки по содержанию предмета залога, расходы по исполнению договора залога, а также расходы по реализации предмета залога.

Как установлено судом, ФИО2 в рамках кредитного договора присоединилась к Общих условий договора предоставления кредита, полностью с ними была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора кредита. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом ответчик ** в заявлении выразила согласие на возмещение расходов банка на изменение хранения заложенного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN: №, госномер № в сумме 55 000 рублей, внесла денежные средства в размере 428 986,94 рублей (55 000 + 373 986,94).

Из выписки по лицевому счету следует, что внесенные денежные средства зачислены истцом следующим образом – 55 000,00 рублей – погашение требования по возмещению расходов ИМХА по кредитному договору; 373 986,94 рублей - погашение просроченных процентов на ПСЗ по кредитному договору.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 373 986,94 рублей, обеспеченных залогом автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2017.

Принимая во внимание, что с иском истец обратился в суд **, соответственно вышеперечисленный платеж от ** в сумме 373 986,94 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда по настоящему делу.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 850,00 рублей, оплаченные платежными поручениями от ** №, от ** № и от ** № в общей сумме 11 850,00 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного выше, расходы АО Ингосстрах Банк на уплату государственной пошлины в размере 11 850,00 рублей, подтвержденные платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО Ингосстрах Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу АО Ингосстрах Банк (ОГРН №) с ФИО2, ** года рождения, уроженки ... (паспорт №) задолженность по процентам по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 373 986,94 рублей, обеспеченных залогом автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска **, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 850,00 рублей.

В связи с добровольным погашением задолженности после предъявления иска в суд в размере 373 986,94 рублей, настоящее решение суда в части взыскания с ФИО2 задолженность по процентам по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 373 986,94 рублей, обеспеченных залогом автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска **, в указанной части на сумму 373 986,94 рублей, не подлежит исполнению. Зачесть денежные средства в размере 373 986,94 рублей в счет исполнения настоящего решения в указанной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Пастухова

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2025 года.