Дело № 2-4622/2022 (20)

66RS0004-01-2022-004348-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО3 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Абдуллаева Вугара Г.О. задолженности по кредитному договору № от 05.05.2018г. по состоянию на 15.04.2022г. в размере 163745 рублей 84 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10475 рублей 00 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ТОЙОТА/TOYOTA CAMRY, цвет СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, путем продажи его с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 05.05.2018г., согласно которого банк предоставил ему кредит на приобретение указанного выше автомобиля и на оплату доп.услуг в общей сумме 300749,46руб. с уплатой процентов в размере 25 % годовых, сроком возврата кредита 24мес. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиком на основании заявления последнего достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства. Заемщик в ходе исполнения договора нарушал свои обязательства по своевременному возврату очередных частей кредита и процентов, обязательства по кредиту заемщиком исполнялись не должным образом, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском. При подаче иска также было указано, что у банка имеются сведения о смене собственника транспортного средства и изложена просьба по установлению данного лица и привлечению его в качестве соответчика. С учетом указанных обстоятельств, судом были получены сведения о собственнике спорного автомобиля ФИО2 и он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом с направлением судебной повестки по всем известным суду адресам, в том числе, подтвержденными данными адресной справки. Об изменении своего адреса ответчики суду не сообщали, иного адреса для направления корреспонденции не представляли. Как следует из отметки на почтовом конверте, ответчики судебное уведомление не получили по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчики считаются надлежаще извещенными, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на них. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о составе участников, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 05.05.2018г., согласно которого банк предоставил ему кредит на приобретение указанного выше автомобиля и на оплату доп.услуг в общей сумме 300749,46руб. с уплатой процентов в размере 25 % годовых, сроком возврата кредита 24мес. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиком на основании заявления последнего достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства.

Тем самым, Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, заемщик же нарушил условия договора, и дальнейшего соглашения о реструктуризации, допустив просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и им не оспаривалось.

В силу кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов. Как видно из материалов дела, заемщик не исполнял свои обязательства должным образом, не вносил по кредиту необходимые платежи. Указанные обстоятельства им не оспаривались.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца, задолженность по кредиту по состоянию на 15.04.2022г. составляет 163745 рублей 84 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 101882,63руб., сумма просроченных процентов – 6680,48руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 55182,73руб.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на условиях договора с учетом соглашения о реструктуризации, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05.05.2018г. по состоянию на 15.04.2022г. в размере 163745 рублей 84 копейки, в соответствии с расчетом: сумма задолженности по основному долгу – 101882,63руб., сумма просроченных процентов – 6680,48руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 55182,73руб.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом по представленным материалам установлено, что кредит им был получен на приобретение указанного выше транспортного средства, при этом, между банком и ответчиком ФИО3 достигнуто соглашение о залоге, которое ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается, в силу данного соглашения ответчик предоставил банку в залог исполнения своих обязательств по кредитному договору приобретаемое им за счет кредитных средств транспортное средство марки транспортное средство ТОЙОТА/TOYOTA CAMRY, цвет СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008.

Согласно материалов дела, сведений ГИБДД, данный автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО2 на основании заключенного между ним и ФИО3 договора купли-продажи от 19.02.2019г. При этом, согласно общедоступным сведения реестра залогов, залог в пользу банка в отношении данного автомобиля был зарегистрирован 06.05.2018г., номер уведомления о возникновении залога - №. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.353 Гражданского кодекса РФ, ответчик ФИО2 является правопреемник залогодателя, добросовестным приобретателем признан быть не может, и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4475,00руб., а с ответчика ФИО2 в сумме 6000,00руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО3 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева Вугара Г.О. (№) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (№) задолженность по кредитному договору № от 05.05.2018г. по состоянию на 15.04.2022г. в размере 163745 рублей 84 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 101882,63руб., сумма просроченных процентов – 6680,48руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 55182,73руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4475 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ТОЙОТА/TOYOTA CAMRY, цвет СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (№), путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.10.2022г.

Судья О.Н. Серебренникова