№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Золотухино
Курской области 05 августа 2025 года
Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатеевой Д.И.,
с участием прокуроров: помощника прокурора Золотухинского района Иноземцева М.О., заместителя прокурора <адрес> ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, <данные изъяты> рождения и ФИО3, <данные изъяты> рождения, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что 13 марта 2023г. примерно в 21 час водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО10, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
13 декабря 2023г. СО ОМВД России по Золотухинскому району вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
ФИО10 приходится истцам соответственно супругом, отцом и сыном, его смерть является для них невосполнимой утратой, потерей близкого родственника, так же оказывающего материальную и физическую помощь при ведении хозяйства и воспитании детей.
Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 500 000 каждому.
В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2,<данные изъяты> года рождения и ФИО3,<данные изъяты> года рождения, ее представитель Витренко А.А., истцы ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали согласно вышеизложенным обстоятельствам и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО8 исковые требований не признал, пояснив, что 15 августа 2021 г. по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО9, передав ему автомобиль, ключи и документы на него, который с указанного времени находился во владении и пользовании ФИО9. В установленный законом срок автомобиль с регистрационного учета не снял, поскольку полагал, что ФИО9 зарегистрирует и поставит автомобиль на учет, однако, когда в мае 2024г. на его имя начали приходить штрафы, он позвонил ФИО9, который пояснил, что перепродал автомобиль другому человеку без постановки его на учет, перевел ему деньги для оплаты штрафа. Оплатив штрафы, 14 мая 2024г. он, ФИО8, снял автомобиль с регистрационного учета. Дополнил, что его гражданская ответственность была застрахована в 2020 году, после продажи автомобиля, срок договора истекал через три дня 18.08.2021. В связи с продажей автомобиля договор страхования в отношении указанного автомобиля не заключал.
Ответчик ФИО9, неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва по существу исковых требований не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2023 г. примерно в 21 час 00 минут водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, следуя на участке 24 км автодороги Курск-Поныри допустил наезд на пешехода ФИО10, двигавшегося по правой стороне проезжей части дороги в попутном движению транспортного средства, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия СО ОМВД России по Золотухинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06 апреля 2023 г. №0858, причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная травма тела, компонентами которой являлись: ссадины лица, многооскольчатый перелом костей основания черепа с повреждением зрительных нервов, гипофиза, разможжения левого полушария мозжечка, субарахноидальные кровоизлияния головного мозга с прорывом крови в полости боковых желудочков, субарахноидальные кровоизлияние мозжечка; ссадины, раны туловища, закрытые двусторонние переломы ребер, разрывы обоих легких, ушиб сердца; кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, разрывы печени, селезенки, сальников и брызжейки; полные разрывы крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, многооскольчатые переломы костей таза, разрыв мочевого пузыря, ушиб левой почки, ушибы яичек; кровоизлияние в спинномозговой канал; многооскольчатый перелом правой лопатки; рана в области левого локтевого сустава, перелом правой плечевой кости; ссадины и раны нижних конечностей, многооскольчатые переломы обеих бедренных костей и берцовых костей обеих голеней. Обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть при ДТП за счет травматизации пострадавшего частями движущего автомобиля, о чем свидетельствует характерный признак для травмы пешехода: наличие «бампер-повреждений» обоих бедер и голеней, ссадин, напоминающих рисунок протектора автомобильного колеса. До наступления смерти ФИО10 употреблял алкоголь, о чем свидетельствует обнаружение этилового спирта в крови в концентрации 2,30%, которая при жизни могла соответствовать средней тяжести алкогольного опьянения.
В ходе предварительного следствия была проведена автотехническая судебная экспертиза № 1751/2023 от 14.11.2023, из заключения которой следует, что место наезда автомобиля <данные изъяты> ФИО9 на пешехода ФИО10 располагается на правом краю проезжей части, автомобиль двигался левым бортом на удалении 0,2 м от края проезжей части. <данные изъяты> под управлением ФИО9 в момент наезда на пешехода ФИО10 двигался с величиной скорости, находящейся в диапазоне 123,3-131,4 км/ч, в рассматриваемом событии расстояние видимости пешехода (40,9м) значительно меньше остановочного пути автомобиля (76,8м) даже при его движении с регламентированной Правилами дорожного движения величиной скорости 90 км/ч, следовательно, у водителя автомобиля Лада 211440, вне зависимости от фактической величины скорости движения, не было технической возможности применением торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО10, который двигался по краю проезжей части.
Действия водителя ФИО9 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, а именно: не соблюдал Правила дорожного движения; причинил вред; несмотря на прямой запрет, поддерживал скоростной режим автомобиля, превышающий установленное ограничение скорости 90 км/ч; вел автомобиль с величиной скорости, значительно превышающей установленное ограничение 90 км/ч.
Действия пешехода ФИО10 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5,4.1 Правил дорожного движения, а именно: не соблюдал Правила дорожного движения; создал опасность для движения; в условиях происшествия в темное время суток не имел при себе предметы со световозвращающими элементами, двигался не по обочине, как предписывают Правила, а по краю проезжей части, где шел в попутном направлении движения транспорта, а Правила обязывают двигаться во встречном направлении.
При заданной видимости пешехода у водителя автомобиля Лада ФИО9, вне зависимости от фактической величины скорости движения, не было технической возможности применением торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО10, который двигался по краю проезжей части. Однако, водитель ФИО9, ведя автомобиль с фактической скоростью движения, находящейся в диапазоне от 123 км/ч до 133 км/ч, пытался применить маневр для объезда пешехода, но у него отсутствовала такая техническая возможность, так как время движения автомобиля, с момента обнаружения водителем пешехода в свете фар и до наезда на него, равнялось дифференцированному значению времени 1.2 с - реакции в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, что и послужило созданием аварийной ситуации на дороге.
Установлено, что при условии движения автомобиля с регламентированной величиной скорости 90 км/ч (п.10.3ПДД РФ), у ФИО9 имелась техническая возможность маневром объезда сместить автомобиль в поперечном плане ближе к центру полосы, что исключало наезд на пешехода ФИО10. Поэтому следует считать, что действия водителя автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак <***> ФИО9, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части превышения установленного ограничения скорости и п.10.3 ПДД РФ в части превышения скоростного режима, установленного данным пунктом вне населенного пункта привели к тому, что опасная ситуация, созданная пешеходом ФИО10, переросла в аварийную, когда наступление нежелательных последствий стало неотвратимым.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что у водителя ФИО9 не имелось возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не только при той скорости, с которой двигался автомобиль под его управлением, но и при допустимой скорости в 90 км/ч. Из заключения эксперта следует, что пешеходом ФИО10, не имевшем при себе в темное время суток предметов со световозвращающими элементами, двигавшегося не по обочине, как предписывают Правила, а по краю проезжей части в попутном направлении движения транспорта, а Правила обязывают двигаться во встречном направлении, была создана опасность для движения. При этом, при условии движения автомобиля с регламентированной величиной скорости 90 км/ч (п.10.3ПДД РФ), у водителя ФИО9 имелась техническая возможность маневром объезда сместить автомобиль в поперечном плане ближе к центру полосы, что исключало наезд на пешехода ФИО10.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Золотухинскому району от 13 декабря 2023г. уголовное дело № 12301380009000054 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Из содержания данного постановления следует, что на основании проведенных следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, судебной автотехнической экспертизы, в ходе которой было установлено положение автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, положение погибшего, а так же, каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено, что у водителя ФИО9, вне зависимости от фактической величины скорости движения, не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе, путем торможения, а допущенные водителем транспортного средства ФИО9 нарушения ПДД РФ не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО10.
Вступившим в законную силу постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 2 июля 2025г. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя ФИО11 на постановление о прекращении уголовного дела от 13.12.2023г. представителю ФИО1 – адвокату Витренко А.А. отказано.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало в момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 13.03.2023г. был зарегистрирован за ответчиком ФИО8.
Разрешая вопрос о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью ФИО10, повлекшим его смерть на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован за ФИО8, законным владельцем данного автомобиля на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО9.
Так, с самого начала рассмотрения дела по существу, возражая против заявленных истцами к нему исковых требований, ответчик ФИО8 последовательно ссылался на то обстоятельство, что автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, еще 15 августа 2021г. был им продан ФИО9, фактическая передача транспортного средства и оплата по договору состоялись в тот же день.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 15.08.2021г. ФИО8 (продавец) продал автомобиль марки <данные изъяты> ФИО9 (покупатель) за 95 000 рублей.
Из содержания данного договора купли-продажи следует, что он заключен в надлежащей письменной форме, его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным для такого рода договоров условиям. Автомобиль, являющийся предметом данного договора, в достаточной степени индивидуализирован, в договоре подробно указаны данные о его марке (модели), цвете кузова, указаны год выпуска, идентификационный номер (VIN), номер кузова, номер свидетельства о регистрации ТС.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьей 223 данного кодекса, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Статьей 224 этого же кодекса установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица ( пункт 1).
При этом, поскольку предметом договора является транспортное средство, то есть движимое имущество, то исходя из пункта 2 статьи 218 ГК РФ, статей 233,130,131, пункта 1 статьи 454, 458 ГК РФ при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.
В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Статьями 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21 декабря 2019 года № 1764, государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения либо прекращения права собственности на такое имущество.
Пунктом 5 заключенного между ФИО8 и ФИО9 договора купли-продажи автомобиля от 15 августа 2021г. предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.
Помимо этого, в договоре содержится указание на то, что покупатель ФИО9 принимает и оплачивает транспортное средство, в связи с чем, ФИО8 передал ФИО9 транспортное средство – автомобиль марки Лада <данные изъяты> получил денежные средства в размере 95 000 рублей. Договор подписан обеими сторонами. Таким образом, при подписании данного договора стороны подтвердили, как факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, так и факт оплаты покупателем приобретенного транспортного средства в установленном договором размере, что указывает на исполнение договора обеими сторонами в полном объеме.
Более того, то обстоятельство, что транспортное средство было передано ФИО9 помимо указания на это в самом тексте договора, подтверждается и самим тем фактом, что в момент рассматриваемого ДТП - 13 марта 2023г. именно ФИО5 управлял автомобилем марки автомобиль марки <данные изъяты>.
Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО4 следует, что его гражданская ответственность по указанному автомобилю на момент продажи (15.08.2021г.) была застрахована, срок действия заканчивался 18.08.2021г., больше он ответственность не страховал в связи с продажей автомобиля.
Как следует, из сообщения АО «Национальная Стразовая Информационная Система» гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, в момент ДТП (13.03.2023г.) застрахована не была.
Согласно сведениям, представленным ОМВД России по <адрес>, 13.03.3023г. ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за управление автомобилем автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Назначенный ему штраф оплачен ФИО9 в полном объеме.
Из объяснений ФИО14, данных по факту данного ДТП 13.03.2023, следует, что он признавал, что 13.03.2023г., двигаясь на 24 км автодороги Курск-Поныри совершил дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, из материалов уголовного дела №12301380009000054 следует, что ФИО9 предъявил сотрудникам полиции, выехавшим на место ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> на имя ФИО8, что подтверждает доводы ответчика ФИО4 о том, что после продажи транспортное средство со всеми документами было им передано ФИО5.
Таким образом, составленными уполномоченными должностными лицами органов ГИБДД материалами, не вызывающими сомнений в их достоверности, в полной мере подтверждается то обстоятельство, что транспортное средство автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП находился во владении именно ФИО5.
Также из материалов дела видно, что в тот период, когда указанный автомобиль находился в собственности ФИО4, то есть до 15.08.2021г., последний регулярно заключал договоры обязательного страхования своей гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, последний из которых был заключен им ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, после заключения договора купли-продажи от 15.08.2021г., договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства не заключались, что не соответствует поведению прежнего владельца автомобиля ФИО4.
Таким образом, имеющаяся в деле совокупность согласующихся между собой относимых и допустимых, в том числе письменных доказательств, с достаточной степенью достоверности указывает на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> перешло к ФИО5, и на момент рассматриваемого ДТП именно он являлся законным владельцем данного транспортного средства.
При этом никаких доказательств, которые бы с достаточной степенью достоверности подтверждали то обстоятельство, что после 15.08.2021г. автомобиль остался в пользовании и во владении ФИО4, и что именно он продолжал оставаться его собственником и законным владельцем, сторонами представлено не было, и судом в ходе рассмотрения также не добыто.
Не указывают на то, что именно ФИО4 на момент рассматриваемого ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> и то, что ФИО4 своевременно действия по снятию автомобиля с регистрационного учета не совершил и с соответствующим заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГг.
Так, в силу положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав возложена на владельца транспортного средства, то есть на ФИО5, а у ФИО4, как у прежнего владельца исходя из положений части 2 вышеприведенной статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ существовало право (а не обязанность) обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства. При этом законом срок для такого обращения прежнего собственника не установлен.
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указано выше, регистрация транспортных средств носит исключительно информационный (учетный) характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения или прекращения на них права собственности.
При этом, как пояснил ФИО8 и следует из материалов дела, когда ему в мае 2024 года поступили постановления о совершении административных правонарушений с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, он позвонил ФИО9, который пояснил, что он перепродал автомобиль без постановки его на учет и перечислил ему денежные средства для уплаты штрафа. После этого, 14.05.2024г., когда стало очевидным, что обязанность ФИО9, как владельца транспортного средства, исполнена не была и не будет исполнена и в будущем, он, реализуя свои права именно прежнего владельца автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, обратился в соответствующее регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета за ним данного транспортного средства.
При этом, оценивая достоверность объяснений ФИО8, суд принимает во внимание и тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ и до апреля 2024 года сведений о привлечении его к административной ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, не имеется, а о том, что ФИО9 не была исполнены обязанность по постановке на учет автомобиля, он узнал в мае 2024г., после чего сразу снял машину с учета.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия – автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, в результате использования которого ФИО13 причинен вред здоровью, повлекший его смерть на месте происшествия, и, как следствие, лицом обязанным возместить причиненный данным источником вред, в том числе компенсировать моральный вред, является виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО9, который не состоял в трудовых отношениях с ФИО8, в его интересах не действовал и поручений не выполнял, на основании договора купли-продажи владел и пользовался автомобилем.
Поскольку, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО9 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства по вине которого, ФИО10 был причинен вред здоровью, повлекший его смерть, в этой связи, причиненный истцам моральный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО9. Оснований для возложения на ответчика ФИО8 обязанности возместить вред, так же как и для применения норм о солидарной ответственности, суд не усматривает.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение ( статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО6, ФИО7 являются соответственно супругой, детьми и родителями погибшего в ДТП ФИО10.
Причинение нравственных страданий в результате утраты близкого человека, послужило основанием для их обращения в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает: наличие близких родственников у погибшего, степень родственных отношений истцов с погибшим (супруга, дети, родители), характер их взаимоотношений при жизни погибшего, с которым истцы поддерживали близкие родственные отношения и он заботился о них, осуществлял материальную поддержку и помощь по хозяйству.
Потеря мужа, отца и сына, молодого по возрасту человека, не имеющего заболеваний, для истцов является большим потрясением и горем, нарушило психическое благополучие истцов, повлекло состояние эмоционального расстройства, стало серьезной психотравмирующей ситуацией, истцы испытали физическую боль и нравственные страдания в связи с утратой родного человека: супруга, сына и отца несовершеннолетних детей.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывает суд и обстоятельства гибели ФИО10, в том числе, время и место дорожно-транспортного происшествия.
На основании материалов дела по результатам проведенной СО ОМВД России по Золотухинскому району проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2023г., в том числе и на основании заключения автотехнической судебной экспертизы № 1751/2023 от 14.11.2023Т.е. суд приходит к выводу об установлении факта грубого нарушения ФИО10, как пешеходом и участником дорожного движения, п. 4.1 Правил дорожного движения, поскольку он создал опасность для движения, в условиях происшествия в темное время суток не имел при себе предметы со световозвращающими элементами, двигался не по обочине, как предписывают Правила, а по краю проезжей части, где шел в попутном направлении движения транспорта, а Правила обязывают двигаться во встречном направлении, т.е. не осуществлял необходимые и обязательные действия, направленные на обеспечение как своей безопасности, так и безопасности иных участников дорожного движения.
Принимает во внимание суд и действия водителя ФИО9 в данной дорожной ситуации, который в момент наезда на пешехода ФИО10 в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения двигался с величиной скорости, превышающей допустимую, находящейся в диапазоне 123,3-131,4 км/ч,. Вместе с тем, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, даже при его движении с регламентированной Правилами дорожного движения величиной скорости 90 км/ч, у водителя автомобиля Лада 211440, вне зависимости от фактической величины скорости движения, не было технической возможности применением торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО10, который двигался по краю проезжей части. Однако, при условии движения автомобиля с регламентированной величиной скорости 90 км/ч (п.10.3ПДД РФ), у ФИО9 имелась техническая возможность маневром объезда сместить автомобиль в поперечном плане ближе к центру полосы, что исключало наезд на пешехода ФИО10.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО9.
Ответчик ФИО9 на неоднократные вызовы и запросы суда, в судебное заседание не явился, доказательств своего материального и семейного положения, материального положения членов своей семьи, не представил.
Вместе с тем, из истребуемых судом сведений следует, что ФИО9 проживает с супругой и родителями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сына Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны.
Согласно сведениям регистрирующих органов, за ФИО9 недвижимого имущества не зарегистрировано, зарегистрировано право собственности на автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак <***>.
Согласно сведениям ВТБ и ПАО Сбербанк, ФИО9 имеет открытые счета, на которых имеются денежные средства в незначительной сумме.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Взысканию с ФИО9 в пользу каждого истца подлежит компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, которая, по мнению суда, соразмерна характеру и объему причиненных им физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
На основании п.3 ч.1 ст.333.36 п.2 Налогового Кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ФИО9 в доход бюджета Золотухинского района Курской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с вышеуказанными требованиями закона истцы освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО9 (ИНН <данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО9 (ИНН <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ФИО3, <данные изъяты> в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО9 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО9 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО9 (ИНН <данные изъяты> доход бюджета Золотухинского района Курской области госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Умеренкова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.