Дело № 2а-2692/2022

32RS0001-01-2022-002319-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Солоповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2, УФССП по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Административный истец, ссылаясь на положения ст. ст. 3, 6, 19, 54, 59-63, 218, 219, 221, 227 КАС РФ, ст. 36, 105, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме предприняты меры принудительного взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не направлены запросы в ЗАГС, УФМС, не установлено имущество супруга должника, в этой связи административный истец просит признать незаконым бездействие судебного пристава, обязать судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по Брянской, заинтересованное лицо должник ФИО3, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст. ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время находится на исполнении и не окончено.

В рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области произведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ – запрос в банки, запрос к оператору связи, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР о СНИЛС, о заработной плате и других выплатах, запрос в Росреестр, запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ- запрос в УФМС, запрос в ЦЗН, вынесено постановление об обединении исполнительного производства в сводное производство по должнику (СД), ДД.ММ.ГГГГ- вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, ДД.ММ.ГГГГ – запрос информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, ДД.ММ.ГГГГ- запрос о счетах должника в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, ДД.ММ.ГГГГ- запрос к оператору связи, запрос о счетах должника в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ- вынесено постановление о распределении денежных средств по СД,ДД.ММ.ГГГГ- составлен акт (произвольный), ДД.ММ.ГГГГ- запрос к оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ- извещение должника о мерах принудительного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ- запросы в ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР, ДД.ММ.ГГГГ- запрос к оператору связи, запрос о счетах в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об бъединении ИП в сводное по должнику, постановление о распределении денежных средств по СД,ДД.ММ.ГГГГ- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,ДД.ММ.ГГГГ- постановление о распределении денежных средств по СД, ДД.ММ.ГГГГ- постановление о распределении денежных средств по СД, ДД.ММ.ГГГГ - запрос к оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о распределении денежных средств по СД, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,ДД.ММ.ГГГГ- запросы оператору связи, запрос о счетах в ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что данного адреса не существует, местонахождение должника и его имущества не установлено.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что административным ответчиком применялись меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве» не в полном объеме, что судебным приставом не проверено имущественное положение должника посредством выхода по месту проживания должника, равно как и довод о том, что судебным приставом-исполнителем не установлен доход должника, не нашли своего подтверждения.

Касательно доводов относительно необходимости ограничения на выезд должника из РФ, суд отмечает, что согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках исполнительного производства с должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке взысканы денежные средства: <данные изъяты>

В целом принятые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 не привели к положительному результату, взысканию задолженности по исполнительному производству в полном объеме, по причине отсутствия у последней достаточных для погашения долга денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Оснований для вывода о незаконности приведенных действий судебного пристава у суда не имеется ввиду следующего.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В тоже время, в силу ст. 13 Закона «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, оценив в порядке ст.84 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства необходимых действий, суд не находит оснований для вывода о его бездействии и, соответственно, о признании такового незаконным.

Более того, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного документа не в связи с допущением им незаконного бездействия, а по причине отсутствия информации о наличии у должника имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности в результате проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того исполнительный документ до настоящего времени не окончен, по нему производятся взыскания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2, УФССП по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Е.Л. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Е.Л. Осипова