Решение по делу № 2-1274/2025 от 30.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД № 59RS0006-02-2025-000290-52

Дело № 2-1274/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Квант-М» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО4, ФИО2, ООО «Квант-М», в которых, с учетом уточненных требований, просит взыскать:

- с ИП ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №..., заключенному (дата) в размере 310 774,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг 302 744,36 рублей, просроченные проценты, неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 138,99 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 6 891,21 рублей.

- с ИП ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 31 892,51 рублей.

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: тип: легковой автомобиль; марка <.....>, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска (дата), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с оценочным заключением №... от (дата), представленным ответчиком.

- взыскать с ООО «Квант-М» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 (дата) заключен кредитный договор №... путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ и имеющих обязательную для заемщика силу, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей под 15,8% годовых, сроком на 36 месяцев. Вышеуказанная процентная ставка, начисляется и взимается в соответствии с Условиями кредитования. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст. 811 ГК РФ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №... от (дата), в соответствии с которым ФИО2 (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №... от (дата). Поручитель в нарушение условий договора поручительства также отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору. Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Квант-М» заключен договор залога №... от (дата), согласно которому залогодатель передает Банку в залог транспортное средство: тип: легковой автомобиль; марка <.....>, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска (дата). Как следует из п. 4 договора залога залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в общей сумме 804 272,40 рублей. Требованием от (дата) Банк поставил в известность заемщика, поручителя и залогодателя о принятом Банком решении о взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения. Ответчиками указанное требование не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору №..., заключенному (дата) составляет 310 774,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг 302 744,36 рублей, просроченные проценты, неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 138,99 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 6 891,21 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчик в график платежей не вошел, поскольку кредитный договор заключен для целей осуществления предпринимательской деятельности, то ссылка стороны ответчика на то, что ответчик является слабой стороной в правоотношениях несостоятельна. Сумма задолженности составляет 20% от залоговой стоимости автомобиля, что является соразмерным.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, письменных заявлений не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под расписку, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что просроченная задолженность, согласно графику - отсутствует. Просроченной задолженности нет. На данный момент оплата идет с опережением графика. Ответчики являются физическими лицами. ФИО2 воспитывает одна троих несовершеннолетних детей. Учитывая, что сумма задолженности небольшая, она будет погашена в скором времени, кроме того стоимость заложенного имущества в 5 раз выше задолженности. Текущая задолженность и проценты погашены в полном объеме. Полагает, что возложение обязанностей по оплате задолженности на ФИО2 с учетом неравного положения ответчиков, повлечет нарушения баланса интересов сторон. В представленном ранее письменном отзыве также указано, что задолженность погашена, ответчиком приняты все меры по исполнению кредитных обязательств по заключенному с истцом договору, истцом не представлено доказательств, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. На момент рассмотрения судом спора у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, т.к. ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей. Возложение на ответчика обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, учитывая, что в отношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просит отказать (л.д. 64-67 том 2). Представителем ответчика представлено также дополнение к отзыву (л.д. 84-86 том 2).

Представитель ответчика ООО «Квант-М» в судебное заседание не явился, письменных заявлений, ходатайств не представил.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 364 Кодекса, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (п. 5 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 72 указанного выше Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено в п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства.

(дата) в офертно-акцептной форме на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №... между ИП ФИО4 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с зачислением траншей по договору на расчетный счет №..., открытый у кредитора (л.д. 128-139 том 1).

Сумма лимита кредита составила 800 000 рублей.

Цель кредита согласно п. 2 заявления закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности.

В силу п. 3 договора по договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 15,8 % годовых.

Пунктом 4 договора устанавливается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых, начисляемых с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей) от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 5 заявления.

Согласно п. 6 заявления дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 кредитного договора).

Пунктом 9 заявления предусмотрено в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредиты, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства ФИО2; имущественное обеспечение в соответствии с договором залога №... залогодатель ООО «Квант-М».

Проставлением своей подписи в заявлении ИП ФИО4 подтвердил, что ознакомлен с общими условиями кредитования, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять (п. 16 том 1).

В материалы дела представлены Общие условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д. 54-87 том 1).

(дата) в офертно-акцептной форме на основании заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства №... между ФИО2 (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор поручительства №..., по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение должником ИП ФИО4 всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №... от (дата), заключенному между банком (кредитор) и должником, именуемому далее основной договор (л.д. 148-153 том 1).

В пункте 2 заявления перечислены основные условия кредитного договора №... от (дата).

В материалы дела представлены Общие условия договора поручительства №... (по состоянию на (дата)) (л.д. 88-104 том 1).

Согласно п. 3.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником….

(дата) на основании заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства №... между ООО «Квант-М» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель, банк) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно приложению №... к заявлению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Залогом обеспечивается исполнение ИП ФИО4 (должник) всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №... от (дата), заключенному между банком (кредитор, залогодержатель) и должником, именуемому далее основной договор (л.д. 140-147 том 1).

В пункте 2 заявления перечислены основные условия кредитного договора №... от (дата).

Согласно п. 4 на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании экспертной оценки сотрудника банка по состоянию на (дата) с применением налогового дисконта/поправочного коэффициента, указанного в Приложении №... к заявлению и составляет 804 272,40 рублей.

Согласно приложению №... предметом залога является транспортное средство: тип: легковой автомобиль; марка Mercedes-Benz, модель B 200, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска (дата) (л.д. 146 том 1).

В материалы дела представлены Общие условия договора залога (по состоянию на (дата)) (л.д. 105-127 том 1).

В силу п. 3.1 Общих условий залогодатель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору…. (л.д. 111 том 1)

(дата) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога №... указанного выше автомобиля, что подтверждается сведения с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 44-46, 208 том 1).

Согласно сведения РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми транспортное средство: тип: легковой автомобиль; марка <.....>, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска (дата) с (дата) зарегистрирован на праве собственности за ООО «Квант-М» (л.д. 25-26 том 2).

ООО «Квант-М» зарегистрировано (дата) за ОГРН №..., учредителем общества является ФИО2, директором ФИО4, ответчик ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28-37 том 2).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ИП ФИО4 кредитную линию с лимитом 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 47 том 1).

Свои обязательства по договору ответчики исполняли ненадлежащим образом.

(дата) истцом направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки (л.д. 48-49 том 1).

Ответчиками требование истца оставлено без удовлетворения, имеющуюся задолженность они не погасили.

(дата) на основании платежного поручения №... от (дата) ООО «Квант-М» внесено в счет погашения задолженности 195 075,71 рублей (л.д. 69).

(дата) на основании платежного поручения №... от (дата) ООО «Квант-М» внесено в счет погашения задолженности 32 000 рублей (л.д. 112).

Указанные платежи учтены истцом в расчете задолженности.

Ответчиком представлено оценочное заключение №... от (дата), выполненное ООО «Экспресс-оценка», согласно которому ориентировочная рыночная стоимость автомобиля марки <.....>, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2014 по состоянию на (дата) составляет 1 552 000 рублей (л.д. 90-111 том 2).

Возражений относительно представленного ответчиками оценочного заключения истец не имеет.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на (дата) включительно сумма задолженности по кредитному договору №... от (дата) составляет 310 774,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг 302 744,36 рублей, просроченные проценты, неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 138,99 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 6 891,21 рублей (л.д. ).

Суд считает, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиками не оспорен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств, ответчиками не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно в полном объеме не удовлетворены, подтверждаются расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиками не оспорен.

Внесенные в период рассмотрения дела ответчиками платежи в расчете истца учтены.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2, являющаяся поручителем, это физическое лицо, экономически более слабая сторона, судом отклоняются, поскольку кредитный договор заключен с целью закупа товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, т.е. в целях осуществления предпринимательской деятельности, между ИП и банком, существенные условия кредитного договора были приведены в тексте договора поручительства, а, следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, понимала, что заключенный кредитный договор не относится к кредитным договорам, подпадающий под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы ответчика о том, что она является экономически слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях суд считает несостоятельными.

Оценивая доводы ответчика о том, что сумма неисполненного обязательства отсутствует, так как ответчики в одностороннем порядке вошли в График платежей по кредиту, суд считает их ошибочность, поскольку с момента выставления требования о досрочном возврате всей образовавшейся задолженности в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации график погашения задолженности утрачивает свое значение, вся задолженность, как просроченная, так и текущая становиться просроченной.

Кроме того, поскольку представленными в дело истцом доказательствами подтверждается факт допущенного ответчиками существенного нарушения условий кредитного договора, имеются основания для применения положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение ответчиком ИП ФИО4 условий кредитного договора №... от (дата), ответчиком ФИО2 условий договора поручительства №... от (дата), размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчики не привели никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчиком ИП ФИО4 условий кредитного договора №... от (дата), а ответчиком ФИО2 – условия договора поручительства №... от (дата), суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 310 774,56 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ИП ФИО4, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 310 774,56 рублей солидарно.

Принимая во внимание, что заемщиком ИП ФИО4 нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает, что требование истца об обращении взыскания за заложенное имущество – транспортное средство – <.....> идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска (дата), принадлежащее ООО «Квант-М», предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, указанный выше Закон утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд учитывает, что после (дата) действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину в размере 81 893 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) за подачу искового заявления ПАО Сбербанк к ИП ФИО4, ФИО2, ООО «Квант-М» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Первоначально ПАО Сбербанк заявлены исковые требования имущественного характера в сумме 537 850,27 рублей, размер государственной пошлины за подачу которых после (дата), согласно положениям абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 757 рублей, а также исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины за подачу которых после (дата), согласно положениям абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 20 000 рублей.

Таким образом, оплате при подаче иска в суд подлежала госпошлина в сумме 35 757 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) постановлено возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 46 136 рублей, оплаченную на основании платежного поручения №... от (дата).

Согласно сообщению ИФНС России № 21 по Пермскому краю от (дата) истцу ПАО Сбербанк России отказано в зачете (возврате) госпошлины, т.к. в определении и в справке Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) отсутствует синяя гербовая печать (л.д. 62 том 2).

Истец просит взыскать с ответчиков ИП ФИО4, ФИО2 государственную пошлину в сумме 31 892,51 рублей, а также с ООО «Квант-М» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до 310 774,56 рублей, размер госпошлины за которые согласно абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 10 269,35 рублей.

Таким образом, общий размер госпошлины за имущественные и неимущественные требования по уточненному иску составит 30 269,35 рублей (20 000 + 10 269,35).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 269,35 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в том же порядке, что и исковые требования, то есть солидарно.

При этом суд учитывает, что часть госпошлины, оплаченной истцом при подачи иска, ему возвращена, истец не лишен права получить надлежащим образом заверенные справку и копию определения о возврате госпошлины в канцелярии суда и обратиться в налоговый орган за возвратом госпошлины.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП ООО «Квант-М» в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей за требования неимущественного характера.

Вместе с тем, оснований для взыскания госпошлины с ООО «Квант-М» суд не усматривает, поскольку доказательств оплаты госпошлины в размере 50 000 рублей истцом не представлено. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться за возвратом излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Квант-М» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., дата регистрации (дата)) задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 310 774,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг 302 744,36 рублей, просроченные проценты, неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 138,99 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 6 891,21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 269 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: тип: легковой автомобиль; марка <.....>, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска (дата), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., дата регистрации (дата)) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <.....> О.И. Матлина

<.....>

Мотивированное решение

изготовлено 30.05.2025 года.

Подлинник документа находится

в материалах гражданского дела

№ 2-1274/2025

в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.