Решение по делу № 2-2917/2024 от 23.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Рагимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-64/2025 (УИД 71RS0023-01-2024-005023-12) по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «СКИЛБОКС», в обоснование которого указало следующее.

ФИО1 обратился в МОО «Клиентправ» 06.10.2023 с заявлением о нарушении прав потребителей ООО «СКИЛБОКС». Из представленных им документов и объяснений усматривается, что 16.06.2023 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на получение услуг по образовательной программе «Профессия 1С – разработчик». В соответствии с условиями этого договора он оплатил 73 175 руб.

07.10.2023 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отчислении из образовательного учреждения, возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора прогресс обучения составил 7%, стоимость полученной услуги составила 5 122,25 руб. По результатам проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было выплачено 0 руб. Документов, подтверждающих правомерность удержания ставшейся суммы, истцу представлено не было.

Своим необоснованным отказом в возврате денежных средств ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого составляет 50 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307,309,310,395,421,432,438,450,782 ГК РФ, ст.ст. 13,15,16,28,31 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 68 052,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 744 189,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., продолжая их начисление до момента исполнения решения суда, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 04 октября 2024 года к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Определением суда от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)».

Определением суда от 25 декабря 2024 года в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СКИЛБОКС» на надлежащего ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленных им в ходе рассмотрения дела доводов, иск удовлетворить в полном объеме. В деле имеются письменные пояснения истца, согласно которым, он обращает внимание суда на то, что деятельность ООО «СКИЛБОКС» и ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» является деятельностью одной группы лиц, это нарушает его права как потребителя. Он, истец, прошел 7% обучения. Ответчик произвел возврат ему только 6 648 руб. Факт несения ответчиком иных расходов (на методические материалы, на оплату услуг преподавателей) не подтвержден.

Представитель МОО «Клиентправ» в судебное заседание не явился. Процессуальный истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования в интересах ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представив письменно свою позицию суду, указал, что иск ФИО1 не признает в полном объеме. Доводы возражений следующие.

16.06.2023, на основании оферты на заключение договора в редакции от 03.05.2023, размещенной на сайте исполнителя, между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» был заключен договор на оказание образовательных услуг по дополнительной образовательной общеразвивающей программе «Профессия 1С-разработчик», с оплатой (с учетом суммы возврата в размере 5 236 руб., в счет уменьшения стоимости услуг по договору на основании дополнительного соглашения от 16.06.2023 № ДС-16/06/2023/01) 67 939 руб.

Доступ к материалам обучения истцу ответчиком был предоставлен.

До потребителя исполнителем образовательных услуг была доведена (размещена на сайте исполнителя) информация о том, что продолжительность обучения по выбранной программе рассчитана на срок 6 месяцев (183 дня).

Законом об образовании (ст.61) предусмотрено, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае отсутствия намерения продолжать обучение на образовательной программе договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении.

22.11.2023 ответчик получил от истца заявление на расторжение договора – претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств.

Таким образом, период обучения, начиная с даты предоставления доступа к обучающим материалам платформы, на дату получения заявления об отчислении, составил 160 дней.

Для обеспечения оказания образовательных услуг истцу исполнитель должен был приобрести для обучающегося доступ к платформе, для чего между исполнителем и ООО «СКИЛБОКС» был заключен договор № СКБ2023/465 от 1 марта 2023 года.

В силу п.2.3 данного договора услуга в отношении предоставления доступа ООО «СКИЛБОКС» конечному пользователю исполнителя считается оказанной и подлежит оплате исполнителем с даты регистрации конечного пользователя на платформе независимо от факта и длительности дальнейшего использования этим конечным пользователем платформы.

Стоимость фактически оказанных образовательных услуг составила 61 962,5 руб. После расторжения договора сумма денежных средств, подлежавшая возврату истцу, составила 5 976,50 руб. (67 939 руб. – 61 962,50 руб.).

Возврат денежных сумм ответчик истцу произвел в полном объеме. Поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика еще каких-либо сумм.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Данный государственный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с Уставом, утвержденным учредительным общим собранием 26 марта 2021 года, Межрегиональная общественная организация потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» таким правом обладает.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратился в МОО «Клиентправ» 06.10.2023 с заявлением о нарушении прав потребителей ответчиком. Вследствие чего было подано настоящее заявление в суд.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч.3 указанной статьи, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 16.06.2023, на основании оферты на заключение договора в редакции от 03.05.2023, размещенной на сайте исполнителя, между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» был заключен договор на оказание образовательных услуг по дополнительной образовательной общеразвивающей программе «Профессия 1С-разработчик». С учетом суммы возврата в размере 5 236 руб., в счет уменьшения стоимости услуг по договору на основании дополнительного соглашения от 16.06.2023 № ДС-16/06/2023/01, истцом было уплачено ответчику 67 939 руб. Платежные поручения от 16.06.2023 № 1060 и от 22.06.2023 № 3707 это подтверждают.

По условиям договора, датой акцепта оферты обучающимся (датой заключения договора) считается дата оплаты стоимости образовательных услуг или дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в случае оплаты стоимости образовательных услуг в кредит) по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе.

Стоимость общеобразовательных услуг была оплачена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п.2.2 договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте https:// skillbox.ru/.

Согласно п.4.2 договора обучающийся обязан соблюдать требования ч.1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно данной норме закона, обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу.

Доступ к материалам обучения истцу ответчиком был предоставлен, чего в ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, скриншоты из личного кабинета истца и LMS ответчика (исполнителя услуг) это также подтверждают.

До потребителя исполнителем образовательных услуг была доведена информация (размещена на сайте исполнителя) о том, что продолжительность обучения по выбранной программе рассчитана на срок 6 месяцев (183 дня).

Законом об образовании (ст. 61) предусмотрено, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 7.5 договора, договор расторгается на основании приказа исполнителя об отчислении обучающегося. Права и обязанности обучающегося по договору прекращаются с даты его отчисления.

22.11.2023 ответчик получил от истца заявление на расторжение договора (в таком качестве расценил претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, содержащуюся в поступившем в распоряжение ответчика тексте искового заявления). Факт более раннего направления ответчику истцом заявления в порядке п. 7.4 договора материалами дела не подтвержден.

Согласно п. 7.7 договора, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости образовательных услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к договору).

В силу п.2 Приложения № 1 к договору возврат уплаченных обучающимся денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от договора) осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно п.2.1 данного Приложения, стоимость фактичеки оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности выбранной обучающимся программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения обучающимся до даты расторжения договора.

Пунктом 2.2. Приложения предусмотрено, что размер фактичеки понесенных исполнителем расходов рассчитывается исполнителем индивидуально для каждого обучающегося включая, но не ограничиваясь, расходы на приобретение для обучающегося доступа к платформе, расходы исполнителя на учебно-методические материалы, на оплату услуг преподавателей и пр.

В соответствии с п. 2.3 Приложения № 1, принимая условия настоящего договора, обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к платформе, что составляет 30% от стоимости услуг по договору.

По условиям оферты на заключение договора об оказании образовательных услуг, оказание образовательных услуг организацией потребителям осуществляется дистанционно через личный кабинет обучающегося посредством предоставления зарегистрированным обучающимся доступа к материалам программы, размещенной на платформе (п. 4.1.2 оферты).

Доступ к личному кабинету осуществляется исключительно посредством учетных (аутентификационных) данных обучающегося и исключительно после его регистрации на платформе (п.1 оферты).

Скриншот из LMS-системы подтверждает, что ФИО1 был зарегистрирован на платформе 15.06.2023. Возражений относительно этого истец не представил.

Доступ к платформе предоставляется бессрочно.

Отсюда следует, что независимо от того, что истец отказался от прохождения обучения, при оформлении доступа к определенному выбору материалов для истца, исполнитель фактически понес расходы.

Стоимость доступа к платформе для истца составила 20 381,70 руб. (67 939х30%). Эта сумму, как следует из вышеизложенного, была оплачена истцом единовременно с оплатой образовательных услуг исполнителя.

Стоимость фактически оказанных образовательных услуг составила 61 962,5 руб., исходя из следующего расчета.

Период обучения, начиная с даты предоставления доступа к материалам платформы (с 16.06.2023 по 22.11.2023), составил 160 дней. Стоимость одного дня обучения – 259,88 руб. ((67 939 руб. – 20 381,70 руб.) : 183 дня)). Стоимость 160 дней обучения – 41 580,80 руб. (259,88 руб. х 160 дней). Всего 61 962,50 руб. (20 381,70 руб. + 41 580,80 руб.).

После расторжения договора сумма денежных средств, подлежавшая возврату истцу, составила 5 976,50 руб. (67 939 руб. – 61 962,50 руб.).

Возврат денежных сумм ответчик истцу произвел в полном объеме. Платежное поручение от 04.12.2023 № 12457 это подтверждает.

Доводы истца ФИО1, представленные письменно, в связи с наличием в деле возражений ответчика, не влияют на вышеуказанные выводы суда.

Наличие у ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в качестве учредителя ООО «СКИЛБОКС» не свидетельствует об аффилированности этих юридических лиц, а также о ведении ООО «СКИЛБОКС» хозяйственной деятельности через ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» и злоупотреблении правом в ходе совместной договорной деятельности.

Количество фактически просмотренных истцом учебных видеоматериалов не влияет на затраты ответчика, понесенные при исполнении договора, поскольку с момента подключения к материалам платформы и до расторжения истцом договора для него сохранялся полный доступ к образовательной программе, последовательного освоения разделов курса не требовалось.

В своих расчетах истец не учитывает содержания заключенного между ним и ответчиком дополнительного соглашения от 16.06.2023 № ДС-16/06/2023/01.

Судом установлено, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора каких-либо претензий относительно качества услуг ФИО1 ответчику не предъявлял; отказ истца от договора с ответчиком основан не на ненадлежащем качестве оказываемых услуг, а на положениях ст.32 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 68 052,75 руб.

Поскольку факта нарушения прав потребителя действиями ответчика в рассматриваемом случае не установлен, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 744 189,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., продолжая их начисление до момента исполнения решения суда, штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах ФИО1 (ИНН №) к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка Навыков)» о взыскании денежных средств в размере 68 052,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 744 189,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., продолжая их начисление до момента исполнения решения суда, штрафа в порядке предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья: подпись