УИД 66RS0002-02-2022-002255-63

Дело № 33а-9455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-83/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 24 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила взыскать недоимки по транспортному налогу за 2019-2020 года в сумме 98 129 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 117 рублей 35 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 4 рубля 02 копейки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в спорный период являлся собственником транспортных средств, недвижимого имущества, в связи с чем обязан был уплачивать налог на имущество физических лиц, транспортный налог. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком надлежащим образом не была исполнена, что послужило основанием для начисления пени, и направления в адрес налогоплательщика уведомления и в последующем требования об уплате налогов, пени, с установлением срока для добровольного исполнения. Требования по уплате налогов, пени в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 марта 2023 года административное исковое заявление МИФНС России № 24 по Свердловской области удовлетворено; с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 83 740 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 117 рублей 35 копеек; пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 4 рубля 02 копейки; государственная пошлина в размере 2715 рублей 84 копейки.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания транспортного налога за 2019 год, учитывая вступившее в законную силу решение суда, которым ранее с него взыскана недоимка по транспортному налогу за этот же период. Также ссылается на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2019 год, указывая, что срок уплаты транспортного налога за 2019 года – не позднее 1 декабря 2020 года, в связи с чем требование об уплате недоимки должно быть направлено налогоплательщику не позднее 1 марта 2021 года, в то время как требование № 66298 выставлено только 7 декабря 2021 года. При этом налоговый орган с целью видимости соблюдения сроков, установленных статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, включает требование об уплате транспортного налог за 2019 года в требование № 84675 по состоянию на 17 декабря 2021 года, после чего обращается с заявлением о выдаче судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, АО электронной почте, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции, за административным ответчиком в заявленный налоговый период зарегистрированы транспортные средства:

Тойота Ленд Крузер 120, 2007 года выпуска, регистрационный номер <№>, мощность двигателя 249 л.с. с 10 марта 2009 года по 27 марта 2019 года;

БМВ Х5, регистрационный номер <№>, мощность двигателя 354,9 л.с. с 23 июня 2012 года по настоящее время;

Самоходный кран А-353, регистрационный номер <№>, мощность двигателя 320 л.с., с 30 июля 2014 года по настоящее время.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в 2020 году являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислен транспортный налог за 2019-2020 года, налог на имущество физических лиц за 2020 года, о чем через личный кабинет налогоплательщика, а также почтовой корреспонденцией ФИО1 направлено налоговое уведомление № 28806345 от 1 сентября 2021 года направлено в адрес административного ответчика 13 октября 2021 года.

В силу положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 24 по Свердловской области через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налогов, пени № 66298 по состоянию на 7 декабря 2021 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 18 января 2022 года.

МИФНС России № 24 по Свердловской области выявив, что административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требование не исполнено, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Свердловской области 11 февраля 2022 года вынесен судебный приказ, который в последующем отменен определением от 18 мая 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском 21 июня 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 24 по Свердловской области в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 4 рубля 02 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной сумы, учитывая соблюдение налоговым органом досудебного порядка и сроков направления уведомления, требования, а также учитывая добровольною оплату налогоплательщиком суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц. Судебная коллегия отмечает, что решение суд в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено, является правильным.

Относительно требований налогового органа в остальной части, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований МИФНС России № 24 по Свердловской области, учитывая, что расчет задолженности транспортного налога за спорный период налоговым органом произведен неверно. Так в налоговом уведомлении № 28806345 от 01 сентября 2021 года содержатся сведения о начислении ФИО1 недоимки за транспортное средство Снегоход Bombardir SKI-DOO, 2002 года выпуска, регистрационный знак <№>, мощность двигателя 90 л.с., который снят с регистрационного учета еще 10 февраля 2014 года, в связи с чем суммы в размере 494 рубля (2/12 за 2020 год), 2468 рублей (10/12 за 2020 год), 2961 рубль (12/12 за 2019 год) подлежали исключению.

Также, по мнению суда первой инстанции, подлежали исключению и суммы в отношении транспортного средства самоходный кран А-353, 1993 года выпуска, регистрационный номер <№>, мощность двигателя 280 л.с. (2/12 за 2020 год сумма 747 рублей, 10/12 за 2020 год сумма 3733 рубля, 12/12 за 2019 год сумма 4480 рублей.), учитывая, что указанный размер недоимки указан в названном уведомлении дважды.

Учитывая названные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2019-2020 годы в размере 83740 рублей, пени в размере 117 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ранее решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 6 февраля 2023 года при рассмотрении административного дела № 2а-525/2023 с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017, 2019 годы в размере 34 705 рублей 24 копейки.

Так из материалов административного дела № 2а-525/2023 следует, что основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017, 2019 годы в сумме 34 7065 рублей 24 копейки послужило неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате данного налога, исчисленного налоговым органом в уведомлении от 3 августа 2020 года № 42246377 по транспортным средствам аналогичным, указанным в налоговом уведомлении № 28806345 от 01 сентября 2021 года.

Представитель административного истца в письменных пояснениях указал, что при рассмотрении административного дела № 2а-525/2023 налоговый орган заявлял к взысканию недоимку по транспортному налогу только за 2017 год, в связи с чем в решении Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 6 февраля 2023 года допущена описка в расчетном периоде, вместо «за 2019 год» необходимо читать «за расчетный период 2017 год».

Между тем, такая позиции налогового органа судебной коллегией отклонятся, поскольку в установленном законом порядке указанная описка исправлена не была. Более того, из материалов административного дела № 2а-525/2023 следует, что фактически налоговый орган заявлял к взысканию недоимку по транспортному налогу не только за 2017 года, но и за 2019 год.

Выставляя налоговое уведомление № 28806345 от 1 сентября 2021 года, содержащее, в том числе начисление по транспортному налогу за 2019 годы, то есть после истечения установленного законом срока для уплаты транспортного налога за 2019 год, налоговый орган необоснованно увеличил срок для последующего принудительного взыскания.

Таким образом, доказательств правомерности проведения перерасчета налога за 2019 год административным истцом не представлено, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.

Оценив представленные административным истцом налоговые уведомления и требования, исходя из положений статей 52, 54, 69, 70 Налогового кодекса Российской федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении спорных объектов налогообложения сведения в налоговых уведомлениях аналогичны, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки, образовавшейся в результате неисполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2019 год, исчисленного в налоговом уведомлении от № 28806345 от 01 сентября 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает наличие оснований для отмены решения суда в данной части ввиду того, что оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2019 год в рассматриваемом случае не имеется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств соблюдения процедуры принудительно взыскания данной недоимки. Кроме того, недоимка по транспортному налогу за 2019 год взыскан в рамках административного дела № 2а-525/2023. Налоговый орган в отсутствие правовых оснований не может произвольно увеличивать сроки принудительного взыскания.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 года, пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 года подлежит отмене, поскольку по существу является не правильным.

Между тем, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налог за 2020 год, пени по транспортному налогу за 2020 год судебная коллегия не усматривает, учитывая соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате указанного налога. При этом судебная коллегия отмечает, что административным ответчиком доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, решение суда в данной части подлежит изменению. С административного ответчика надлежит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2020 год в сумме 40 326 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 50 рублей 41 копейки.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 410 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 марта 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 недоимки транспортному налогу за 2019 год, пени по транспортному налога за 2019 год. Принять в указанной части новое решение, которым требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 недоимки транспортному налогу за 2019 год, пени по транспортному налога за 2019 год оставить без удовлетворения.

Решение этого же суда в части взыскания с ФИО1 недоимки транспортному налогу за 2020 год, пени по транспортному налога за 2020 год, размера государственной пошлины изменить, взыскать с ФИО1 недоимку транспортному налогу за 2020 год в размере 40326 рублей, пени по транспортному налога за 2020 год в размере 50 рублей 41 копейки, государственную пошлину в размере 1410 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева