Дело №2-1891/2025
УИД: 42RS0019-01-2025-000176-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
15 апреля 2025 г.
Дело по иску ФИО1 к ООО «Арена» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арена» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО1 с ООО «Арена», через маркетплейс: https://www.wildberries.ru/ <данные изъяты>, взыскав с ответчика уплаченную за товар стоимость, в размере 28156 руб.; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139372 руб. и далее за каждый день просрочки в размере 281,56 руб. до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; разницу между ценой приобретения товара ненадлежащего качества и его стоимостью на момент обращения в суд в размере 9435 руб.; компенсацию расходов по проведению экспертного исследования в размере 8500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом через маркетплейс: https://www.wildberries.ru/ были приобретены <данные изъяты>, стоимостью 28156 руб. После непродолжительной носки данных туфель – отклеилась подошва с внутренней стороны. ДД.ММ.ГГГГ. истец через личный кабинет на сайте wildberries написала обращение – вопрос (№) по поводу возврата товара по причине брака/несоответствия. Истец получила ответ: «Если с момента покупки прошло более 14 дней (товар не будет отображаться в разделе «Покупки» для оформления заявки), просим подождать доработки функционала в личном кабинете, позволяющего решить вопрос о возврате напрямую с продавцом». ДД.ММ.ГГГГ. истец через сайт wildberries (WB) связалась с продавцом, приложила фото некачественного товара, с описанием проблемы, на что получила ответ продавца, что возврат товара возможен только через площадку WB. ДД.ММ.ГГГГ. истцом написано обращение через сайт wildberries (№ обращения - №), на что ДД.ММ.ГГГГ. получила ответ от маркетплейса: «Здравствуйте. Чтобы оформить заявку по истечению 14 дней просим подождать доработки функционала в личном кабинете, который позволит решить вопрос о возврате такого товара напрямую с продавцом. На доработку нам потребуется еще несколько дней». ДД.ММ.ГГГГ. истец написала досудебную претензию в адрес ответчика и третьего лица. Следует отметить, что на дату написания претензии на сайте wildberries в личном функционале не появилась возможность возврата товара. ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты истцом был получен ответ от ООО «Вайлдберриз». ООО «Арена» претензию оставило без внимания, требования о возврате денежных средств – без удовлетворения. Товар был передан истцу с недостатками, в результате чего товар стал непригодным для дальнейшей эксплуатации, данный факт подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению «исследуемая обувь – <данные изъяты> ? имеет выраженные явные и скрытые функциональные критические неустранимые пороки, которые относятся к порокам производственного характера, являются неустранимыми, значительно ухудшают эксплуатационные свойства обуви и делают невозможным ее дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению». Ввиду игнорирования требований истца, как потребителя о возврате денежной суммы за товар, ответчик должен выплатить неустойку. Досудебная претензия (почтовый идентификатор 65408053013157) обществом «Арена» получена ДД.ММ.ГГГГ., срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 139372,20 руб. Требование от ответчика о возврате товара ненадлежащего качества истцу не поступало. Согласно информации с сайта маркетплейс: https://www.wildberries.ru/, стоимость похожей модели туфель на дату обращения в суд составляет 37591 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой, за которую истец приобрела товар ненадлежащего качества и стоимостью туфель на дату обращения в суд, что составляет 9435 руб.
ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Арена» в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Третье лицо ООО «Вайлдберрис» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. через маркетплейс: https://www.wildberries.ru/ между ФИО1 и ООО «Арена» был заключен договор купли-продажи товара – <данные изъяты>, стоимость товара составила 28156 рублей, что подтверждается справкой по операции, кассовым чеком.
Из пояснений истца следует, что в течение гарантийного срока в процессе непродолжительной эксплуатации данной обуви обнаружились недостатки, отклеилась подошва с внутренней стороны.
В связи с наличием данных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензий, в которой просила: вернуть стоимость товара в размере 28156 руб.
Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось ответчиком.
Однако, в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.
ФИО1 суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертная группа «ОТК», согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: при внешнем (тактильном) осмотре обуви на наличие дефектов и недостатков товара, было установлено: при проведении проверки гибкости подошвы, отсутствует изгиб носочной части обеих полупар; различная высота полупар при отклонении до 5 мм тыльным сторонам при наибольшей высоте левой полупары; различная длина овальных вставок полупар при отклонении до 2 мм: правая полупара – 125 мм, левая – 127 мм; различная высота задних швов задинок полупар при отклонении до 10 мм: правая полупара – 40 мм, левая – 30 мм; преждевременный износ ходовой поверхности подошвы полупар на симметрично расположенных участках площадными размерами 70x40мм на высоту до 5 мм, расположенных на уровне носочной части, сопровождается рыхлостью и мягкостью подошвенного материала; преждевременный износ ходовой поверхности каблуков полупар на симметрично расположенных участках площадными размерами 75x25мм на высоту до 4 мм, сопровождается рыхлостью и мягкостью подошвенного материала; наличие складок и морщин диагональной направленности на поверхности материала верха союзок полупар, расположенных на симметричных участках площадными размерами 80x35мм по тыльным сторонам пучковой части; наличие многочисленных складок и морщин на поверхности подкладки язычков полупар; нарушение целостности окрасочного слоя фурнитуры полупар в виде отсутствия на многочисленных участках площадными размерами от 1x1 мм до 2x1 мм; нарушение лицевого слоя кожи деталей полупар в виде многочисленных микротрещин, расположенных повсеместно, наиболее выражен дефект на поверхности союзок на уровне пучковых сгибов; повсеместно на торцевой поверхности подошв полупар наличие многочисленных микрораковин, засоренности; отсутствие лицевого слоя кожи окантовочного элемента на уровне верхней части задинок полупар на симметрично расположенных участках площадными размерами: правая полупара - 50x2мм, левая 15x2мм, расположенных вдоль соединительного шва стачивания с подкладкой задников. Правая полупара: наличие неровностей на поверхности задинки в виде выпуклостей, расположенных вдоль заднего шва на участке площадным размером 15x5мм на уровне грани следа; наличие расщелины между материалом верха союзки и торцевой поверхностью подошвы на участке линейным размером 30мм, расположенном на уровне пучковой части по наружной стороне полупары; наличие неровности на поверхности союзки на уровне носочной части в виде бугристости на участке площадным размером 25x7мм, расположенном на расстоянии 5мм от грани следа; отсутствие лицевого слоя кожи окантовочного элемента овальной вставки на уровне носочной части на участке площадным размером 15x2мм, сопровождается отсутствием внешних механических повреждений на смежных зонах; отсутствие лицевого слоя кожи настрочной задинки на участке площадным размером 5x2мм, расположенном на уровне тыльной стороны на расстоянии 33мм от грани следа, сопровождается отсутствием механических повреждений на смежных зонах. Левая полупара: отклейка материала верха союзки от торцевой поверхности подошвы полупары на участке площадным размером 45x5мм, расположенном по тыльной стороне полупары на уровне пучковой части, сопровождается отсутствием механических повреждений на смежных зонах, напишем следа клеевой пленки высотой 5мм; наличие расщелины между материалом верха союзки и торцевой поверхностью подошвы на участке линейным размером 20мм, расположенном на уровне пучковой части по наружной стороне полупары; отсутствие лицевого слоя кожи настрочной задинки на участке площадным размером 6.x2мм, расположенном на уровне тыльной стороны на расстоянии 30мм от грани следа. Отсутствие надлежащим образом нанесенной маркировочной информации на исследуемом обувном товаре и заводской упаковке товара является нарушением требований ТР №, ГОСТ и Закона РФ в части не предоставления полной и достоверной информации о товаре потребителю.
Исследуемая обувь – <данные изъяты> ? имеет выраженные явные и скрытые функциональные критические неустранимые пороки, которые относятся к порокам производственного характера, являются недопустимыми, значительно ухудшают эксплуатационные свойства обуви, и делаю невозможным ее дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию вышеперечисленных дефектов, не обнаружено.
Оценивая указанное заключение, суд отмечает, что оно содержит ответы на поставленные вопросы, обоснование сделанных выводов, в связи с чем, основания для его критической оценки отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора.
Также суд учитывает, что недостаток был обнаружен истцом в течение гарантийного срока, по факту выявления которого он и обратился к ответчику. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом переданного ему товара, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик не представил доказательства продажи товара надлежащего качества.
Таким образом, поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок, требование о взыскании стоимости товара в размере 28156 руб. подлежат удовлетворению.
В силу п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Ответчиком в материалы дела представлены сведения с сайта https://www.wildberries.ru/, согласно которому цена похожего товара того же бренда на момент подачи искового заявления у того же продавца составляла 37591 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Арена» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости между ценой товара, установленной договором и ценой похожего товара того же бренда на момент подачи искового заявления в размере 9435 руб. (37591 руб. - 28156 руб.).
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»: требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За указанное нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»: установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Поскольку, претензия с требование о возврате стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., и учитывая, что законом предусмотрен 10-дневный срок на его рассмотрение, последний день удовлетворения требования потребителя- ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ. (588 дней).
Таким образом, с ответчика ООО «Арена» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 165557,28 руб., из расчета (28156*1%*588= 165557,28 руб.).
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 16.04.2025 г в размере 1 % в день (281,56 руб.) по дату фактического исполнения обязательства.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., данные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей продавцом, уполномоченной - организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Арена» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103074,14 руб. (28156 руб. стоимость товара + 9435 руб. (разница между стоимостью товара) + 165557,28 руб. неустойка+3000 руб. моральный вред/2).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 103074,14 руб. Ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доводов и доказательств несоразмерности штрафа не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 103074,14 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Арена» подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в сумме 8500 руб. Несение указанных расходов подтверждено документами, находящимися в материалах дела.
В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Арена» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10094,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Арена» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) стоимость товара 28156 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165557,28 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 28156 руб. (281,56 руб.), разницу между стоимостью товара в сумме 9435 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 9435 руб., штраф в сумме 103074,14руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Арена» (ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 10094,45 руб. в местный бюджет.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 г.
Председательствующий: Будасова Е.Ю.