РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием представителя истца адвоката Трясучкина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3627/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт вследствие которого вещь пришла в негодность,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Импульс», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет стоимости испорченного имущества - телевизора SONY-KD75ZD9, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 08.10.2024 по 10.02.2025 в размере сумма, неустойку за период с даты подачи иска в суд до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу истца. Требования мотивированы тем, что 06.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 1045586, согласно условиям которого, ответчик по заданию истца в срок, не превышающий шестьдесят суток с момента подписания договора, должен был выполнить ремонт подсветки телевизора SONY-KD75ZD9. 25.09.2023 ответчик по средствам телефонной связи сообщил истцу о невозможности исполнить свои обязательства по договору по причине отсутствия необходимых для выполнения ремонта комплектующих частей. В тот же день, 25.09.2023 истцом при получении от ответчика телевизора SONY-KD75ZD9 были обнаружены трещины на экране указанного телевизора, вокруг трещин видны разводы, телевизор при подключении к электрической сети не включается. Согласно экспертному заключению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 23М/180-ТЭ на телевизоре SONY-KD75ZD9 обнаружены дефекты, препятствующие его использованию по целевому назначению. Ремонт является не целесообразным, поскольку жидкокристаллическая матрица является самым дорогостоящим элементом телевизора, и стоимость ее замены равна или выше стоимости нового телевизора такой же модели. 27.09.2023 истец обратился к ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости испорченного телевизора, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Трясучкина Г.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В силу ч. 2 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Согласно ч. 3 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Осуществление обслуживания переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.03.2018 истцом в ООО «ОПТ «Инвест» был приобретен в исправном состоянии телевизор SONY-KD75ZD9, без учета скидки стоимостью сумма (л.д. 12-14).
06.09.2023 между ФИО1 и ООО «Импульс» был заключен договор оказания услуг № 1045586, согласно условиям которого, ответчик по заданию истца в срок, не превышающий шестьдесят суток с момента подписания договора, обязался выполнить ремонт подсветки телевизора SONY-KD75ZD9. Согласно предоставленным сведениям, которые усматриваются из договора оказания услуг, внешние повреждения при передачи телевизора ответчику отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из пояснений стороны истца и приложения к договору, стоимость выполнения услуг по которому, составила сумма, ООО «Импульс» обязательства по договору фактически не исполнены по причине отсутствия необходимых для выполнения ремонта комплектующих частей, проведена комплексная диагностика.
25.09.2023 при получении от ответчика телевизора SONY-KD75ZD9 ФИО1 обнаружены трещины на экране телевизора, что указано в приложении № 1 к договору № 1045586 от 06.09.2023, где имеется подпись уполномоченного сотрудника и печать организации.
Согласно представленном в материалы дел заключению специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 23М/180-ТЭ от 21.12.2023 в телевизоре SONY-KD75ZD9 обнаружены дефекты, препятствующие использованию товара по целевому назначению, а именно: телевизор не включается, в левом нижнем углу экрана телевизора были обнаружены трещины на стекле жидкокристаллической матрицы. Также в этой области видны разводы (пятна), говорящие о разгерметизации ЖК-матрицы и вытекании жидких кристаллов. Выход из строя телевизора вызван механическим повреждением матрицы. Выявленный дефект товара классифицируется как «критический дефект» - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Для выяснения возможности ремонта и оценки стоимости товара необходима полная диагностика всех элементов телевизора в сервисном центре. Зачастую такой ремонт является нецелесообразным, поскольку жидкокристаллическая матрица является дорогостоящим элементом телевизора, и стоимость ее замены равна или выше стоимости нового телевизора такой же модели. Кроме того, в настоящее время сложно приобрести оригинальные запасные части, в открытых источниках информации отсутствуют сведения о стоимости деталей, а срок их поставки составляет не менее месяца.
27.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости испорченного телевизора, претензия принята ответчиком, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в телевизоре SONY-KD75ZD9 до передачи его истцом в ООО «Импульс» для ремонта подсветки телевизора, наличия в изделии производственных дефектов, вины производителя в возникновении дефектов, а также доказательства того, что при заключении договора бытового подряда истец был предупрежден о возможных дефектах изделия, ответчиком в суд представлено не было. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу телевизор SONY-KD75ZD9 испорчен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему ремонту, а требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате порчи его имущества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о цене принадлежащего истцу телевизора, суд руководствуется представленной в материалы дела квитанции от 29.03.2018 и товарного чека № 5 от 29.03.2018.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика цену поврежденного телевизора в заявленном истцом размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований о компенсации стоимости испорченного имущества за период с 08.10.2024 по 10.02.2025 в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 0,5% х 126 дней.
Поскольку истцом избран указанный способ защиты права, разрешая спор в рамках заявленных требований, проверив представленный стороной истца расчет, полагая его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за заявленный период в размере сумма
Оснований для снижения суммы неустойки судом не усматривается, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.
Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Учитывая, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ), заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ), а материалами дела подтверждается, что денежные средства за оказанные услуги ответчиком истцу не уплачены, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки уплаты денежной суммы сумма, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства - возврата денежных средств в размере сумма При этом исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям аналогию права (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") и ограничить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки суммой в размере сумма
Таким образом, в пользу истца следует присудить неустойку в размере 1% от суммы сумма за период с 08.10.2024 по 10.02.2025 (дату вынесения решения суда) в размере сумма по дату фактического погашения задолженности, но не более сумма
Также на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данного положения закона штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма
Оснований для снижения штрафа судом не усматривается, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа— удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет стоимости испорченного имущества - телевизора SONY-KD75ZD9, неустойку за период с 08.10.2024 по 10.02.2025 в размере сумма, неустойку в размере 1% за период с 15.02.2025 по 16.04.2025 в размере сумма, а также по дату фактического возврата денежных средств, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Богучарская
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года