Дело № 33а-7497/2023

(УИД 91RS0022-01-2023-000793-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Юсуповой Л.А.-В., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО1, ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, врио начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО4, о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе - представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Интек» - ФИО5 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2023 года по административному делу № 2а-1286/2023, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ООО «Интек» обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО1, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 25.01.2023 г. по 13.03.2023 г.), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 25.01.2023 г. по 13.03.2023 г.) и невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 за период с 01.02.2023 г. по настоящее время;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства, путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4, направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении ФИО4, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО4 за период с 01.02.2023 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО4 и движении денежных средств за период с 01.02.2023 г. по дату направления запросов.

Иск обоснован тем, что 24.01.2023 г. ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю получено заявление ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2023 г. в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. В установленный законом срок исполнительное производство возбуждено не было, что свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц ОСП по г. Феодосии, а также не организации работы подразделения судебных приставов-исполнителей, неосуществлении контроля в пределах своей компетенции со стороны начальника ОСП по г. Феодосии.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.06.2023 г. по делу № 2а-1286/2023 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое решение и принять новое, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции не принято во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было принято только 10.05.2023 г., то есть спустя 98 дней, с момента, когда исполнительное производство должно было быть возбуждено, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», затягивает сроки ведения исполнительного производства, препятствует реализации административным истцом своих прав, как стороны исполнительного производства. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что дальнейшее возбуждение исполнительного производства и направление запросов в регистрирующие органы является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пояснениях на жалобу от 05.09.2023г. ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю указывает, что исполнительное производство действительно возбуждено за пределами установленного срока. Вместе с тем, само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства не может повлечь признание незаконным бездействия СПИ, поскольку фактически исполнительное производство возбуждено и по нему принимаются меры по исполнению требований исполнительного производства, что исключает нарушение прав административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что бездействие по несвоевременному возбуждению исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя. Само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства не может повлечь признание незаконным бездействия СПИ, поскольку фактически исполнительное производство возбуждено и по нему принимаются меры по исполнению требований исполнительного производства, что исключает нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2022 г. взыскателю - ООО «Интек» выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу №2-1632/2022 (л.д. 12-15).

11.01.2023 г. исполнительный документ серии ФС №, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, был направлен в ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым на исполнение (л.д.11).

Согласно сведениям ОСП Феодосийский почтамт, заказное письмо №№ поступило в ОПС Феодосия 24.01.2023 г. в этот же день было выдано в доставку по накладной и вручено почтальоном уполномоченному представителю ОСП по г. Феодосии ФИО18. (л.д. 43-44).

Из материалов дела следует с 24.01.2023 г. (с момента получения заявления о возбуждении исполнительного производства) и по 17.03.2023г. (дата обращения в суд с данным иском) исполнительное производство не возбуждалось, какие-либо действия направленные на исполнение решения суда ответчиками не предпринимались, что не оспаривается ответчиками.

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что за период с 24.01.2023 г. (с момента получения заявления о возбуждении исполнительного производства) и по 01.06.2023г. (дата принятия решения судом первой инстанции) были совершены следующие исполнительные действия (л.д. 106):

- 05.04.2023, 19.04.2023 г. поступили прочее входящие документы по исполнительному производству;

- 10.05.2023 г. начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №14788/23/82023-ИП (л.д. 55).

- 10.05.2023 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО «Интек» в личный кабинет через Единый портал государственных услуг (л.д. 54).

- 10.05.2023 г. в целях установления принадлежащего должнику имущества направлены соответствующие запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации;

- 12.05.2023 г. – запрос в Росреестр к НГРП (МВВ);

- 12.05.2023 г. – запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ);

- 12.05.2023 г. – запрос о счетах должника- ФЛ в ФНС (МВВ);

- 12.05.2023 г. - постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и присвоен номер № №;

- 01.06.2023 г. вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; уведомление об исполнении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ, формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела исполнительный лист № ФС № был получен представителем ОСП по г. Феодосии ФИО19 – 24.01.2023 г. (л.д.43-44).

Согласно сводке по исполнительному производству № № вышеуказанный исполнительный лист был зарегистрирован 20.02.2023 г.,

Таким образом, исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым с нарушением сроков, установленных частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии по организации работы подразделения судебных приставов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что исполнительное производство было возбуждено лишь – 10.05.2023 г.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств отсутствия бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым по контролю за своевременным возбуждением исполнительного производства по заявлению ООО "Интек" административными ответчиками не представлено.

Само по себе нахождение в отпуске должностного лица, или его увольнение, не освобождает, лицо, на которое временно возложены полномочия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым осуществлять контроль за своевременным возбуждением исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции об отказе ООО "Интек" в удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием нового решения, об удовлетворении административного иска в указанной части.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым в части неорганизации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства №№ в период с 25.01.2023г. по 09.05.2023 г., подлежит признанию незаконным.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать, так как исполнительное производство уже возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу, направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2023 года по административному делу № 2а-1286/2023 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО1, ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО4 о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым в части неорганизации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства №№ в период с 25.01.2023 по 09.05.2023 года.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А.-В. Юсупова

А.А. Тимофеева