Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года

Дело № 2-2066/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-002430-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Шершневой Е.В.

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Land Rover Discovery, г.р.н. №, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Land Rover Discovery, г.р.н. № под управлением истца, и автомобиля марки ГАЗ, г.р.н. №, принадлежащего ООО «ГК «Азимут», под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля марки ГАЗ, г.р.н. № - ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ. За допущенное нарушение в отношении указанного водителя было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Land Rover Discovery, г.р.н. № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

28.01.2025 года истец обратилась в Мурманский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытка по договору ОСАГО с приложением, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО документов. При обращении потерпевшая выразила волю на получение выплаты в отношении повреждений транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, банковские реквизиты, страховщику не предоставлялись.

При приеме у потерпевшей документов представителем страховщика были распечатаны, заполнены машинописным способом и переданы для подписания акт приема-передачи документов, заявление по форме страховой компании, а также соглашение о форме страхового возмещения. Все перечисленные документы истец подписала, поскольку представитель страховщика указала на обязательность заполнения указанных документов. Устно истцу было разъяснено, что у страховой компании отсутствуют действующие договоры на проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, денежные средства, подлежащие перечисление СТОА за проведение ремонта, будут перечислены в аналогичном объеме потерпевшей.

30.01.2025 поврежденное транспортное средство осмотрено представителем ответчика.

05.02.2025 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому полная стоимость ремонта автомобиля марки Land Rover Discovery, г.р.н. №, определенная по правилам Единой Методики Банка России, составила округленно 76 400 рублей, 44 700 рублей - с учетом износа заменяемых запасных частей.

05.02.2025 в 13:56 САО «РЕСО-Гарантия» направило на электронную почту потерпевшей результаты проведенной технической экспертизы, повторно предложив предоставить банковские реквизиты.

05.02.2025 в 15:21 истец направила на электронную почту САО «РЕСО-Гарантия» уточняющий вопрос о выплате возмещения без учета износа.

05.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило потерпевшей на электронную почту ответ о выплате возмещения с учетом износа.

05.02.2025 истец направила на электронную почту САО «РЕСО-Гарантия» письмо с требованием направить поврежденный автомобиль на ремонт.

12.02.2025 истец повторно направила на электронную почту САО «РЕСО-Гарантия» письмо с требованием об организации восстановительного ремонта.

13.03.2025 истцом был получен почтовый перевод на сумму 44700 рублей. Размер недоплаты в рамках Единой Методики Банка России составил 31700 рублей.

Изменив способ исполнения обязательства, ответчик занизил размер страховой выплаты, необходимой для восстановления эксплуатационных свойств автомобиля истца, на сумму, составляющую разницу между полной стоимостью ремонта и аналогичной величиной с учетом износа заменяемых запасных частей, а именно на 31 700 рублей.

22.03.2025 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства, возместить убытки. По результату рассмотрения претензии ответчик отказал в удовлетворении изложенных в ней требований, сославшись, в том числе на отсутствие действующих договоров с СТОА.

08.04.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением по существу спора. Решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано со ссылкой на соглашение от 28.01.2025.

Из имеющегося у истца экземпляра заявления о прямом возмещении убытка от 28.01.2025 не следует, что потерпевшей был избран денежный способ выплаты страхового возмещения, галочки в пунктах 4.1-4.3 заявления не проставлены, а сам бланк заявления заполнен машинописным способом.

Несмотря на настойчивое и неправомерное требование страховщика о предоставлении реквизитов банковского счета (отраженное, в том числе, в акте приема-передачи документов), реквизиты ответчику не предоставлялись, а в направленных 05.02.2025 и 12.02.2025 на электронную почту САО «РЕСО-Гарантия» заявлениях, потерпевшая явно выразила свое намерение получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются достаточные основания полагать, что между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшей не было достигнуто соглашение о произведении страховой выплаты именно в денежной форме.

Соглашение о форме страхового возмещения, подписанное сторонами 28.01.2025 не может служить доказательством надлежащего волеизъявления потерпевшей.

Осмотр поврежденного автомобиля не был произведен ответчиком до заключения соглашения, сумма к выплате также не была определена. Фактически на момент заключения соглашения стороны не могли определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не располагали сведениями о стоимости всех повреждений транспортного средства.

Как следует из содержания соглашения о форме страхового возмещения от 28.01.2025, при его заключении потерпевшая с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия информации о размере подлежащего выплате возмещения, как без учета износа, так и с учетом такового, информация о величине износа потерпевшей была также неизвестна. Отсутствие указанной информации не позволило истцу оценить последствия заключения оспариваемого соглашения и принять верное для себя решение.

Отсутствие в соглашении сведений о размере подлежащего возмещению ущерба, имеющих для потерпевшей существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел, и о суммах, подлежащих возмещению и возможности либо невозможности отремонтировать транспортное средство за счет таких сумм.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно акту экспертного исследования №1055/05/2025, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Discovery, г.р.н. №, определенная на основании Методических рекомендаций, составила 129 300 рублей.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков, рассчитывается как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страховой выплаты, определенной по правилам Единой Методики Банка России, и составляет: 129300 - 76400 = 52 900 рублей.

Убытки в указанной сумме подлежат возмещению за счет причинившего их лица, то есть за счет САО «РЕСО-Гарантия», в одностороннем порядке изменившего способ исполнения обязательства. Взыскание убытков в сумме 52 900 рублей позволит восстановить нарушенное право истца на полное возмещение причиненного ущерба, с учетов среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Учитывая дату получения ответчиком всех необходимых документов (28.01.2025), обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме должна была быть исполнена страховой компанией в срок до 17.02.2025 включительно, а неустойка подлежит начислению с 18.02.2025.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2025г. по 10.06.2025г. (113 дней) в размере 86 332 рубля.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 31700 рублей и убытков в сумме 52900 ответчиком до настоящего времени не произведена, истец вправе требовать взыскания неустойки, начиная с 11.06.2025 по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме 84600 рублей, исходя из ставки 1% от суммы 76400 рублей за каждый день просрочки, но не более 313668 рублей.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО, было нарушено право истца на возмещение ущерба в полном объеме и в установленный законом срок, что привело к тому, что истец испытывает постоянный стресс, сильнейшие нравственные и физические страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.

Просит суд признать подписанное 28.01.2025 между истцом и ответчиком соглашение о форме страхового возмещения недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 31700 рублей; штраф в размере 38200 рублей; неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты за период с 18.02.2025 по 10.06.2025 в размере 86 332 рубля; убытки в размере 52900 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты, начиная с 11.06.2025 по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме 84600 рублей, исходя из ставки 1% от суммы 76400 рублей за каждый день просрочки, но не более 313668 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать подписанное 28.01.2025 между истцом и ответчиком соглашение о форме страхового возмещения недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 31700 рублей; штраф в размере 38200 рублей; неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты за период с 18.02.2025 по 10.06.2025 в сумме 86332 рубля; убытки в размере 40790 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты, начиная с 11.06.2025 года по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме 72490 рублей, исходя из ставки 1% от суммы 76400 рублей за каждый день просрочки, но не более 313668 рублей; расходы по оплате юридической помощи в сумме 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2800 рублей;

Определением суда (протокольным) от 11.07.2025 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный мотивированный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, считал, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный мотивированный отзыв.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ГК Азимут» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Land Rover Discovery, г.р.н. №, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Land Rover Discovery, г.р.н. № под управлением истца, и автомобиля марки ГАЗ, г.р.н. №, принадлежащего ООО «ГК «Азимут», под управлением ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Land Rover Discovery, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выбрал небезопасный боковой интервал от транспортного средства и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федераци.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного Инспектором 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску лейтенантом полиции ФИО7 - ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 250 рублей.

Третьим лицом ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из водителей и последствия, не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

28.01.2025 истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытка по договору ОСАГО с приложением, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО документов. При обращении потерпевшая выразила волю на получение выплаты в отношении повреждений транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, банковские реквизиты, страховщику не предоставлялись.

30.01.2025 поврежденное транспортное средство осмотрено представителем ответчика.

05.02.2025 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе Страховой компании составлено экспертное заключение № ПР15303161, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 484 рубля 02 копейки, с учетом износа – 44 700 рублей 00 копеек.

05.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило на электронную почту ФИО2 результаты проведенной технической экспертизы, повторно предложив предоставить банковские реквизиты.

05.02.2025 ФИО2 направила на электронную почту САО «РЕСО-Гарантия» уточняющий вопрос о выплате возмещения без учета износа.

05.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 на электронную почту ответ о выплате возмещения с учетом износа.

05.02.2025 ФИО2 направила на электронную почту САО «РЕСО-Гарантия» письмо с требованием направить поврежденный автомобиль на ремонт.

12.02.2025 истец повторно направила на электронную почту САО «РЕСО-Гарантия» письмо с требованием об организации восстановительного ремонта.

Письмом от 11.02.2025 Финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

11.02.2025 Финансовая организация выплатила ФИО2 путем почтового перевода страховое возмещение в размере 44 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.02.2025 ФИО2 обратилась в Страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 19.02.2025 Страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.03.2025 в Страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 31 700 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

Письмом от 01.04.2025 Страховая компания уведомила истца и представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №№ от 23 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, неустойки – отказано.

Относительно требования истца о признании соглашения от 28.01.2025 о форме страхового возмещения недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из пункта 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако в рассматриваемом деле таких случаев не установлено.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил. Кроме того, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. Такие приемлемые условия на стороне истца отсутствовали. Ответчик, как коммерческая организация, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является, в отличие от гражданина, незнакомого с страховыми правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в страховой сфере, требующей специальных познаний.

Осмотр поврежденного автомобиля не был произведен ответчиком до заключения соглашения, сумма к выплате также не была определена, то есть на момент заключения соглашения стороны не могли определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не располагали сведениями о стоимости всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом на гражданина-выгодоприобретателя, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники страховой организации, имел все основания считать, что полученные им у страховщика сведения о размере страхового возмещения подтверждают достаточность выплаты страхового возмещения, направленного на урегулирование убытка. Иное означало бы существенное нарушение прав потерпевших как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

С учетом того, что в заключенном соглашении между истцом и ответчиком отсутствовали сведения о сроках, о размере страховой выплаты потерпевшей, принимая во внимание, что на момент его заключения размер ущерба в принципе не был определен и известен сторонам, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком произведен позже подписания соглашения, тогда же и стала известна сумма ущерба, суд приходит, что оснований признать соглашение от 28.01.2025 соответствующим требованиям закона у суда не имеется. В отсутствие сведений о том, что, подписывая соглашение, сторонам были известны существенные для урегулирования убытка условия, нельзя признать, что истец намеренно выразила свое согласие на предложенные страховой компанией условия выплаты.

Кроме того, истец 05.02.2025, то есть до получения суммы страхового возмещения, обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила произвести ремонт автомобиля вместо денежной выплаты, что не противоречит требованиям законодательства.

В заявлении о прямом возмещении убытка от 28.01.2025 не следует, что ФИО2 был избран денежный способ выплаты страхового возмещения, галочки в пунктах 4.1-4.3 заявления не проставлены, а сам бланк заявления заполнен машинописным способом (л.д. 131-133 том 1).

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о дате заключения соглашения, дате осмотра автомобиля, иных действий сторон при урегулировании убытка – текста обращений истца и ответов страховой компании, суд приходит к выводу, что в действиях страховщика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, и оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 28.01.2025, поскольку волеизъявления со стороны потерпевшей ФИО2 относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения, при котором возможно заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим, не имелось.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Как следует из материалов дела, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно акту экспертного исследования №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Discovery, г.р.н. №, определенная на основании Методических рекомендаций, составила 129 300 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение (рецензия) №ПР15303161 от 09.07.2025 (л.д. 38-61 том 2).

Согласно заключению специалиста №ПР15303161, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Discovery, г.р.н. №, определенная по среднерыночным ценам, составляет округленно 117190 рублей.

Ознакомившись с рецензией ответчика на акт экспертного исследование №1055/05/2025, истец уточнил заявленный размер исковых требований, уменьшив размер убытков по среднерыночным ценам в соответствии с представленной САО «РЕСО-Гарантия» рецензией.

Суд принимает в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации, у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста №ПР15303161 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Discovery, г.р.н. №, определенная по среднерыночным ценам, составляет округленно 117190 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения №ПР15303161 от 05.02.2025, размер причиненных истцу убытков составит: 40 790 рублей, из расчета: 117190 рублей (среднерыночная стоимость ремонта ТС истца) – 44 700 (выплаченное страховое возмещение) – 31700 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 44 700 рублей, нарушил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 40790 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты за период с 18.02.2025 по 10.06.2025 в сумме 86332 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на Страховщике. При этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а выплата страхового возмещения на основании решения суда, которым будет установлено отсутствие оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты в полном объеме, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При расчете неустойки по правилам ФЗ об ОСАГО и взыскании штрафа суд учитывает позицию Судебной коллегии Верховного Суда, изложенную в определении от 8.04.2025 № 72-КГ-24-4 К8.

Так, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с приведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации при взыскании убытков по среднерыночным ценам со страховщика подлежит взысканию штраф от надлежащего размера страховой выплаты, определенной по правилам Единой Методики Банка России (76400 рублей), а начисление неустойки производится от этой же суммы до даты восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть до дня возмещения последнему убытков в объеме, позволяющих восстановить эксплуатационные характеристики транспортного средства.

Согласно представленному расчету истца неустойка за период просрочки с 18.02.2025 по 10.06.2025 (113 дней) составляет 86332 рубля из расчета: 76400 х 1% х 113.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Относительно доводов представителя ответчика о наличии оснований к уменьшению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу судом установлен факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки и невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения заявления страховщика.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате истцу ответчиком за вышеуказанный период, составляет 86 332 рубля.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 38 200 рублей (76400*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО6 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 11 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 70 том 1), которые связаны с защитой ее права, уклонением страховой компании от осуществления принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, размер которых подтверждается соглашением №2401/2025 от 10.03.2025 (л.д. 72 том 1) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру в размере 45 000 рублей (л.д. 71 том 1).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 45 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2800 рублей.

В материалы дела представлен оригинал доверенности <адрес>9, выданной нотариусом ФИО10 на ведение рассматриваемого дела, справка Мурманской областной нотариальной палаты об оплате услуг нотариуса, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению. Полномочия по данной доверенности наделяют представителя на участие в конкретном деле.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Общий размер удовлетворённых требований составил 158 822 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8764 рубля 66 копеек (5764,66 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Признать подписанное 28.01.2025 между истцом и ответчиком соглашение о форме страхового возмещения недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31700 рублей; неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты за период с 18.02.2025 по 10.06.2025 в сумме 86332 рубля; убытки в размере 40790 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в размере 38200 рублей; неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты, начиная с 11.06.2025 года по дату фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме 72490 рублей, исходя из ставки 1% от суммы 76400 рублей за каждый день просрочки, но не более 313 668 рублей; расходы по оплате юридической помощи в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2800 рублей;

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 8764 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова