Дело № 2-2337/2022
УИД 44RS0002-01-2022-002539-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
при секретаре судебного заседания Долгих А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203 872 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 239 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в его собственности имеется а/м № г.р.з. №. 30.12.2021 года в 22:45 в ... напротив ... его автомобиль находился под управлением ответчика ФИО3 и был поврежден в результате ДТП с а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол по делу об АП в отношении водителя ФИО4 В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Согласно предварительного заказ - наряда от 12.02.2022 года стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 203 872 рубля. Считает, что в результате вышеуказанного ДТП ему был причинен материальный ущерб, который не возмещен и по настоящее время. На основании положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.
К участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве 3-его лица – ФИО5
В ходе рассмотрения дела процессуальный статус третьего лица ФИО5 по заявлению представителя истца изменен на соответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, действует через представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать материальный ущерб, размер которого определен в исковом заявлении, с надлежащего ответчика.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки в судебное заседание не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.
Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчиков извещёнными надлежащим образом.
Судом с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года в 22:45 в ... напротив ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и а/м № г.р.з. А686СК76, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Как следует из копий материала по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты> на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м № г.р.з. № под управлением ФИО3, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО4 о его виновности в совершении им ДТП с участием транспортного средства истца под управлением ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи нарушением ФИО4 правил дорожного движения, в результате которого имуществу истца причинён ущерб.
Также установлено, что собственником автомобиля Лифан г.р.з. Х420ТМ76 является ответчик ФИО5, собственником транспортного средства а/м № г№ является истец ФИО2
На день ДТП автогражданская ответственность собственника т/с Лифан г.р.з. Х420ТМ76 не была застрахована. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.
Гражданская ответственность собственника автомобиля № г.р.з. № ФИО2 на день ДТП была застрахована в АО «Макс».
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В связи с тем что, гражданская ответственность владельца т/с Лифан г.р.з. Х420ТМ76 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности.
Суд считает, что требования ФИО2 к ФИО3, управлявшему в момент ДТП а/м № г.р.з. № и не признанному виновным в его совершении, не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО3 при данных обстоятельствах не отвечает перед ФИО2 за причиненный ущерб.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Бремя доказывания того, что транспортное средство № г.р.з№ закона выбыло из владения его собственника ФИО5 возложено на неё же.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автомобилем т/с Лифан г.р.з. Х420ТМ76, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие этому доказательства (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), а ответчик ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие законное управление ФИО4 транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО5, являющейся владельцем источника повышенной опасности, которая должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, и не выполнившей предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 надлежит отказать.
При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным в дело актом осмотра транспортного средства № г.р.з. № составленным экспертом – техником ФИО6 от 28.01.2022 года, в котором отражено наименование деталей, характер повреждений транспортного средства, а также предварительным заказ – нарядом № 0001223 от 12.02.2022 года ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость работ по ремонту указанного выше транспортного средства и стоимость запасных частей составляет 203 872 руб. Стороной ответчика доказательств того, что перечень повреждений и размер ущерба от рассматриваемого ДТП не соответствует предварительному заказ - наряду от 12.02.2022, а также акту осмотра, не представлено.
Поскольку стороной ответчика вина ФИО4 в причинении материального ущерба истцу не оспорена, ФИО5 как владелец источника повышенной опасности на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должна возместить материальный ущерб, причиненный истцу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 203 872 руб. с учетом принципа полного возмещения виновным лицом убытков потерпевшему, тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на юридические услуги, оказанные ему представителями истца ФИО1 и ФИО8 в размере 20 000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.06.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО8 (исполнители) и ФИО2 (клиент), клиент поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь (п.1).
В рамках настоящего договора исполнители (либо любой из исполнителей) обязуются: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы связанной с взысканием ущерба полученного в результате ДТП 30.12.2021 года, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль № г.р.з. № подготовить исковое заявление, вести гражданское дело Клиента в судах общей юрисдикции в первой инстанции (представляя интересы Клиента в судебных заседаниях), при необходимости подготавливать ходатайства, отзывы, уточнять исковые требования; после вынесения решения и вступления его в законную силу сообщить об этом Клиенту (устно) (п.2).
В силу п.3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Оплата производится единовременно и передается Исполнителю в течение 1 (одного) дня после подписания настоящего договора наличным расчетом.
Денежные средства в сумме 20 000 руб. ФИО8 и ФИО1 получили 10.06.2022, что следует из имеющейся в деле расписки.
Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляли по доверенности ФИО1 и ФИО8, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений, подтверждается соответствующим документом на сумму 20 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, фактический результат спора, объем проделанной представителями работы, в том числе дача консультаций, подготовку искового заявления, уточненного иска, участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях, степень правового и процессуального участия представителей в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, и определяет размер взыскания в сумме 12 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО2 при подаче иска оплатил госпошлину 5 239 руб., в связи с чем уплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, dd/mm/yy г.р., № в пользу ФИО2, dd/mm/yy г.р., № сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 872 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., а всего взыскать 221 111 руб. (двести двадцать одна тысяча сто одиннадцать руб.).
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать.
Разъяснить ответчику, что она вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Суслова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года