Дело № 2-5431/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 08 августа 2022 года
Центральный районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.Э.,
при секретаре Багровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании пени и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за нарушения срока оплаты имущества в размере руб. и неустойки за нарушение сроков вывоза имущества в размере руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Итоговая цена продажи имущества по итогам торгов составила руб., в том числе НДС (20%) в размере руб.; с учетом п.2.2 настоящего договора покупатель обязан уплатить за имущество сумму в размере руб., в том числе НДС руб., представляющие собой сумму цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, которая должна быть внесена покупателем на счет продавца в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора путем единовременного перечисления денежных средств. Покупатель обязан оплатить имущество и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому местоположению имущества в течении 30 рабочих дней со дня выдачи ответчику распорядительных документов. Поскольку ответчиком нарушены сроки вывоза имущества истец вправе требовать неустойку, установленную договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи имущества за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств, которая составила руб. В соответствии с п.5.2.договора за нарушение срока оплаты имущества, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая составила руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. В рамках исполнения договора ответчик обратился в правовой департамент Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о его расторжении в связи с невозможностью вывоза имущества, в связи с чем договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, имущество было вывезено частично.
Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно п.1.1 договора продавец передает в собственность покупателя на условиях, изложенных в настоящем договоре высвобождаемое движимое военное имущество, указанное в приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.2.1. итоговая цена продажи имущества по итогам торгов составила руб., в том числе НДС (20%) в размере руб. С учетом п.2.2 настоящего договора покупатель обязан уплатить за имущество сумму в размере руб., в том числе НДС руб., представляющие собой сумму цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, которая должна быть внесена покупателем на счет продавца в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора за вычетом суммы задатка, которая должна быть внесена покупателем на счет продавца в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора путем единовременного перечисления денежных средств (п.2.3). Моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по оплате имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в срок, указанные в п.2.3 договора (п.2.4). Покупатель обязан оплатить имущество в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 настоящего договора (п.3.4.1); за нарушение сроков оплаты имущества, установленного в п.2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2)
Как следует из п.2.2 договора, задаток в сумме , внесенный покупателем на счет продавца в соответствии с информационным сообщением о продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, засчитывается в счет оплаты (Л.д.58-59).
Согласно чеку по операции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задатка по реквизитам истца в соответствии с информационным сообщением о продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68). Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
Таким образом, ответчик ФИО1 обязательства по оплате итоговой цены договора на общую сумму рублей исполнил надлежащим образом, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты имущества в сумме рублей отсутствуют.
В соответствии с условиям договора покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объёме по каждому адресу местоположения имущества в течение 30 рабочих дней со дня выдачи покупателю распорядительных документов (п.3.4.3). В случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного п.3.4.3 договора, продавец вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1,5 % от итоговой цены продажи имущества, расположенного но единому месту нахождения, указанному в графе 8 приложения №, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств (п.5.7). Обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставлении имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества. Для целей настоящего договора под распорядительными документами понимаются: наряд (разнарядка) или иные распорядительные документы на получение имущества (п.3.2).
Покупателю выданы наряды № от ДД.ММ.ГГГГ на получение имущества, указанного в пунктах 1-12 приложений к договору. Таким образом, имущество, указанное в пунктах 1-12 приложения к договору, должно быть вывезено покупателем до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ответчиком фактически осуществлен вывоз имущества, указанного в пунктах 1-2 приложения к договору, - ДД.ММ.ГГГГ; имущества, указанного в пунктах 3-4 приложения к договору, - ДД.ММ.ГГГГ; имущества, указанного в пунктах 5-6 приложения к договору, - ДД.ММ.ГГГГ; имущества, указанного в пунктах 7-8 приложения к договору, - ДД.ММ.ГГГГ; имущества, указанного в пунктах 9-10 приложения к договору, - ДД.ММ.ГГГГ, имущества, указанного в пунктах 11-12 приложения и договору, - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков вывоза имущества и истец вправе требовать неустойку. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет руб.
Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, иного расчета суду не представлено.
Вместе с тем, в возражениях ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера указанной неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены заявления, в котором ответчик указал на невозможность произвести вывоз имущества в связи с погодными условиями, а именно: низкой температурой воздуха, высоким снежным покровом, под которым находится имущество. Согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-во Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ограничивалось движение грузовых транспортных средств, что также сделало невозможным своевременное исполнение условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к истцу, в котором указал, что в результате сильных морозов, высокого снежного покрова зимний период, вывоз имущества начался во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также указал, что вывез часть имущества, от остальной части имущества отказывается и просит расторгнуть договор.
Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин нарушения ФИО1 срока исполнения обязательств по вывозу приобретенного имущества.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 50 000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованиями имущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в этом случае составляет 4329,97 руб.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4329,97 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку за просрочку исполнения обязательств по вывозу имущества в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4329,97 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 г.
Судья И.Э.Михайлова