УИД: 78RS0001-01-2022-001039-22
Дело № 2-2800/2022 28 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дугиной Н.В.,
при секретаре Ходовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, изложил требования к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», истец просит взыскать :
- стоимость устранения недостатков квартиры в размере 249 042 руб.;
- неустойку за период с 21.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 166 858, 14 руб.;
- неустойку, исчисленную с даты следующей за датой вынесения решения в размере одного процента от стоимости устранения недостатков квартиры до фактического исполнения обязательств;
- моральный вред в размере 20 000 рублей;
- стоимость расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 29 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы;
- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 ноября 2015 года между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО1 (Участник долевого строительства») заключен Договор участия в долевом строительстве № XXX. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей площадью XXX Участником долевого строительства 13 октября 2017 года вместе с сотрудником отдела передачи квартир ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был подписан Акт приема-передачи квартиры, в котором стороны пришли к соглашению в том, что: «качество Объекта долевого строительства, основные характеристики, отделка и оборудование квартиры соответствует условиям Договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям». В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные в договоре, в связи с чем, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз», согласно заключению специалиста от 12 декабря 2021 года выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения недостатков составила 468 585 руб. 30 декабря 2021 г. истцом была направлена в адрес застройщика претензия, которая получена 10 января 2022 года, между тем, требования истца не были удовлетворены ответчиком. В связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя ( том 1 л.д. 3-7).
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, на ведение дел через представителя. Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях поддержала, полагала недоказанным причинение ущерба истцу в виде выполнения работ ненадлежащего качества, сумму неустойки полагала завышенной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ООО "СМУ - Северная долина", ООО "СПБМОНТАЖ", ООО «АРТ ТРЕЙД», ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Василеостровского районного суда, сведений об уважительности причин неявки третьи лица не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2015 года между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО1 (Участник долевого строительства») заключен Договор участия в долевом строительстве № XXX.
В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей площадью 55,30 кв.м.
Участником долевого строительства 13 октября 2017 года вместе с сотрудником отдела передачи квартир ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был подписан Акт приема-передачи квартиры ... м, по адресу: ... в котором стороны пришли к соглашению в том, что: «качество Объекта долевого строительства, основные характеристики, отделка и оборудование квартиры соответствует условиям Договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям».
В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные в договоре, в связи с чем, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз», согласно заключению специалиста от 12 декабря 2021 года выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения недостатков составила 468 585 руб.
Согласно Приложению к договору, объект долевого строительства (квартир) сдается со следующей отделкой: Потолок - окраска водоэмульсионной краской за 2 раза, Окна - двухкамерные стеклопакеты ПВХ, Оконные откосы - оштукатурены щи выполнены из ГКЛ, ошпаклеваны, окрашены водоэмульсионной краской на масляной основе, Входная дверь - деревянная или металлическая (пр-во КНР), Межкомнатные двери - щитовые из древесноволокнистых плит или ламинированные, Стены с/узлов - частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, окраска водоэмульсионной краской за 2 раза, Стены кухни - частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, оклейка обоями, Стены коридора, жилых комнат - частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, оклейка обоями, Полы - линолеум или ламинат (включая с/узлы), плинтус деревянный или ПВХ.
Пунктом 5.3. договора долевого участия установлен гарантийный срок для переданного объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.
В силу ч. ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 закона).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).
В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 230 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, факт исполнения обязательства по изготовлению товара надлежащего качества подлежит доказыванию продавцом ( изготовителем, исполнителем), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец ( исполнитель) не докажет, что товар был продан надлежащего качества ( услуга оказана в полном объеме).
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком работы по договору были выполнены не в полном объеме и качество работ не соответствует условиям договора долевого участия.
Для выявления наличия дефектов, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз», согласно заключению специалиста от 12 декабря 2021 года выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения недостатков составила 468 585 руб.
Специалистом были выявлены множественнее дефекты, вызванные нарушением технологического процесса по внутренним отделочным работам, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: По отделке стен, перегородок (отклонения от плоскости по вертикали, имеются зазоры на просвет 2-х метровой рейкой более 6 мм, углы стен не оклеены цельным обойным полотнищем, имеются складки обоев, а также отслоения обойного полотна, трещины, неровности, в помещении коридора распределительная коробка заклеена обойным полотном, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.0401-87 «Изоляционные и отделочные покрытия.», п. ЗЛО СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»; По отделке попа (зазоры в швах, отсутствует пригонка по рисунку смежных полотнищ что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3,04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», 5.17 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы»;По отделке потолка (неровности, отслоение окрасочного слоя, следы инструмента, трещины, что не соответствует требованиям п. 2.113 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;При установке межкомнатных дверей (отклонение от вертикали коробки двери, зазоры в притворе, что не соответствует требованиям п. п. 2.3,3.3 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные»;При установке оконных блоков (в местах примыкания оконных блоков к подоконным доскам, наличникам обнаружено разрушение герметичного слоя - нарушение требований п. Г 2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», негермегачные Т-образные соединения профилей створок и соединения створок оконных блоков в помещении балконов - нарушение требований п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.» на дверной коробке оконного проема балкона обнаружены повреждения в местах креплений, дефекты появились в местах монтажа); оконные блоки установлены не по уровню, сливные отверстщг не соответствуют ГОСТ 30674-99;При монтаже внутриквартирных инженерных сетей батареи имеют подтеки и следы ржавчины.
Выявленные дефекты являются следствием нарушениям технологии строительства и отделки жилого помещения.
Не согласившись с указанным заключением специалиста, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 31 марта 2022 года назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1). «Соответствует ли объем и качество выполненных работ в квартире строительных и отделочных работ, объему и качеству работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве и приложением №1 к договору, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям при строительстве данного объекта?» 2). «Имеются ли в квартире недостатки строительных и отделочных работ? Если да, каков характер образования данных недостатков - нарушение строительных норм и правил, а также иных обязательных требований при строительстве данного объекта (в том числе при производстве отделочных работ) или неверная эксплуатация? 3) «Какова стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных (отдельно) работ квартиры ( том 1 л.д. 139-140).
Согласно заключению эксперта от 26 мая 2022 года в результате инструментального обследования и визуального осмотра квартиры установлено частичное несоответствие фактического состояния отделки условиям договора №530/17-20-725Д/ИА от 27 ноября 2015 года, обусловленное фактом выполнения ремонтно-отделочных работ в кухне и жилой комнате №4 (13,3 кв.м) силами собственника, заменой входной двери, ввиду данных обстоятельств экспертом не исследовалось качество устройства отделочных покрытий в помещении кухни (потолок, стены, пол) жилой комнате №4 (стены), установки входной двери.
Экспертом установлено, что часть ремонтно-строительных работ, выполненных в рамках Договора участия в долевом строительстве №XXX от 27 ноября 2015 года в квартире по адресу: г. ... не соответствует строительным нормам и правилам.
При ответе на второй вопрос, указано, что в квартире имеются дефекты, являющиеся производственными связанные с нарушением строительно-монтажных работ, что нарушает п. 4.2.6. Договора участия в долевом строительстве, в котором указано, что Застройщик должен: «Передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».
При ответе на третий вопрос, указано на то, что стоимость устранения выявленных в квартире, расположенной по адресу: ... недостатков, возникших в результате выполнения строительно-монтажных работ в рамках в рамках договора XXX от 27 ноября 2015 года по состоянию на май 2022 года составляет 249 042 руб.
Оснований не доверять выводу эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, у суда не имеется.
Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям закона. При этом ответчик выводы эксперта не оспорил, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представил.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире.
Доводы ответчика об отсутствии недостатков строительства со ссылкой на подписанный дольщиком акт приема-передачи квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие дольщика принять квартиру с недостатками не ограничивает его право на последующее устранение данных недостатков либо возмещение расходов по их устранению. В данном случае доказыванию со стороны застройщика подлежал факт отсутствия недостатков строительства, соответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости устранения недостатков, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении таких недостатков и им не был получен отказ.
В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требования, приведшими к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Таким образом, договором предусмотрена обязанность застройщика устранить недостатки строительства квартиры.
В данном случае истцом заявлено об отступлении от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.
Следовательно, приведенное условие договора не влияет на объем прав дольщика, установленный специальным законом.
Как было указано ранее, истец, путем направления почтовой связью 30декабря 2021 года обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Ответчик, получив указанную претензию 10 января 2022г. оставил ее без внимания.
С учетом изложенного требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков строительства является правомерным, связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков, в размере, установленном экспертным заключением 249 042 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая то, что претензия истца была получена застройщиком10 января 2022 года, требование не удовлетворено, истцом обосновано заявлено требование о начислении неустойки начиная с 21 января 2022 года.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 закона).
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 21 января 2022 года по 28 марта 2022 года (67 дней): 249 042 руб. ( стоимость устранения недостатков) * 67 *1% = 166 858,14 руб.
Расчет, представленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, соответствует материалам дела.
Истцом, согласно уточненным требованиям, заявлено о взыскании неустойки в размере 166 858,14 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, учитывая длительность нарушения права потребителя, а также размер основной задолженности, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 21 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 85 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 %, исчисленной от суммы 249 042 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая меры, по отсрочке исполнения обязательств, предоставленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит произвести начисление и взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % начиная с 01 января 2023 года, рассчитанной от суммы стоимости устранения недостатков - 249 042 руб. по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, характер нарушения права, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 021 руб., исходя из расчета 249 042 руб. + 10 000 руб. + 85 000= 344 042 /2.
Рассматривая довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, суд не усматривает оснований для уменьшения указанной штрафной санкции.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены некоторые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, предусмотрено предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 г. в отношении уплаты неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, отсрочка по исполнению спорных требований, в том числе в случае предъявления исполнительного документа к исполнению, предоставляется в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и не требует разрешения указанного вопроса судебным постановлением.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 29 000 руб.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2021 года между истцом и ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз» заключен договор на проведение оценочных мероприятий, истцом уплачены в счет составления заключения денежные средства в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 октября 2021 года.
Согласно ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма заявленных истцом первоначально исковых требований составила - 468 585 руб.
Так, как исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены частично, сумма взысканная судом составила 249 042 руб., что соответствует 53,0 % от заявленной истцом суммы иска, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов, а именно в размере 15 370 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
В материалы дела истцом представлена копия доверенности на бланке XXX, выданной 19 октября 2021 сроком на три года на представление интересов истца по делу о взыскании неустойки, штрафа, а также иных расходов и убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору, в которой указано на уплату за совершение нотариального действия 1900 руб. (том 1 л.д. 8).Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалы дела также представлены кассовые чеки на общую сумму 971,95 руб. о несении истцом почтовых расходов. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.
Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 18 241 руб. 95 коп. (15 370 руб. – расходы на досудебную экспертизу + 971,95 - почтовые расходы + 1900 - расходы по оформлению доверенности).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 880 руб. 84 коп.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 249 042 рубля, неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 18 241 руб. 95 коп., штраф в размере 172 021 руб.
Взыскать с ООО « Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы 249 042 рубля, начиная с 01 января 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 880 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.