РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на объект недвижимости.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Банк предоставил кредит ответчику в размере 1 115 000 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 8,30 процентов годовых.

Согласно п.п.12.1 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика на основании ДКП квартиры, общей площадью 64,10 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена Квартиры по Договору купли продажи - 1 900 000 рублей (п.п.12.1.2).

Предмет ипотеки приобретается в собственность заемщика (п. 12.1.3 кредитного договора): - продавец квартиры: ФИО2 (п. 12.1.4.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 7.5.1 кредитного договора, размер аннуитетного платежа по кредиту - размере 9 535,55 руб.

Процентный период: с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 7.4 Кредитного договора).

Платежный период: с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 7.3 кредитного договора).

Размер неустойки за просрочку основного долга - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13.1 кредитного договора).

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13.2. кредитного договора).

Кредит ответчику был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по счету.

Права кредитора по кредитному договору удостоверяются закладной (п.10.1 кредитного договора).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки обременен ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО).

На основании п. 11.2 кредитного договора, обеспечением кредита является также солидарное поручительство ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства №-п01.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

С учетом изложенного, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени они остались не исполненными.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Ответчики обязаны уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойки за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиками не погашена.

При этом, по состоянию на 05.08.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 077 202,68 рублей, из которых:

1 026 173,64 рублей - задолженность по основному долгу;

36 143,77 рублей - задолженность по плановым процентам;

11 595,66 рублей - задолженность по пени;

3 289,61 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 348 ГК РФ, учитывая, что ответчиками допущена просрочка платежа более чем 3 месяца, истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре и определить начальную стоимость исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке № 343-2025 от 28.07.2025 г., в размере 3 980 000 рублей.

Поскольку, согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в случае спора между сторонами начальная продажная стоимость определяется самим судом, Банк просит установить начальную продажную стоимость в размере, равном 80% рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке №343-2025 от 28.07.2025 г. в размере - 3 184 000.00 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточнений от 09.10.2025, принятых судом в протокольной форме, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 302,68 рублей, из которых: 1 021 324,75 рублей - задолженность по основному долгу; 21092,66 рублей - задолженность по плановым процентам; 11 595,66 рублей - задолженность по пени; 3 289,61 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 772 рублей; расходы по подготовке ООО «МЕМФИС» Отчета об оценке Квартиры № 343-2025 от 28.07.2025 в размере 4 900 рублей;

обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, общей площадью 64,10 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену залога (ипотеки) в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в Отчете об оценке №343-2025 от 28.07.2025 г. в размере - 3 184 000,00 (три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, а также представителя истца.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил кредит ответчику в размере 1 115 000 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 8,30 процентов годовых.

Согласно п.п.12.1 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика на основании договора купли-продажи квартиры, общей площадью 64,10 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена квартиры по договору купли продажи - 1 900 000 рублей (п.п.12.1.2).

Предмет ипотеки приобретается в собственность заемщика (п. 12.1.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 7.5.1 кредитного договора, размер аннуитетного платежа по кредиту - размере 9 535,55 руб.

Обязательства по предоставлению кредитных средств для приобретения квартиры Банком исполнены в полном объеме, что ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской по счету № (л.д. 18-19).

Ответчик ФИО3 в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 09.10.2025 общая сумма задолженности по кредиту составила 1 057 302,68 рублей, из которых: 1 021 324,75 рублей - задолженность по основному долгу; 21092,66 рублей - задолженность по плановым процентам; 11 595,66 рублей - задолженность по пени; 3 289,61 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности, приложенному к уточнениям исковых требований.

Так как заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности. Требование Банка ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № –п01 с ФИО1

На основании п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.10.2025 общая сумма задолженности по кредиту составила 1 057 302,68 рублей.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) квартиру, общей площадью 64,10 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена квартиры по договору купли продажи - 1 900 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно Отчету об оценке №343-2025 от 28.07.2025 рыночная стоимость объекта расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3980000 рублей (л.д.41-105).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст. 24 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ввиду неисполнения заемщиками в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 184 000 рублей (3 980 000 х 80%).

При этом суд принимает во внимание, что допущенное ответчиками ФИО3, ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 45772 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд подлежат удовлетворению. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 467381 от 06.08.2025 (л.д. 109).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков расходов по подготовке ООО «МЕМФИС» Отчета об оценке квартиры № 343-2025 от 28.07.2025 в размере 4 900 рублей. Оплата расходов по оплате услуг оценщика подтверждается платежным поручением № 560868 от 04.08.2025 (л.д. 40).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 302,68 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45772 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4900 рублей, а всего взыскать 1 107 974,68 рублей.

Обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, общей площадью 64,10 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 3 184 000 рублей.

Определить способ реализации объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, – продажа с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.11.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева