Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33а-3094/2023

70RS0001-01-2023-001972-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Куцабовой А.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя административного истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Томска от22 июня 2023 года о распределении судебных расходов по административному делу № 2а-1829/2023,

установила:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к администрации Города Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов рассмотреть по существу заявление ФИО2 от 18 апреля 2023 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка; взыскании солидарно с административных ответчиков судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 18000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем административного истца ФИО3 представлено заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца, о взыскании в пользу ФИО2 понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 22 июня 2023 года принят отказ административного истца от административного искового заявления, производство по делу прекращено; пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 2500 руб. с администрации Города Томска и департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в равных долях по 1250 руб. с каждого административного ответчика; расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., с администрации Города Томска и департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в равных долях по 150 руб. с каждого административного ответчика.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит определение от 22 июня 2023 года отменить в части распределения судебных расходов, разрешить этот вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что административным истцом доказано несение расходов на оказание юридических услуг в размере 18000 рублей; уменьшение судом суммы судебных расходов необоснованно; возражения административных ответчиков против взыскания судебных расходов без предоставления доказательств их неразумности и несоразмерности не является основанием для их уменьшения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела административного истца, представителей административных ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу пунктов 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего административного дела, ФИО2 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением от 18 апреля 2023 года, в котором просил предварительно согласовать предоставление земельного участка согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью использования земельного участка. Ответ от департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не последовал, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением.

При рассмотрении дела представитель административного истца отказался от административных исковых требований в связи с тем, что административным ответчиком добровольно удовлетворены требования, ФИО2 направлен на его заявление ответ от 5 июня 2023 года.

Принимая отказ представителя административного истца от административного иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Разрешая вопросы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ФИО2 от административного иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований после предъявления административного искового заявления; понесены на оплату услуг представителя расходы в 18000 рублей и на оплату государственной пошлины 300 рублей. С учетом степени сложности дела, характера спорного правоотношения, объема проделанной представителем административного истца работы и объема права, получившего защиту, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Такие выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя правильно определены фактические обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении заявления ФИО2, вместе с тем, взыскивая в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Томской области (представительство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления).

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 24 мая 2023 г., заключенному ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по признанию незаконным бездействия администрации Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Услуги будут оказываться лично ФИО1 и (или) с привлечением специалистов С., ФИО3 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 данного договора установлен перечень услуг исполнителя: консультация заказчика по правовым вопросам, связанным с признанием бездействия незаконным – 500 рублей, составление административного искового заявления – 2500 рублей, представительство в суде первой инстанции – 15000 рублей.

Распиской от 24 мая 2023 г. подтверждается оплата ФИО2 услуг ФИО1 в размере 18 000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что по делу проведены одна подготовка дела к судебному разбирательству – 22 июня 2023 г., и одно судебное заседание – 22 июня 2023 г., в которых принимала участие представитель административного истца ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 21 июня 2023 г.; по результатам судебного заседания производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа административного истца от административных исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности административного дела, количество проведенных по делу подготовок к судебному разбирательству, судебных заседаний, фактическое участие представителя в данном деле и объем оказанной юридической помощи (подготовку административного искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании и их продолжительность, объем представленных стороной истца доказательств), а также учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, отраженную в доступных открытых источниках (часть 2.1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является денежная сумма в размере 8 000 рублей, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска об исполнении административным ответчиком требований ФИО2 до начала судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера расходов на услуги представителя не имеют правового значения.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная инстанция, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом установленных выше обстоятельств считает необходимым определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу: взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей - с администрации Города Томска и департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в равных долях по 4000 рублей с каждого административного ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к безусловной отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда Томской области от 22 июня 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей; разрешить вопрос по существу:

взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, с администрации Города Томска и департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в равных долях по 4000 рублей с каждого административного ответчика;

в остальной части определение Кировского районного суда Томской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий