№2-728/2025
УИД:36RS0032-01-2025-000502-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области
в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Келиповой И.А.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания "Астра-Волга" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Страховая компания "Астра-Волга" (далее- АО "СК" Астра-Волга") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 52 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ChanganPlus, гос.№..., принадлежащего П.М.Е., и транспортным средством ВАЗ 2115, гос.номер №..., виновным в результате ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику а/м ChanganPlus, per. знак 0492Е0136, был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность П.М.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах». П.М.Е. обратился в свою страховую компанию. СПАО «Ингосстрах» оценило ущерб и произвело потерпевшему страховую выплату в размере 52 100 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СК"Астра-Волга", СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием с истцу, который выплатил сумму в размере 52 100 руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик оставил место ДТП. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.
Истец АО "СК"Астра-Волга" в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, представлены письменные возражения.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ у <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ChanganPlus, гос.номер №... принадлежащего П.М.Е., и транспортным средством ВАЗ 2115, гос.номер №..., виновным в результате ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику а/м ChanganPlus, per. знак №..., был причинен ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность П.М.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах».
П.М.Е. обратился в свою страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» оценило ущерб и произвело потерпевшему страховую выплату в размере 52 100 руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СК" Астра-Волга", СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием с истцу, который выплатил сумму в размере 52 100 руб.
По факту ДТП от 03.01.2024 произошедшего по адресу: <.......>, инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности.
Указанным постановлением установлено, что 03.01.2024 произошедшего по адресу: г. <.......> неустановленный водитель ВАЗ 2115, гос.номер №... допустил ДТП с автомобилем марки ChanganPlus, per. знак №..., после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.
Согласно базы данных «ФИС ГИБДД» собственником автомобиля ВАЗ 2115, гос.номер №... являетсяФИО1, который пояснил, что ранее автомобиль находился у его знакомого В.Р.А. Водителем на момент ДТП он не был, транспортное средство было во владении Амира, о месте которого в настоящее время не известно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
В данном случае сам факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП; и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
При этом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта компетентного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено.
Разрешая заявленные требования, установив, что между противоправными виновными действиями водителя автомобиля марки ВАЗ 2115, гос.номер №... и наступившими последствиями в виде повреждения имущества П.М.Е. имеется прямая причинно-следственная связь, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что за рулем указанного автомобиля в момент ДТП находилось иное лицо, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1, как на собственника транспортного средства, ответственности за причиненный вред.
Доводы ответчика сводятся к тому, что в момент ДТП транспортным средством ответчика управляло иное лицо, без его согласия. Суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Аналогичных разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 18-КГ18-18, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ23-12-К1.
Согласно сведениям, содержащемся в информационной базе данных ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2115, гос.номер №... является ФИО1
Убедительных и бесспорных доказательств того, что в момент ДТП автомобиль находился в фактическом обладании иным лицом В.Р.А., Амиром ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежала именно на ответчике, являющееся собственником источника повышенной опасности, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как было указано выше, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Однако доказательств того, что именно Амир управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2115, гос.номер №... в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
В соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания в гражданском процессе, принимая во внимание, что в соответствии с представленными документами ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 2115, гос.номер Е200МС136, он же является страхователем по договору ОСАГО, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств того, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилось иное лицо. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что поскольку собственником автомобиля является ответчик, доказательств выбытия автомобиля из владения ее владения в дело не представлено, ФИО1 в соответствии со ст. 1079 ГПК РФ, должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества "Страховая компания "Астра-Волга" ИНН <***> ущерб в порядке регресса 52 100 руб., а так же расходы по госпошлине 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.
Судья О.А. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025