+++++++++УИД 58OS0000-01-2024-000182-02
Дело № 2-3485/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Марфиной Е.В.,
при секретаре Бахтеевой Д.Х.,
рассмотрев в судебном заседании гражданского дела по иску администрации г. Пензы к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Пензы о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Пензы первоначально обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании объекта капитального строительства ориентировочной площадью 368 кв.м. (ориентировочные размеры 16 х 23 м), возводимого в восточной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, о понуждении ответчика за свой счет снести в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта или привести объект капитального строительства ориентировочной площадью 368 кв.м. (ориентировочные размеры 16 х 23 м), возводимый в восточной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта. В случае неисполнения судебного акта просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Требования заявлены на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ. При рассмотрении дела представитель истца предмет иска в части кадастрового номера земельного участка изменил, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером № разделен ответчиком на два земельных участка с кадастровыми номерами № и спорный объект капитального строительства стал располагаться на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с чем просил признать возводимый объект капитального строительства ориентировочными размерами 16 х 23 м (ориентировочная площадь 368 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 430 +/- 7 самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет снести в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта или привести объект капитального строительства ориентировочными размерами 16 х 23 м (ориентировочная площадь 368 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 430 +/- 7 по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2025 дело передано в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Пензы к ИП ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта направлено для рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Пензы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.
21.11.2024 года ФИО2 было подано встречное исковое заявление к администрации г.Пензы о признании права собственности, в котором он просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание (гараж) площадью 378 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.11.2024 года приняты к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями администрации г.Пензы к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки встречные исковые требования ФИО2 к администрации г.Пензы о признании права собственности.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению – ФИО3, уточненные исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявление. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования по доводам в нем изложенным.
Представитель третьего лица Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Согласно ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с абз.2 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Граждане, в силу ст.43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.
Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 1072 +/- 12 с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Вид разрешенного использования предпринимательство.
Право собственности ИП ФИО2 на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 26. 08. 2020 года в ЕГРН сделана государственная запись регистрации № (л.д.20-23).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № разделен ответчиком на два земельных участка с кадастровыми номерами №
Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования размещение гаражей для собственных нужд зарегистрировано 08.05.2024 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № (л.д.104-105).
Спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №
Судом установлено, что с 14.02.2024 года главным специалистом экспертом Управления (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог ФИО6 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 14.02.2024 года №, в котором указано, что объект капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке кадастровым номером № фактически отсутствует, на месте ранее существовавшего объекта капитального строительства с кадастровым номером № в восточной части земельного участка с кадастровым номером № осуществляется строительство нового объекта капитального строительства, ориентировочными размерами 16 х 23 м (ориентировочная площадь 368 кв.м.). Вновь возводимое здание представляет собой металлический каркас, состоящий из металлических колонн и ферм, установленных на фундаментах стаканного типа с анкерным соединением. Указанный объект имеет прочную связь с землей и не относится к некапитальным строениям. Разрешение на строительство данного нежилого здания администрацией г. Пензы и Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области не выдавалось. Кроме того, возводимый объект капитального строительства размещен с нарушением отступов от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Расстояние от возводимого объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков составляет менее 2 метров. При таких обстоятельствах, данный объект является самовольной постройкой.
Результатом составления акта выездного обследования от 14.02.2024 года №, послужило направление в адрес ФИО2 Уведомления о выявлении самовольной постройки от 16.02.2025 №.
Заявляя требование к ответчику по первоначальному исковому заявлению истец ссылается на то, что ответчик по первоначальному исковому заявлению осуществляет строительство спорного объекта капитального строительства в отсутствии предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство и с нарушением Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 22.09.2023 года № в части несоблюдения отступов со стороны смежных земельных участков.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства также ко капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, г планируется строительство. В соответствии с п.4.1. ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.11 ст.52 Градостроительного кодекса РФ в случаях определенных Правительством Российской Федерации, при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений могут осуществляться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
В соответствии с ч.14.2. ст.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов, капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели та конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, разъяснил, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Судам необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Допускались ли при строительстве существенные нарушения строительных норм и правил, например, таких которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
Для разрешения возникшего спора, определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.12.2024, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Так, согласно выводам экспертного заключения ... № от 12.09.2025, по первому вопросу «Является ли объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, результатом капитального ремонта предыдущего объекта (гаража 1996 года постройки) (реконструированным объектом) или является вновь созданным объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 430 +/- 7 кв.м.?» экспертами дан ответ: «В соответствии с положениями ГрКРФ [3], строение, являющееся гаражом общей площадью 368 кв.м. и располагающееся на момент проведения исследования на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 430 +/- 7 кв.м. по адресу: <адрес>, является вновь созданным объектом, а именно результатом демонтажа (сноса) ранее располагавшегося на указанном земельном участке строения с кадастровым номером: № (гаража 1996 года постройки площадью 201 кв.м.), сведения о котором содержатся в ЕГРН, и строительства исследуемого объекта на месте его расположения».
По второму вопросу «Создает ли объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, угрозу жизни и здоровью третьим лицам?» экспертами дан ответ «Строение, имеющееся на момент проведения исследования на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 430 +/- 7 кв.м. по адресу: <адрес>, являющееся гаражом общей площадью 368 кв.м., в виду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создаёт угрозу жизни и здоровья лиц».
Стороны согласились с заключением экспертов. Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу, так как эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, достоверность заключения экспертов представителем администрации не опровергнута.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное строение возведено в границах принадлежащего ответчику по первоначальному иску земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно для размещения гаража.
Самовольная постройка соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью.
Истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что возведенная ответчиком постройка отвечает всем признакам самовольной постройки.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, поскольку какие-либо доказательства того, что объект недвижимого имущества, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, угрожает жизни и здоровью иных лиц, стороной истца суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, напротив в ходе рассмотрения спора установлено, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительно-технических норм.
Суд также принимается во внимание, что использование возведенного здания не нарушает вид разрешенного использования земельного участка.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства того, что работы по реконструкции нежилого здания были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, то оснований для удовлетворения требований администрации г.Пензы у суда не имеется, а встречный иск ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворяет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации г. Пензы к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к администрации г. Пензы о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание (гараж), площадью 378 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года