Дело № 2-4013/2025

Поступило в суд 03.09.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Божко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 руб. на срок 30 дней.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу http://privsosed.ru. Для получения вышеуказанного займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием своих паспортных данных. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования заявка проверяется компьютерной программой, если все указано правильно и система не обнаружила никаких препятствий для выдачи средств, приходит SMS, а статус заявки на сайте изменяется. При заключении договора копия паспорта должником не представлялась, данные внесены собственноручно на сайте, и согласно правилам выдачи займов обязанности предоставления копии паспорта у заемщика нет. Одновременно при подаче заявки на получением займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Триумвират», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Денежные средства займодавцем предоставлены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Триумвират» заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) №, по условиям соглашения истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа. В соответствии с договором переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами Реестра переуступаемых прав (требований).

По условиям договора займа заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства заемщиком исполнены не были.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в этой связи просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 760 руб., из которых: 30 000 руб. – остаток основного долга; 37 760 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С условиями договора микрозайма ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено. Сведений о признании договора микрозайма недействительным суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского займа Микрокредитной компанией «Триумвират» предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 292.000% годовых или 0.800% в день. Срок возврата займа – до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил. Согласно выписке Платежной системы ООО «Бест2пей» ДД.ММ.ГГГГ успешно выполнена операция по перечислению денежных средств в сумме 30 000 руб. на счет, указанный заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского займа.

В соответствии со ст.ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Триумвират», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО ПКО «Киберколлект» соглашение об уступке права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрокредитная компания «Триумвират» и ФИО1 перешло от ООО Микрокредитная компания «Триумвират» к ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ». В соответствии с договором переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами Реестра переуступаемых прав (требований).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что требования взыскателя не являются бесспорными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, как в части суммы основного долга, так и процентов за пользованием кредитом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ООО Микрокредитная компания «Триумвират» и ответчиком заключен договор займа на вышеуказанных условиях, обязательства по данному договору заемщиком исполнены надлежащим образом. Однако ответчиком, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования переуступлено по договору ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ», в связи с чем истец является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом либо задолженности в ином размере.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 67 760 руб., из которых: 30 000 руб. – остаток основного долга; 37 760 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорта гражданина <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 760 руб., в том числе: 30 000 руб. – остаток основного долга; 37 760 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. Всего взыскать 71 760 (Семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 г.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-4013/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-006108-92) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 10.10.2025 г. решение суда не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова