УИД: 16RS0042-03-2025-009946-77

дело № 2-10702/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что 17.07.2025 года по адресу: г. Набережные Челны, пр. ..., напротив дома ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак .../716 RUS, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности и автомобиля ... государственный регистрационный знак .../716 RUS под управлением истца. ДТП произошло в результате действий ответчика, который не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль истца, который после наезда по инерции откинуло на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак .../134 RUS под управлением ФИО7 Ф.З.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в адрес независимого автотехнического эксперта.

Согласно экспертному заключению №... от 13.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 422 874 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 712 122 рублей, стоимость годных остатков 107 308 рублей, ущерб, как сумма эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков составляет 607 814 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «...». АО «...» осуществило выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 рублей, то есть полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика размер ущерба, как суммы эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 204 814 рублей; расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 144 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Истец, представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 17.07.2025 года по адресу: г. Набережные Челны, пр. ..., напротив дома ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак .../716 RUS, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности и автомобиля ... государственный регистрационный знак .../716 RUS под управлением истца. ДТП произошло в результате действий ответчика, который не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль истца, который после наезда по инерции откинуло на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак .../134 RUS под управлением ФИО8 Ф.З.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак .../716 RUS, который совершил на наезд на транспортное средство ... государственный регистрационный знак .../716 RUS под управлением истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в адрес независимого автотехнического эксперта.

Согласно экспертному заключению №... от 13.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 422 874 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 712 122 рублей, стоимость годных остатков 107 308 рублей, ущерб, как сумма эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков составляет 607 814 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 204 814 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 204 814 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня вступления в законную силу решения суда и продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в случае неисполнения решения суда.

С учетом требований статей 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.04.2016 "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обоснованности требований истца о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму ущерба с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы долга.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 144 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии ... № ...) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии ... № ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 204 814 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 144 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт РФ серии ... № ...) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии ... № ...) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления заочного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения на сумму ущерба 204 814 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 21 октября 2025 года.

Судья подпись Исмагилова Г.А.