РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием истца фио

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4786/2022 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 30 мая 2021 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа в рублях на сумму, эквивалентную сумма и сумма, по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, что составляло сумма В подтверждение договора займа сторонами составлена долговая расписка. В соответствии с условиями договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 15 октября 2021 года. Однако договорные обязательства ответчиками полностью не исполнены, долг возвращен частично, задолженность по договору займа составляет сумма

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, подтвердил факт получения денежных средств, пояснил, что сумма займа была получена в рублях.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства получены не были, доказательств фактической передачи денежных средств не представлено, из текста расписки можно сделать вывод об обязанности истца дать в долг денежные средства. фио И.Н. денежные средства от фио не получал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30 мая 2021 года между ФИО4 (займодавцем) и ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежную сумму в рублях в размере, эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на 30 мая 2021 года, и в размере, эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на 30 мая 2021 года, а ответчики совместно обязались вернуть вышеуказанные денежные средства не позднее 15 октября 2021 года. Договором предусмотрен возврат денежных средств полностью или частями, с учетом курса ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

Факт получения ответчиками денежной суммы в рублях в размере, эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на 30 мая 2021 года, и в размере, эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на 30 мая 2021 года и наличия обязательств по их возврату в срок до 15 октября 2021 года подтвержден долговой распиской от 30 мая 2021 года.

Судом установлено, что письменная форма договора займа соблюдена, срок и условия возврата определены, денежные средства заемщикам переданы. Данные обстоятельства подтверждаются распиской и ответчиком ФИО1

Доводы стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что денежные средства ими получены не были, из представленной расписки следует обязанность истца передать денежные средства, однако доказательств фактической передачи денежных средств не представлено, опровергаются самой распиской, оригинал которой представлен в дело.

Так, ответчики фио и фио не отрицали факта подписания договора займа, оформленного распиской, в которой указано, что денежные средства взяты заемщиками совместно в долг у фио

Получение денежных средств от истца в ходе рассмотрения дела подтвердил один из созаёмщиков ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств безденежности сделки, а равно каких – либо доказательств в опровержение факта передачи ФИО4 денежных средств в суммах, указанных в расписке от 30 мая 2021 года, либо наличия долга в меньшем размере.

Более того, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств нескольких лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора следует, что денежные средства взяты в долг у истца ответчиками совместно, они же совместно обязались их вернуть. Договором не предусмотрено, что каждый из заемщиков возвращает денежные средства в каком-либо размере (доле).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной.

При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заемщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 ГК РФ, означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми заемщиками.

Исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 о неполучении именно ФИО2 денежных средств от фио не имеет правового значения для разрешения спора.

Заключая договор займа, стороны определили, что возврат денежных средств возможен полностью или частями, при этом подлежит учету курс ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик фио выразил согласие с суммой задолженности в размере сумма, при этом иные ответчики, в том числе, фио и фио указанный истцом размер задолженности не оспаривали, доказательств возврата денежных средств не представили.

В установленный срок сумма займа не возвращена.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, согласно ст. ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной статьи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.