Решение по делу № 2-1445/2022 от 05.09.2022 - о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К делу №

уид:23RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Кропоткин 05.09.2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, к САО «ВСК», третье лицо служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а именно просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 156000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В обосновании исковых требований истец в исковом заявлении указал, что «06» марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 по вине водителя ФИО1 управлявшим автомобилем ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ТС ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с ТС Лексус государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3 Факт ДТП подтверждается Постановлением от 06.03.2018 г. В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. По условию ст.309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В установленные сроки, ФИО3 подал в САО «ВСК» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, письмо об отказе не предоставило. 10.08.2021 г. в САО «ВСК» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Но, рассмотрев претензию САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. 16.09.2021 года в службу финансового уполномоченного было направлено обращение о несогласии с действиями САО «ВСК», и, 02.10.2021 года финансовый уполномоченный предоставил ответ, согласно которого взыскал с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 156 340,22 рублей. САО «ВСК» выполнило требование финансового уполномоченного по оплате страхового возмещения и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 156340,00 рублей. В связи с тем, что в установленный законом срок САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, то согласно п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ ФИО3 в претензии от 12.11.2021 г. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.01.2020 года по 07.10.2021 года в размере 156000,00 рублей. САО «ВСК» получило настоящую претензию, но выплату неустойки не произвело. 10.01.2022 года ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного в связи с тем, что ответчик не урегулировал его претензию, но 02.02.2022 года служба финансового уполномоченного отказало в удовлетворении требований, сославшись на ст. 24, 123 ФЗ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. На основании вышеизложенного ФИО3 считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, так как полный пакет документов о наступлении страхового случая САО «ВСК» получило 04.12.2019 года, а исполнило свои обязанности только лишь 07.10.2021 года. Таким образом, сумма просрочки урегулирования страхового случая составила согласно расчета, представленного выше, 156000,00 рублей.

Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг. За составление претензии, искового заявления и представлению интересов в суде истцом оплачено 15 000, 00 рублей.

Истец ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду предоставлено письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно уведомления о вручении САО «ВСК» 15.08.2022 года извещен о рассмотрении иска на 17.08.2022 г. и на 05.09.2022 года, вручена 23.08.2022г.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно подпункту 3 части 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ - не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2018 г. в 22 часа 40 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с ТС Лексус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащее на праве собственности ФИО3

Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП от 06.03.2018 г., согласно которому водитель транспортного средства ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № был признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «Стерх», гражданская ответственность виновника застрахована была в САО «ВСК».

Установлено, и это не оспаривается сторонами, что ФИО3 подал в САО «ВСК» заявление об убытках, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, письмо об отказе не предоставило.

10.08.2021 г. ФИО3 в САО «ВСК» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию САО «ВСК» выплату страхового возмещения также не произвело.

ФИО3 16.09.2021 года в службу финансового уполномоченного было направлено обращение о несогласии с действиями САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного от 02.10.2021 года требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 156340,22 рублей. В решении указано, что оно подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу.

Согласно платежного поручения № 79605 от 07.10.2021 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 156340,22 рублей, то есть выполнило требование финансового уполномоченного по оплате страхового возмещения.

12.11.2021 года ФИО3 в САО «ВСК» была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за просрочку страхового возмещения.

Рассмотрев претензию САО «ВСК» выплату неустойки не произвело.

ФИО3 в службу финансового уполномоченного было направлено обращение о несогласии с действиями САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного от 02.02.2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что в установленный законом срок САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, то согласно п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.01.2020 года по 07.10.2021 года в размере 156000,00 рублей.

Страховая выплата ФИО3 должна была быть произведена в сроки в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Страховая выплата произведена по решению финансового уполномоченного от 02.10.2021 года, а соответственно ФИО3 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 13.01.2020 года по 07.10.2021 года.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, которая не может служить мерой обогащения для него.

Представителем ответчика заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая объем нарушенного права, отсутствие негативных последствий для истицы просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000,00 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие, связанные с делом расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между ООО Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 15000,00 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО3 оплачено ООО Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» 15 000,00 рублей.

Разрешая заявленное ФИО3 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, условия договора, согласно которому оплата в размере 15000 рублей произведена за юридические услуги с целью взыскания сумм ущерба и иных расходов с ответчика САО «ВСК» по ДТП от 06.03.2018 г., суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из отсутствия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части и взыскании в пользу ФИО3 указанных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход государства в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 800,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 г.

Председательствующий