Дело 2-266/2026

УИД 61RS0002-01-2025-005114-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сарапула Удмурдской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Сарапула Удмуртской Республики обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – ПАО Банк УралСиб о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Сарапула Удмуртской Республики в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что в производстве СО межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, которая находилась на территории г. Сарапула, завладели денежными средствами последней в общей сумме 13 879 000 рублей, что является особо крупным размером, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно выписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод в размере 240 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2

Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 240000 руб.

Представитель прокуроры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, пояснили суду, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку переведены в счет оплаты проданной ответчиком криптовалюты.

Представитель третьего лица ПАО Банк УралСиб в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что прокуратурой г. Сарапула Удмуртской Республики в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что в производстве СО межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением СО межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с причинением её имущественного вреда.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, которая находилась на территории г. Сарапула, завладели денежными средствами последней в общей сумме 13 879 000 рублей, что является особо крупным размером, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер в приложении «Телеграмм» истцу пришло сообщение от её знакомой, которая работает в СГБ, а именно от ФИО7 В сообщении было указано, что всю базу данных больницы взломали, и к мошенникам попали все персональные данные. Также в сообщении было указано, что с ней свяжутся сотрудники ФСБ России. Далее через некоторое время истцу также в приложении «Телеграмм» поступил звонок от незнакомого ей абонента, при этом на иконке абонента было изображение с логотипом ФСБ и гербом России. ФИО1 ответила на звонок, с ней стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником ФИО5. ФИО6 стал говорить о том, что мошенники получили доступ к персональным данным истца, также пояснил, что мошенники пытаются с её счета перевести деньги в сумме 500 000 рублей на счет украинского террориста ФИО8. ФИО6 пояснил, что ей нужно обезопасить денежные средства, предотвратить хищение денежных средств, для этого нужно снять со своего счета все свои денежные средства и поместить их на безопасный счет. Потом с истцом стал разговаривать также в приложении «Телеграмм» ФИО9, якобы сотрудник Центрального Банка. Он также говорил истцу, что её могут заподозрить в террористической деятельности. Поверив указанным лицам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела принадлежащие ей денежные средства, в том числе и от продажи принадлежащего ей имущества, на сумму 13879000 руб.

В том числе истец указывает, что перевела на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 240000 руб.

Истец полагает, что поскольку между ней и ответчиком ФИО2 каких-либо обязательств не имелось, полученные ответчиком денежные средства в размере 240000 руб. со счета истца являются неосновательным обогащением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указала, что денежные средства получены ею на основании заключенного договора купли-продажи криптовалюты.

Так, ответчиком в Телеграмм-канале размещено объявление о купле-продаже криптовалюты. Купля-продажа криптовалюты осуществлялась обезличено, криптовалюта была перечислена в адрес ФИО1 со счета ФИО2, во исполнение встречного обязательства после получения криптовалюты истец ФИО1 перевела ответчику ФИО2 денежные средства на её банковский счет в размере 240000 руб., что подтверждается выпиской из ПАО «Банк УралСиб».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами, которые сторона истца под сомнение не поставила, подтверждается, что имело место обязательство истца оплатить ответчику стоимость приобретенной криптовалюты в сумме 240000 руб., то есть истец являлась покупателем по совершенному между сторонами договору купли-продажи криптовалюты и, во исполнения обязательств по договору купли-продажи, произвела оплату равноценной стоимости криптовалюты в сумме 240000 руб.

С учетом того, что ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав определенное количество криптовалюты, суд находит установленную статьей 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу, что ответчик в сделке купли-продажи криптовалюты действовал добросовестно.

При этом ввиду изложенного ранее истолкования ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи полученные ответчиком спорные 240000 руб. в качестве исполнения кредитора, принятые ответчиком как причитающиеся в счет оплаты по договору купли-продажи, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, в том числе неосновательным обогащением ответчика, т.к. усматривается, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта исполнения обязательства истцом по сделке купли-продажи криптовалюты.

Указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц, в ходе расследования уголовного дела права истца требовать возмещения причиненного ей действиями таких лиц ущерба.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных 240000 руб.) принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, оплата за счет денежных средств истца проданной ответчиком криптовалюты не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения по договору купли-продажи.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Сарапула Удмурдской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.