Дело №2-3880/2025

77RS0008-02-2025-009072-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Городской центр дополнительного профессионального образования» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Городской центр дополнительного профессионального образования» (далее - ГЦДПО) о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно исковому заявлению, 07 июля 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг №.... Договор предусматривал оказание платных образовательных услуг по дополнительной образовательной программе – повышение квалификации «Токарь-универсал» (120 ак/ч.); форма обучения очная. Истец оплатил стоимость услуги в размере сумма Занятия начинались 08 августа 2025 года. В процессе оказания образовательных услуг стало понятно, что качество этих услуг (образовательного процесса и преподавательский состав) не отвечали требованиям программы и не позволяли обучающимся получить действительно качественное дополнительное образование. Все обучающиеся были настроены получить именно дополнительные навыки и знания, а не просто «корочку» о получении дополнительного образования. По состоянию на 12 сентября 2025 заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора, в связи с существенными недостатками оказываемых услуг, связанными с ненадлежащим процессом обучения, непрофессионализмом преподавательского состава и дезорганизацией образовательного (учебного) процесса в целом. 15 сентября 2025 года представителю ответчика от имени всех обучающихся вручены претензии-требования. 16 сентября 2025 года в адрес образовательной организации по электронной почте: ... и ... дополнительно отправлена претензия с просьбой возврата уплаченных денежных средств за неоказанные в надлежащем виде услуги. Требование осталось без ответа. В сообщении в WhatsApp ответчик сообщил о том, что в полном возврате денежных средств отказано, предложил сменить преподавательский состав. Истец отказался. Существенные недостатки оказанных услуг: перенос и отмена более чем 7 занятий в период с 08 августа 2025 года по 09 сентября 2025 года, в том числе необоснованный перенос 08 сентября 2025 года и 10 сентября 2025 года. Отмена занятий непосредственно перед занятием. Отсутствие токарных станков для проведения практических занятий, многократное обещание организовать практические занятия на реальных производствах закончилось тем, что в аудитории поставили один маленький настольный станочек. Низкая квалификация преподавателя по курсу «Токарь-универсал 3 разряда». Затягивание элементарными упражнениями вроде «обработка поверхности цилиндра». На замечание о том, что данная операция слишком простая, чтобы ее отрабатывать в течение нескольких занятий преподаватель фио в очередной раз предложил расторгнуть договор или приходить в понедельник, т.к. в понедельник начнется изучение операции «сверления». Фактический срыв образовательного процесса осуществлен самими преподавателями. В частности, более 50% времени теоретических занятий провели за просмотром видеороликов в телефоне, а время занятий было сокращено по предложению преподавателя. Аудитории не оснащены настенным обучающим материалом, ролики не транслировались на ПК. Преподаватель фио регулярно покидал аудиторию вовремя первого практического занятия на «перекур», что является нарушением техники безопасности, а остальное время «изучал» видеоролики в мобильном телефоне. Преподаватель фио более трех раз агитировал учеников досрочно разорвать договоры с частичной компенсацией, утверждал, что ему нечего рассказывать ученикам на теоретических занятиях, досрочно отпускал учеников с занятий, предлагал свои частные занятия в обход занятий в группе. По состоянию на 10 сентября 2025 года всеми обучающимися составлен акт, в котором зафиксированы все недостатки обучения. Таким образом, в течение периода оказания услуг (с 08 августа 2025 года по 10 сентября 2025 года) обучающимися группы, в том числе, истцом, программа обучения не освоена, практические занятия фактически не проводились, продолжение такого обучения не имеет никакого смысла.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость неоказанной образовательной услуги в размере сумма, неустойку за период с 27 сентября 2025 года по 20 октября 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом в ходе разбирательства для дачи заключения к участию в деле привлечен ТО Управления Роспотребнадзора в адрес.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их законности, обоснованности и ненадлежащем оказании ответчиком образовательных услуг, пояснили, что 06 декабря 2025 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма

Ответчик - ГЦДПО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, представил суду отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что частично признает требования искового заявления, так как не смог в полном объеме оказать истцу образовательные услуги по договору №... от 07 июля 2025 года. Из заявленных 120 ак/ч проведено 10 занятий по 4 ак/ч (40 ак/ч), в связи, с чем учебный центр гарантирует возврат внесенных истцом денежных средств в размере сумма Учебным центром предприняты все меры для исполнения условий договора №..., однако, все учебные производственные площадки были забронированы проектом «Профессии будущего». Именно в связи с активной занятостью производственных площадок под проекты адрес, центр не смог осуществить производственную практику.

ТО Управления Роспотребнадзора в адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, представил суду заключение по делу и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно заключению по делу, требования фио о возврате стоимости некачественно оказанных услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме; требование о компенсации морального вреда в размере сумма оставлено на усмотрение суда.

Руководствуясь требования ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть изменен или расторгнут по решению суд по требованию одной из сторон (п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оказания платных образовательных услуг регулируется Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ 1 «О защите прав потребителей»), Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года №1441 (далее – Правила №1441).

В преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Под платными образовательными услугами понимается осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение. Исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание таких услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора (п.7 Правил №1441).

Как установлено судом, 07 июля 2025 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ГЦДПО заключен договор №... об оказании платных образовательных услуг (л.д.11-15).

Согласно указанному договору, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать платные образовательные услуги: обучение по дополнительной профессиональной программе – повышение квалификации по программе «Токарь-универсал» (120 ак/ч.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФИО1 оплатил стоимость образовательной услуги в размере сумма (л.д.17).

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

В силу п.28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не опровергается ответчиком, услуга по оказанию платных образовательных услуг оказана исполнителем ненадлежащим образом.

Таким образом, стоимость некачественно оказанных образовательных услуг подлежит возврату заказчику. Однако, 06 декабря 2025 года денежные средства в размере сумма возвращены заказчику, что подтверждено истцом, соответственно указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5,6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, что нарушение сроков оказания услуг произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 27 сентября 2025 года по 20 октября 2025 года в размере сумма подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец, действуя как потребитель, чьи права нарушены, в соответствии с законом вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, находя данную сумму разумной, обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положением п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В данном случае штраф в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет сумму сумма ((54000,00 + 5000,00) / 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Частично удовлетворив требования искового заявления, суд всего взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (54000,00 + 5000,00 + 29500,00).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Городской центр дополнительного профессионального образования» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Городской центр дополнительного профессионального образования» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Городской центр дополнительного профессионального образования» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк