Дело № 2-1848/2025
УИД: 18RS0011-01-2025-002723-62
Решение
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Касимовой С.М.,
с участием:
- представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Богдановой Т.В., действующей на основании доверенности от 24.07.2025 года сроком на три года,
- ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представителя – адвоката Сильченко М.В., действующего по ордеру № от 25.08.2025, удостоверение адвоката № от 01.10.2002 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о включении долга наследодателя в наследственную массу и его взыскании,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 727 342,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 375,51 руб., а также, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 631 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО5 приходился истцу родным братом, проживали совместно. В сентябре 2024 года ФИО5 подписал контракт и уехал служить в зону проведения СВО. 22.10.2024 ФИО5 погиб. В январе 2025 истец написала заявление о принятии наследства после смерти ФИО5, было заведено наследственное дело. Истцу, как наследнику ФИО5, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 12.05.2025 года на 4/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также нотариусом было сообщено, что у наследодателя ФИО5 имелись банковские счета, на которых остаток денежных средств на дату смерти составлял 727 342,02 руб., однако, на дату вступления в права наследования остаток по счету составил 0,01 руб. В связи с указанным 26.05.2025 года истец обратилась в МО МВД «Глазовский» с заявлением, в котором она просила провести разбирательство по факту списания денежных средств с банковской карты ФИО5 По ходу проведения проверки было установлено, что ФИО2 сожительствовала с ФИО5, в период прохождения военной службы ФИО5 прислал ФИО2 свою банковскую карту с паролем от нее. Со слов ФИО2, данную карту ФИО5 прислал ей для того, чтобы она рассчиталась с долгами. Также ФИО2 подтвердила, что сумму в размере 700 000 рублей сняла после его смерти. Согласно выписке по движению денежных средств, всего с карты были произведены расходные операции на сумму 727 342,02 руб. Вместе с этим, денежные средства на счете ФИО5 являлись его наследственным имуществом и подлежали переходу к его наследникам. ФИО2 наследником ФИО5 не является, истец как наследник согласия на использование денежных средств не давала. Таким образом, ответчик ФИО2 приобрела имущество в виде денежных средств в сумме 727 342,02 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего неосновательно обогатилась. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. Согласно представленному расчету за период с 01.11.2024 по 20.07.2025 указанные проценты составили 104 200,42 руб.
В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 727 342,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 375,51 руб. за период с 05.06.2025 по 24.12.2025 года с последующим их начислением по день фактического возврата суммы задолженности. В обоснование периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указано на то, что 05.06.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым указано на необходимость разрешения претензий ФИО1 к ФИО2 в гражданско-правовом порядке. С учетом указанного, на дату 05.06.2025 ФИО2 доподлинно стало известно о необходимости возврата ФИО1 денежных средств.
В порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о включении в состав наследства ФИО5 долга в сумме 264 182 руб. и взыскании его с наследников.
Требование мотивировано тем, что ФИО5 в сентябре 2024 года был направлен на военную службу в зону специальной военной операции, 22.10.2024 года ФИО5 погиб. При принятии наследства после его смерти ФИО1 было выяснено, что на счетах, открытых на имя ее брата в АО Газпромбанк, находились денежные средства в размере 727 342 руб., которые были сняты ФИО2 Вместе с этим, ФИО5 познакомился к ФИО2 в мае 2014 года, истец неоднократно обращалась к нему как к отличному мастеру по ремонту и обслуживанию машины. В феврале 2015 года их отношения перешли в близкие, с 2016 по 2021 года они проживали совместно у ФИО2 в гражданском браке. ФИО5 официально нигде не работал, заработки были единовременные, непостоянные. 17.03.2024 года, чтобы ему как-то помочь, ФИО2 оформила на себя вторую карту, имеющуюся карту, последние цифры <данные изъяты>, отдала ему, поскольку доверяла ему в силу длительных близких отношений. Именно эта карта и пришла с его личными вещами из военкомата. Через свою карту истец по номерам телефонов, указанных ФИО5, переводила денежные средства людям, которым он был должен, а также на военные нужды, переводя ему чеки-подтверждения, осуществила переводы ФИО6 и ФИО7 за его долги на общую сумму 80 000 руб. ФИО5 истец перевела 136 295 руб. на сборы: за блиндаж, бронежилет, каску. За лечение и лекарства истец потратила на него 10 000 руб. На протяжении последних десяти лет истец постоянно ему давала деньги на продукты, сама покупала ему продукты и одежду, оплачивала совместные поездки в Ижевск, ФИО3, Пермь, туда и обратно. Таким образом, истец потратила на него свои личные денежные средства в сумме 256 795 руб. Истец одна провожала его на СВО. За период с 24.09.2024 по 08.10.2024 года им было потрачено с карты истца 7 387,81 руб., которые он также обещал вернуть. Таким образом, для нужд СВО для ФИО5, погашения его долгов перед третьими лицами, а также, нужд первой необходимости, истцом из своих собственных средств было потрачено 264 182 руб., которые необходимо включит в наследственную массу после его смерти.
Истец по иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что с 14.03.2020 проживает в <адрес>, на тот момент ее брат ФИО5 уже там проживал. С братом отношения были так себе, каждый жил своей семьей. В сентябре 2024 года брат уехал на СВО, но об этом он ей не сообщил, узнала об этом только из переписки в ватсапе в конце сентября, когда он высылал ей фото и видео. 08.11.2024 к ней как по месту жительства ФИО5 пришли военком и глава г.Глазова, принесли извещение о смерти брата. После их ухода она позвонила и сообщила об этом ФИО2, поскольку они периодически с ним встречались. После этого у нее с ФИО2 началась переписка по организации похорон, подбору фотографий на памятник. Все выплаты после смерти брата получил отец. 12.05.2025 она вступила в наследство, поскольку отец отказался от наследования в ее пользу. Согласно выписке по карте АО «Газпромбанк», выданной на имя ФИО5, нотариусом было установлено, что после его смерти были сняты денежные средства на сумму 727 342 руб. После этого она позвонила к ФИО2, уточнить, не снимала ли она денежные средства, на что последняя пояснила, что она не снимала, снимал другой человек. В связи с указанным, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. В процессе проверки ФИО2 подтвердила, что все-таки это она сняла денежные средства после того как узнала, что Владимир погиб. В июле путем переписки истец просила ответчика вернуть деньги, на что последний ничего не ответил. При жизни брат истца периодически занимал денежные средства, после рассчитывался, когда прибыль получал от покраски машин. Занимал ли он у ответчика денежные средства, ей не известно. С личными вещами брата пришла карты Лены. Предполагала, что после подписания контракта ему на обмундирование должны были перечислить денежные средства.
Представитель ФИО1 – адвокат ФИО19 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала, указав, что порядок сожительства не урегулирован действующим законодательством. ФИО2 добровольно, без принуждения содержала ФИО5, денежные средства ему передавала также добровольно, какие-либо доказательства возмездного характера переводов и передачи данных средств ФИО5 не представлены, возврата их не ожидала, долговых расписок ФИО5 не составлял. В связи с чем, основания для включения в наследственную массу переданных ФИО5 денежных средств, либо третьим лицам по его просьбе, отсутствуют. ФИО2 самостоятельно и по своему усмотрению распорядилась денежными средствами ФИО5 после его смерти, при этом законных оснований для этого у ФИО2 не имелось, нахождение фактически в брачных отношений также не свидетельствует о наличии законных оснований для распоряжения денежными средствами ФИО5 после его смерти.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, находя их необоснованными, поскольку ФИО5 ни кому-то из родственников, а именно, ей прислал карту с паролем, тем самым выразив свое согласие на распоряжение своими денежными средствами, находящимися на ней. Она не хотела брать его карту, но нужно было погашать его долги. О смерти ФИО5 она достоверно узнала только после того, как его отец предоставил ей свидетельство о смерти, до указанного времени считала, что распоряжается денежными средствами с согласия ФИО5 В судебном заседании подтвердила факт снятия со счета ФИО5 денежных средств, данные денежные средства находятся у нее. С ФИО5 она на протяжении длительного время проживали совместно как супруги, денежные средства тратила на него и ему давала добровольно, без условия о возвратности, денежные средства перечисляла третьим лицам по просьбе ФИО5 добровольно. Постоянного дохода он не имел, имел случайные заработки, злоупотреблял спиртными напитками. Встречный иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Представитель ФИО2 – адвокат ФИО20 возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал, указав, что ФИО5 и ФИО8 вели совместное хозяйство, но брак зарегистрирован не был. Между ФИО2 и ФИО5 была договоренность о том, что он вернет все денежные средства, потраченные ФИО2 на него при совместном проживании, о чем свидетельствует высланная им банковская карта. С учетом даты составления актовой записи о смерти – 14.11.2024 года, ФИО2 распорядилась денежными средствами ФИО5 до указанной даты, в связи с чем, нельзя считать распоряжение денежными средствами до указанной даты неосновательным обогащением. По ходу рассмотрения дела свидетельскими показаниями было достоверно установлено о том, что у ФИО5 были денежные обязательства перед ФИО2, в том числе, по возврату денежных средств, потраченных ею на его экипировку. В судебном заседании подтвердил, что денежные средства третьим лицам ФИО2 по просьбе ФИО5 переводила добровольно.
В письменных возражениях представителя ответчика дополнительно указано, что по подсчетам ФИО2 за все время совместного проживания на содержание ФИО5 ею потрачено порядка 1 000 000 руб., она любила его, все ему прощала. В период 2021 по 2024 годы они совместно проживали только тогда, когда он был трезвым, в нетрезвом состоянии он проживал по <адрес>, по месту жительства сестры, при этом они все равно встречались и созванивались. ФИО2 была оформлена вторая карта, последние цифры 5057, которую она передала ФИО5, которая в последующем была возвращена с его личными вещами. На обмундирование ею было потрачено 136 295 руб., на возврат долгов 80 000 руб. Денежные средства 31.10.2024 и 05.11.2024 были сняты и потрачены ею, не зная о его смерти. Карта была передана ФИО5 ей в дар, в качестве компенсации за оказанную ему материальную помощь и гаранта будущих отношений. Полагает, что 700 000 руб. ею получены в качестве возврата долговых обязательств, остальные суммы получены ею в дар, поскольку сняты с карты, которая была предоставлена ФИО5 в дар.
Третье лицо ФИО21, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснила, что познакомились с ФИО21 и ФИО2 в 2015 году, они проживали как пара. Позже Вова проживал с Леной, но когда ссорились, он уезжал к себе на <адрес> всегда были в отношениях, не расставались. С Леной и Вовой свидетель встречались достаточно часто, практически каждые выходные. Свидетель предположила, что у Володи доход был неофициальный. Он занимался ремонтом машин, работа была периодическая. Лена содержала его, об этом говорили оба. Он выпивал, у него всегда были проблемы с деньгами. В гаражах он собирал членские взносы, пропивал их, потом ремонтировал машины, зарабатывал и возвращал. Когда Володя еще был здесь, Лена дала ему свою карту, поскольку у него не было денег даже на еду. Он иногда приходил к ним, они его подкармливали. Перед СВО он залазил в долги, Лена ему помогала с вещами. У свидетеля сын тоже ездит на СВО, собрать туда недешево. Свидетелю известно, что он приобретал бронежилет за 100 000 руб. и каску за 50 000 руб., за все платила Лена, у него таких денег не было. Также он занимал у ее сына – ФИО4 Саши, деньги вернула Лена. Денежные средства, которые Лена переводила, он также тратил и на нее, когда покупал продукты. Со слов Лены, свидетелю известно, что он передал ей свою карту. Когда уезжал, он сказал, что как будут деньги, чтобы Лена рассчитывалась со всеми, Лена рассчиталась с сыном свидетеля и заплатила за гаражи, но когда это было свидетель не помнит.
Свидетель ФИО10 показал, что ему знакомы ФИО5 и ФИО2 около десяти лет. Они проживали вместе как муж и жена. Владимир проживал у ФИО2 в квартире на «керамике», свидетель был в гостях у них. Также Владимир бывал на <адрес>, где его видел свидетель, поскольку проживал через дом. Свидетель у него в квартире был несколько раз, он там находился один. Свидетель думает, что Владимир до отправления на СВО преимущественно проживал по <адрес> у ФИО2, так как у него ключи были от её квартиры, они вместе с Владимиром были там в отсутствие ФИО2, Владимир сам дверь открывал. Владимир проживал на доходы ФИО2, пользовался её карточкой, у него не было постоянного источника дохода. Долги у него были, ему это известно со слов другого свидетеля по делу Касимовой ФИО2. Когда Владимир собирался на СВО, экипировку ему покупала ФИО2 на свои деньги, потратила более 150 000 руб., она сама об этом говорила. Кроме этого, ФИО2 ему перечисляла денежные средства, когда он находился на СВО, там кому-то задолжал. У Володи также были долги в гаражном кооперативе, он брал там деньги, это говорил сам Владимир. Ему известно, что Владимир направил ФИО2 заказным письмом банковскую карточку с Украины, об этом он слышал от ФИО2. Он отправил карточку именно ей, потому что ей доверял. Все указанное свидетелем было показано со слов других лиц, поскольку с Владимиром он не общался на протяжении трех-четырех месяцев до отправки на СВО, на улице только виделись иногда. С сестрой у него были отношения плохие, испытывали друг к другу неприязненные отношения.
Свидетель ФИО11 суду показал, что знаком с ФИО5, ФИО2 и ФИО1, при этом: с ФИО5 знаком лично; о ФИО2 знал ранее, но непосредственное общение началось лишь после похорон ФИО5; с ФИО1 лично не знаком — лишь неоднократно видел её. Свидетель подчеркнул, что не имеет неприязненных отношений ни с одним из указанных лиц. По словам свидетеля, ФИО5 и ФИО2 вели совместное хозяйство, проживали как семейная пара и совместно проводили досуг. В ходе совместной рыбалки ФИО5 проинформировал свидетеля о своём намерении отправиться на СВО. При этом он упоминал о необходимости приобретения обмундирования и подарков для военнослужащих, в частности, дронов. ФИО5 обращался к свидетелю с просьбой о предоставлении займа в размере 300 000 рублей на приобретение обмундирования, но свидетель отказал в выдаче денег в долг, отметив, что и ранее никогда не предоставлял ФИО5 денежные средства на условиях займа — лишь оплачивал выполненные им работы. ФИО5 в конечном итоге отправился на СВО. Свидетелю известно, что ФИО2 передала ФИО5 свою банковскую карту, которую он взял с собой на СВО. Также ФИО2 осуществляла денежные переводы на указанную карту с целью обеспечения покупки обмундирования. В последствие ФИО5 получил другую карту на СВО и отправил данную карту ФИО2 посредством услуг «Почты России». Текущее местонахождение банковской карты, первоначально переданной ФИО2 ФИО5, свидетелю неизвестно. Свидетель не располагает информацией об общении ФИО5 с ФИО1 в период его нахождения на СВО. Вместе с тем он отметил, что их взаимоотношения носили конфликтный характер («жили как кошка с собакой»). В частности, ФИО5 даже не принимал от сестры еду (например, суп), опасаясь, что она может его отравить. Свидетель не имеет сведений о том, брал ли ФИО5 денежные средства в долг у третьих лиц. Однако ему известно, что ФИО2 погашала некоторые долги ФИО5 Свидетель также не располагает информацией о том, предоставляла ли ФИО2 ФИО5 денежные средства безвозмездно либо на условиях возврата.
Свидетель ФИО12 суду показал, что он знаком: с ФИО5 - с 1991 года, после службы последнего в армии; с ФИО2 познакомился в начале 2000-ых годов, когда ФИО2 проживала совместно с ФИО5, а свидетель выполнял у них ремонтные работы - ремонт электропроводки в квартире; с ФИО1 знаком также с начала 2000х годов. По словам свидетеля, ФИО5 и ФИО2 состояли в гражданском браке и совместно проживали, фактически являясь семьей, при этом их бюджеты оставались раздельными. ФИО5 оказывал ФИО2 безвозмездную помощь физическим трудом (в частности, выполнял ремонтные работы), поскольку свидетель не имел денежных средств, расценивал эти действия как проявление семейных отношений. Свидетель предпринимал попытки отговорить ФИО5 от участия в СВО, отмечая, что у последнего отсутствовали необходимые для этого денежные средства. Свидетелю известно, что у ФИО5 имелись долги, ФИО2 погашала некоторые из его долгов, ФИО5 также самостоятельно возвращал часть своих долгов. Относительно приобретения обмундирования для СВО свидетель сообщил, что часть обмундирования ФИО5 приобрёл до отправления на СВО, а другую часть — уже после отправления на СВО. ФИО5 отправился на СВО приблизительно в сентябре 2024 года. Свидетель знает, что ФИО2 передала ФИО5 свою банковскую карту, которую он взял с собой на СВО, также ФИО2 осуществляла денежные переводы на эту карту с целью обеспечения покупки обмундирования. Свидетель уточнил, что никогда не предоставлял ФИО5 денежные средства в долг — лишь оплачивал выполненные им работы. В период нахождения ФИО5 на СВО общение между ним и свидетелем не осуществлялось.
Свидетель ФИО13 суду показал, что с ФИО5 знаком с 2011 года, познакомились через друзей, проживали в одном доме, с ФИО2 - с 2013 года, имеются совместные фотографии, в частности, на праздновании 9 Мая, с ФИО1 был также знаком. Свидетель сообщил, что после смерти матери ФИО5 некоторое время жил один, затем к нему переехала сестра — ФИО1 Позже ФИО5 чаще проживал у ФИО2 Свидетель расценивал ФИО2 как гражданскую жену ФИО5, совместное проживание пары началось примерно с 2013 года. Свидетель указал на то, что ФИО2 имела более высокий доход, чем ФИО5 ФИО5 не имел постоянного источника дохода, занимался ремонтом автомобилей. Основные расходы несла ФИО2, делая это добровольно и не требуя от ФИО5 возврата средств. Их семьи поддерживали дружеские отношения: совместно посещали мероприятия, отмечали дни рождения, Новый год, 9 Мая, ходили на концерты, в гости. Свидетелю известно о том, что ФИО5 готовился идти на СВО, он собирал средства на обмундирование. ФИО5 обращался к свидетелю за финансовой помощью, но получил отказ (у свидетеля не было денег), предлагал свидетелю приобрести его автомобиль за 1 000 000 рублей, также взял в долг 30 000 рублей у ФИО4 (пасынка свидетеля), эти деньги в последствие были возвращены ФИО2 Также ФИО5 сообщал свидетелю о приобретении бронежилета, каски и обмундирования. Свидетелю известно, что ФИО2 предоставляла ФИО5 денежные средства на обмундирование (конкретные суммы свидетелю неизвестны). ФИО2 передала ФИО5 свою банковскую карту, которую он взял с собой на СВО и перечисляла деньги на эту карту безвозмездно, исходя из семейных отношений. У ФИО5 не было собственной банковской карты ввиду ареста счетов. Свидетель сообщил о том, что ФИО5 получил другую банковскую карту на СВО и, по словам ФИО2, отправил указанную карту ей посредством «Почты России», сообщив, что ФИО2 может ею пользоваться.
Изучив доводы заявленных требований, доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Основанием для обращения в суд истец указал получение ответчиком денежных средств, ему не принадлежавших.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).
На основании представленных в материалы дела доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми в порядке ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 22.10.2024 года, о чем Управлением записи актов гражданского состояния Администрации города Глазова Удмуртской Республики 14.11.2024 года составлена актовая запись о смерти №, местом смерти является н.<адрес> Украина.
Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО5, отец наследодателя ФИО21 от наследования причитающегося ему наследства после умершего сына отказался в пользу его дочери и сестры умершего ФИО1, которой осуществлено наследование по закону. В состав наследства вошло 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, стоимостью 1 546 249,25 руб., наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 12.05.2025 года.
Кроме этого, нотариусом было установлено, что на день смерти ФИО5 на его счете № в «Газмпромбанк» (АО) находились денежные средства в размере 727 342,02 руб.
Таким образом, суд находит установленным, что в состав наследственного имущества умершего ФИО5 вошли денежные средства, находившиеся в «Газмпромбанк» (АО) на счете № на день его смерти и подлежали признанию за наследником в порядке наследования.
Также в материалах наследственного дела имелись сведения об исполнительном производстве №-СД, по которому должником являлся наследодатель ФИО5, остаток долга по которому составлял 942 182,02 руб.
Согласно сведениям о выплатах по счету № в «Газмпромбанк» (АО) после смерти ФИО5 производились следующие выплаты:
31.10.2024 – 8 205,00 руб., покупка, г.Глазов,
05.11.2024 – 3 018,01 руб., перечисление д/с в ФССП по ИП №-СД,
10.11.2024 – 700 000 руб., снятие наличных, г.Глазов,
10.11.2024 – 15 000 руб., снятие наличных, г.Глазов,
11.11.2024 – 170 руб., покупка, г.Глазов,
17.11.2024 – 949 руб., покупка, г.Глазов,
всего на сумму: 727 342,01 руб.
С указанного счета ФИО2 после 22.10.2024 года были сняты денежные средства на сумму 724 324? руб. При этом, несмотря на совместное проживание с умершим ФИО5, она в браке с ним не состояла, наследником не являлась. Факт снятия денежных средств со счета ФИО5 ответчиком ФИО2 не оспаривался.?????
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Глазовский» от 05.06.2025 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 26.05.2025 года по ч.1 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления было отказано.
Денежные средства в сумме 3 018,01 руб. были переведены в счет погашения задолженности ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.04.2015 года, что подтверждается, в том числе, материалами исполнительного производства №-ИП.
Распоряжение ФИО14, не являющейся наследником, частью указанных денежных средств в сумме 724 324? руб. по собственному усмотрению и в отсутствие согласия наследников, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения. Перечисление денежных средств в сумме 3 018,01 руб. со счета наследодателя во исполнение имевшегося у него обязательств не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика по иску.?
Давая анализ представленным доказательствам, суд находит, что относимых и допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для получения указанных денежных средств, подтверждающих наличие договорных отношений, либо о наличии обстоятельств между умершим ФИО5 и ФИО2, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату, не представлено.
Таким образом, принимая во внимание время снятия ответчиком денежных средств со счета ФИО5, отсутствие установленных на то законом оснований, ответчик фактически по собственному усмотрению распорядилась денежными средствами, принадлежащими уже не наследодателю ФИО5, а его наследнику ФИО1
В материалы дела не представлены доказательства возникновения у ФИО5 при жизни денежных обязательств перед ФИО2, равно как, и у ФИО2 оснований принятия на себя исполнение обязательств наследодателя перед третьими лицами, в отсутствие которых основания для признания легитимности действий ФИО2 по распоряжению не принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на счете наследодателя ФИО5 после его смерти, собственником которых являлась ФИО1, отсутствуют.
Кроме этого, суд учитывает, что то согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства в числе прочего входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, а в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут лишь принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, к числу которых ФИО2 не относится.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 724 324? руб. подлежат удовлетворению.?????
Разрешая доводы стороны ответчика о том, что передача карты, а равно денежных средств на ней, были осуществлены в дар, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Сторона ответчика в подтверждение своей позиции указала на действия наследодателя ФИО5 при жизни, выразившиеся в передаче ответчику в пользование его банковской карты и устное волеизъявление на передачу денежных средств со счета карты в дар. Однако само по себе вручение банковской карты не свидетельствует о передаче денежных средств.
Кроме этого, указанные доводы противоречат доводам стороны ответчика, согласно которым, вручение банковской карты являлось желанием наследодателя исполнить свои обязательства перед ФИО2, а также перед третьими лицами.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что лицо, ссылающееся на возникновение обязательств, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение соответствующего договора, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении письменных доказательств истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
В материалы дела не представлены какие-либо доказательства возникновения у ФИО5 денежных обязательств перед ФИО2 и третьими лицами, согласно доводам самого ответчика все расходы на ФИО5 ею осуществлялись добровольно, без принуждения, без ожидания исполнения по ним.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Извещение войсковой части <данные изъяты> №, адресованное Военному комиссариату г.Глазова, Глазовского, Ярского и Балезинского районов Удмуртской Республики, об извещении родственников погибшего ФИО5 о его смерти 22.10.2024, датировано 08.11.2024 года. Справка Военного комиссариата г.Глазова, Глазовского, Ярского и Балезинского районов Удмуртской Республики № от 14.11.2024 о том, что ефрейтор ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, погиб 22.10.2024 года при выполнении специальных задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Республики, Запорожской и Херсонской областей, выдана на основании медицинского свидетельства о смерти 60 № от 08.11.2024 года.
Доводы истца ФИО1 о сообщении ФИО2 о смерти ФИО5 08.11.2024 нашли свое подтверждение материалами дела: сведениями о телефонных соединениях по номеру телефона ФИО1 (л.д. 109-123), перепиской между сторонами в мессенджерах относительно фотографии ФИО5 на памятник на могилу, которая имела место 09-10.11.2024 года, и в целом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2025 года также усматривается, что в пояснениях дознавателю ответчик ФИО2 указала, что сумма 700 000 руб. была снята после того, как она узнала о смерти ФИО5
Доводы ответчика о том, что о смерти ФИО5 она узнала, когда его отец предъявил ей свидетельство о смерти, свидетельствуют о документальном подтверждении регистрации в установленном законом порядке смерти ФИО5
С учетом указанного, судом установлено, что о смерти ФИО5 ФИО2 стало известно 08.11.2024 года.
Вместе с этим, истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 05.06.2025 по 24.12.2025 в размере 72 375,51 руб., при этом днем начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец определил 05.06.2025 года - день вынесения постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В силу ч. 4 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая приведенное, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым произвести расчет процентов, начисленных на сумму 724 324 руб. за период с 05.06.2025 по 25.12.2025 - день вынесения решения суда, который выглядит следующим образом.
Период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
05.06.2025 – 08.06.2025
4
365
21
1 666,94
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
19 447,60
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
17 502,84
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
14 168,97
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
18 336,31
22.12.2025 – 25.12.2025
4
365
16
1 270,05
Итого:
72 392,71
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 05.06.2025 по 25.12.2025 в размере 72 392,71 руб.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании указанных процентов по день фактической уплаты долга истцу.
Принимая во внимание разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, с 26.12.2025 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, с учетом уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды по день возврата основного долга.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.
Истцом ФИО1 при подаче первоначального иска была оплачена государственная пошлина в размере 21 631 руб., что соответствовало размеру заявленных требований 831 542,44 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом в процессе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования до 799 717,53 руб., истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 637 руб. (21 631 - 20 994).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (99%) с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 784,06 руб. ?????
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, задолженности перед ФИО2 в размере 264 182 руб. и взыскании ее с ФИО1, суд находит их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Установление правоотношений сторон является одной из задач суда при судебном разбирательстве, что в последующем позволяет определить закон, подлежащий применению.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 ГПК РФ).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 и ФИО2 фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, в законном браке не состояли. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что воспринимали ФИО2 и ФИО5 как супружескую пару.
Вместе с этим, в силу пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.
Заявляя настоящие требования, ФИО2 ссылается на несение расходов по содержанию ФИО5, приобретение для него обмундирования и оплату его задолженности перед третьими лицами, в обоснование чего представлены выписки по счетам.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Статьей 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В материалы дела ФИО2 не представлено ни единого соглашения, заключенного с ФИО5, равно как и соглашений, заключенных между ФИО5 и третьими лицами ФИО15 и ФИО16, в связи с чем проверить существенные условия договора, а также установить факт наличия взаимных обязательств между сторонами соглашений суду не представляется возможным.
В судебном заседании ФИО2 неоднократно поясняла, что какие-либо соглашения с ФИО5 не заключались, денежные средства ею предоставлялись ФИО5 и расходовались по его поручению добровольно, без какого-либо ожидания их возврата с ее стороны в силу продолжительных доверительных и близких отношений. Также по ходу рассмотрения дела, ФИО2 пояснила, что карта была передана ей в качестве благодарности, что исключает заемный характер отношений.
Свидетельские показания также не сдержат сведений о наличии между ФИО2 и ФИО5 каких-либо договорных обязательств, условиях их исполнения.
С учетом указанного, истцом по встречному иску не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств существованию договорных обязательств между ею и ФИО5
Представленные истцом по встречному иску выписки из банковских счетов удостоверяют лишь перечисление ею определенных денежных сумм как одностороннее волеизъявление, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении долговых обязательств получателя денежных сумм.
Перечисление ФИО2 денежных средств ФИО7 и ФИО6 не может быть принято во внимание, поскольку, даже в случае предоставления бесспорных доказательств наличия обязательств ФИО5 перед ними, данные обязательства являлись его личными и не влекли возникновение обязательств у ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что несение истцом материальных затрат на ФИО5 осуществлялось им добровольно, в силу продолжительных личных отношений сторон и никакими обязательствами, порождающими необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ФИО5, обусловлено не было. При этом, ФИО2 знала об отсутствии у нее обязательств перед ФИО5, обуславливающих необходимость за свой счет нести расходы на него, а также по его обязательствам.
Сам по себе факт содержания ФИО2 ФИО5 с учетом личных отношений, не свидетельствует о заключении между ними какого-либо соглашения или сделки, связанных с возникновением у ФИО5 обязанности по возврату ФИО2 денежных средств.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 у суда отсутствуют, в удовлетворении встречных требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 724 324 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 по 25.12.2025 в размере 72 392,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга 724 324 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.12.2025 по день фактического погашения основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 20 784,06 руб.
Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 637? руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО2 к ФИО1 о включении долга наследодателя в наследственную массу и взыскании ее с наследников отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение составлено 12.01.2026 года.
Судья Т.В. Григорьева