Дело №2-3647/2025 строка 2.162
УИД: 36RS0004-01-2025-006803-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства. 7 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ-552901, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда 18 февраля 2025 г. истец направил заявление о возмещении убытков, приложив необходимые документы.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией и 10 марта 2025 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 133 830 рублей.
27 марта 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 158 700 рублей, с учетом износа – 100 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоюрист36», согласно экспертному заключению №4626 от 24 июля 2025 г. сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 233 600 рублей, с учетом износа – 134 200 рублей. За данное заключение истцом было оплачено 17 000 рублей.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100 600 рублей, почтовые расходы в размере 674 рубля, расходы за составление экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 132 792 рубля по день надлежащего исполнения обязательства, расходы за составление заявления в размере 10 000 рублей, расходы за составление обращения в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив своего представителя адвоката Кобелева С.С., который, не отказываясь от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с его выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства, уточнил исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 294 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за составление заявления в размере 10 000 рублей, расходы за составление обращения в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 116 800 рублей, расходы за составление уточненного искового заявления от 14 ноября 2025 г. в размере 10 000 рублей, расходы за составление уточненного искового заявления от 8 декабря 2025 г. в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 126-128), просила суд в удовлетворении иска отказать, в связи с произведенной выплатой требуемого истцом страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила заявленный ко взысканию размер неустойки, штрафа снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер денежной компенсации морального вреда и судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, подтверждается материалами дела и следует из решения финансового уполномоченного, что в результате ДТП, произошедшего 7 февраля 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-552901, государственный регистрационный знак № (л.д. 17, 18), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Ауди А8, государственный регистрационный знак отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Транспортное средство) (л.д. 20, 21).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО) (л.д. 19).
19 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и почтовой связи, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 131).
27 февраля 2025 г. страховой компанией с привлечением специалистов ГК «РАНЭ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №115 (л.д. 132-135).
Согласно экспертному заключению от 27 февраля 2025 г. №28757/25-Пр, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 226 900 рублей, с учетом износа 133 000 рублей (л.д. 136-139).
Письмом от 10 марта 2025 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме по представленным истцом банковским реквизитам (л.д. 143, 144).
10 марта 2025 г. страховая компания произвела на банковские реквизиты истца выплату 133 830 рублей, из которых: 133 000 рублей – сумма выплаты страхового возмещения, 450 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 380 рублей – почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением №75481 (л.д. 145, 146).
28 марта 2025 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате юридических услуг (л.д. 147-154).
8 апреля 2025 г. страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 155, 156-157).
Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2025 г. №У-25-69331/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано (л.д. 49-53), в связи с наличием оснований для смены формы страхового возмещения и исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 2 июля 2025 г. №У-25-69331/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 158 700 рублей, с учетом износа – 100 900 рублей.
18 июня 2025 г. ответчиком на банковские реквизиты истца произведена выплата почтовых расходов в размере 380 рублей, что подтверждается платежным поручением №186956 (л.д. 158).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению №4626 от 24 июля 2025 г. сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 233 600 рублей, с учетом износа – 134 200 рублей (л.д. 67-96).
За составление данного заключения истцом было оплачено 17 000 рублей (л.д. 66а).
Разрешая возникший спор, суд не может согласиться с выводами решения финансового уполномоченного, применяя следующие нормы закона.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.
По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению
потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
К таковым относятся случаи:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно статье 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в приоритетной форме осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), и которая в соответствии с иными нормами Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия, содержатся в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).
То есть, заключив указанное соглашение со страховщиком, потерпевший признает обязательство со стороны страховщика исполненным надлежащим образом и в полном объеме и по общему правилу утрачивает право оспаривать размер страхового возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения.
Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.
Выводы финансового уполномоченного о том, что в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, приведенным нормам Закона об ОСАГО не соответствуют.
При отсутствии договора со СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, ООО «СК «Согласие» надлежало выяснить согласие ФИО1 на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей предъявляемым требованиям и/или его согласие на доплату за восстановительный ремонт, и осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта на такой СТОА.
Из анализа содержания заявления о наступлении страхового случая следует, что оно составлено ФИО1 (л.д. 131) по стандартной форме, которое не содержит явно выраженного намерения получить страховое возмещение в денежной форме.
ООО «СК «Согласие», осмотрев поврежденное транспортное средство, признало дорожно-транспортное происшествие от 7 февраля 2025 г. страховым случаем, однако, не выяснив согласие ФИО1 на доплату за восстановительный ремонт и/или на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей предъявляемым требованиям, в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 133 000 рублей.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таком положении, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и при отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт, страховщику надлежало выплатить страховое возмещение в размере, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделий.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоюрист36» №4626 от 24 июля 2025 г. стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 233 600 рублей.
При определении надлежащего размера страховой выплаты суд руководствуется результатами указанного экспертного заключения ООО «Автоюрист36», принимая во внимание, что правильность его расчета ответчиком проверена и не оспаривается, разъясненным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 100 600 рублей (233600 - 133000).
Поскольку в ходе судебного разбирательства, указанная денежная сумма в размере 100 600 рублей ответчиком в добровольном порядке перечислена истцу, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 100 600 рублей приведению в исполнение не подлежит.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из следующего:
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (Законом об ОСАГО), Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.
18 февраля 2025 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Таким образом, поскольку установленный Законом об ОСАГО срок для надлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 12 марта 2025 г., неустойка подлежит начислению за период с 13 марта 2025 г. по 20 ноября 2025 г., включительно (дата выплаты страхового возмещения) и составит 588 672 рубля (233 600 рублей (сумма страхового возмещения)) х 252 дня х 1%).
С учетом ограниченного лимита ответственности страховщика истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.
Доказательств тому, что нарушение обязательства ООО «СК «Согласие» произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего суду не представлено и из установленных по делу обстоятельств не усматривается.
В связи с этим, имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по существу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах в пунктах 80-84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, при этом ответчиком произведена доплата страхового возмещения лишь после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 116 800 рублей (233 600*50%).
Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и штрафа, учитывая при этом поведение ответчика, признавшего факт наступления страхового случая, размер недоплаченной суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей, которые, по убеждению суда, отвечают принципу разумности и соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 1 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Автоюрист36» №4626 от 24 июля 2025 г. в сумме 17 000 рублей (л.д. 66а), которые, в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 относятся к судебным издержкам.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридической помощи. Как следует из представленных истцом документов, сумма судебных расходов в данной части составила 55 000 рублей, и состоит из: 10 000 рублей – составление досудебного требования, 10 000 рублей – составление обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 рублей – составление искового заявления, составление уточненного искового заявления от 14 ноября 2025 г. и от 8 декабря 2025 г. в общей сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое).
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В то же время, суд находит убедительными доводы возражений ООО «СК «Согласие» о завышенном характере понесенных издержек, в связи с чем, определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов, учитывает объем заявленных истцом требований, категорию спора, не относящегося к сложным, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем в судебных заседаниях. Суд также принимает во внимание, что составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного и составление уточненного искового заявления не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат, поскольку составляются в произвольной форме и/или путем заполнения стандартных форм страховщика и финансового уполномоченного, размещенных в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек носит явно завышенный характер и подлежит снижению до 25 000 рублей, из которых: 2 500 рублей – составление досудебного требования, 2 500 рублей – составление обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 рублей – составление искового заявления, а также по 2 500 рублей за составление уточненного искового заявления от 14 ноября 2025 г. и от 8 декабря 2025 г.
Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 294 рубля.
Всего сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составит 42 294 рубля (17 000 + 25 000 + 294).
В силу взаимосвязанных положений статей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7 000 рублей, от которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):
100 600 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения;
100 000 рублей в счет неустойки;
20 000 рублей в счет штрафа;
1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
42 294 рубля в счет судебных расходов,
а всего 263 894 рубля.
Настоящее решение суда в части взыскания 100 600 рублей в счет страхового возмещения в исполнение не приводить, определив окончательную сумму ко взысканию в размере 163 294 рубля.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 7 000 рублей в счет государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 г.