УИД 74RS0017-01-2022-002504-20 Дело № 2- 2130/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Еникеевой Т.В.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие»» (далее - ООО «ЦСМ «Созвездие»), в котором просила взыскать убытки, понесенные в результате получения травмы в сумме 80 772,74 руб., материальный ущерб в сумме 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с малолетним ребенком проходила медицинское обследование в ООО «ЦСМ «Созвездие», где спускаясь в медицинских бахилах по служебной лестнице с ребенком на руках поскользнулась и упала, получив закрытый перелом правого локтевого отростка, при этом никой помощи со стороны сотрудников ей оказано не было. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученной травмой проходила лечение в ГБУЗ «Районная больница г.Катав-Ивановск», перенесла операцию, испытывала и испытывает физическую боль, нравственные страдания, поскольку лишена возможности вести привычный образ жизни, осуществлять полноценный уход за маленьким ребенком, чувствует себя беспомощной, так как не может в полной мере обслуживать себя, принять ванну, помыть посуду, произвести уборку помещения, приготовить пищу. Для восстановления после операции необходимо усиленное питание, прием витаминов, прохождение курса восстановительного массажа и гимнастики для восстановления функций руки. Кроме того, на момент падения у нее на руках находился маленький ребенок, который был сильно испуган, сейчас плачет от громких звуков и плохо спит (том № 1 л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сменила фамилию на ФИО4 (копия свидетельства о заключении брака, копия паспорта – том № 1 л.д. 226-227).
В ходе судебного разбирательства ФИО1, уточнив исковые требования и сформулировав их в окончательном виде, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., в пользу малолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (том № 1 л.д. 223-224).
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Истец ФИО1 пояснила, что материальный ущерб в сумме 650 руб. (стоимость медицинской услуги, оказанной истцу ООО «ЦСМ «Созвездие» – рентгеноскопии, проведенной непосредственно после падения) ответчиком возмещен добровольно, в связи с чем она предъявляет к ответчику лишь требования о взыскании компенсации морального вреда.
По обстоятельствам получения травмы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении своего супруга и двоих несовершеннолетних детей прибыла из <адрес> в <адрес> на прием к ЛОР-врачу в ООО «ЦСМ «Созвездие», медицинские услуги (прием врача) были оказаны двум детям истца. После приема муж со старшим ребенком спустились со второго на первый этаж здания, а она задержалась на втором этаже, одевая младшего сына на пеленальном столике, поскольку такого столика на первом этаже нет. Спустилась на первый этаж с сыном на руках по той же лестнице, по которой поднималась на прием, проход был свободным, запрещающих табличек не заметила. Обута была в кроссовки на нескользкой подошве, поверх своей обуви надела медицинские бахилы, предоставленные ответчиком при входе в здание. Поскользнувшись на лестнице, поскольку была в медицинских бахилах, потеряла равновесие, упав на правый бок, при этом стараясь уберечь ребенка от травм, сломала себе руку (был слышен треск костей), испытала сильную физическую боль. Ребенок в результате падения также оказался на полу, шея - на ступеньке лестницы, сильно испугался, заплакал. Впоследствии истец перенесла две операции, прошла курс реабилитации, однако боль в травмированной руке испытывает до настоящего времени. Ребенок, из-за перенесенного при падении на лестнице стресса, впоследствии учась ходить, испытывал страх при любом падении, что послужило причиной для обращения за консультацией к детскому неврологу.
Представитель ответчика ООО «ЦСМ «Созвездие» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины медицинского центра и недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и падением истца.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Исходя из смысла приведенных норм закона и разъяснений, ответственность за причиненный вред по общему правилу наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.
По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением исполнителя и возникшим у потерпевшего вредом.
Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ООО «ЦСМ «Созвездие» договор № на оказание платных медицинских услуг, а именно: приём и осмотр (консультация) врача-отоларинголога первичный (количество - 1, цена – 1000 руб.) для своих детей (том № 1 л.д. 123-126).
ДД.ММ.ГГГГ., спускаясь на первый этаж здания по внутренней лестнице в помещении ООО «ЦСМ «Созвездие», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в результате падения получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правого локтевого отростка, у малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений зафиксировано не было, однако ребенок был сильно испуган, плакал.
Вышеназванное помещение арендуется ООО «ЦСМ «Созвездие» у ИП ФИО9 в соответствии с договором аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме площадей помещений 1 487,9 кв. Согласно п.2.2 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое здание в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами, производить необходимый текущий ремонт здания, переоборудовать и перепланировать арендуемое здание применительно к своим уставным задачам. Помещение принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. для ведения медицинской деятельности, нежилое здание полностью отвечает требованиям для ведения ООО «ЦСМ «Созвездие» его деятельности (том № 1 л.д. 91-93).
ООО «ЦСМ «Созвездие» выдана лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление бессрочно медицинской деятельности в нежилом здании по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 94-96).
Падение истца произошло в дневное время при естественном освещении, на сухом полу (графики текущей и влажной уборки – том № 1 л.д.119-122). За поручни лестницы истец не держалась, так как на руках у нее находился малолетний ФИО2, который на момент происшествия достиг возраста 11-ти полных месяцев. Ребенка ФИО1 удерживала двумя руками, поскольку, согласно пояснениям истца, на момент происшествия ребенок учился ходить, самостоятельно передвигаться не мог, был активным и подвижным.
Ответчик факт падения истца на его территории не оспаривал, предоставив видеозаписи посещения истцом и членами ее семьи ООО «ЦСМ «Созвездие» ДД.ММ.ГГГГ. с камер внутреннего видеонаблюдения (том № 1 л.д. 9, 241).
Суд обращает внимание, что угол обзора видеокамеры, установленной на лестничном пролете в непосредственной близости к месту падения истца, не позволяет установить механизм падения, на видеозаписи видно, как истец после падения «скатывается» по лестнице вниз с ребенком на руках.
Допрошенные по ходатайству ответчика в судебном заседании 02.11.2022г. свидетели ФИО10 (администратор ООО «ЦСМ «Созвездие») и ФИО11 (сторож медицинского центра) показали, что не видели момент падения истца.
Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте, где размещены мониторы видеонаблюдения под служебной лестницей. Услышал шум от падения и плач ребенка, по просьбе истца, которая смогла встать самостоятельно, взял ее ребенка на руки и передал отцу. Пояснил, что случаи, когда пациенты пользуются служебной лестницей, происходят периодически, при этом в его обязанность не входит запрещать пользование служебной лестницей посетителям и лицам, не являющимся сотрудниками Центра (том № 2 л.д. 7-8). Аналогичные показания содержатся в объяснениях ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., данных им директору ООО «ЦСМ «Созвездие» (том № 1 л.д. 106).
Свидетель ФИО10 суду показала, что поскольку служебной лестницей постоянно в течение рабочего дня пользуется персонал, закрыть ведущую на эту лестницу дверь на ключ и исключить доступ посторонних невозможно. Для исключения пользования этой лестницей посетителями в зоне входа на лестницу размещены запрещающие таблички (том № 2 л.д. 5 оборот-7).
Согласно объяснительной записке старшего администратора ООО «ЦСМ «Созвездие» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., получив ДД.ММ.ГГГГ. от администратора сообщение о падении женщины с ребенком на служебной лестнице, она направила истца на рентген, где при обследовании был обнаружен перелом, предложено вызвать «Скорую помощь». ФИО3 отказалась, сославшись на необходимость ехать домой с ребенком (том № 1 л.д. 107).
По мнению истца, причиной ее падения стала потеря равновесия в результате скольжения ноги, обутой в бахилы, по ступени лестницы при недостаточной ширине ступеней (менее 25 см).
Действительно, в помещении ООО «ЦСМ «Созвездие» клиентам рекомендовано надевать поверх своей обуви полиэтиленовые бахилы, которые предоставляются ООО «ЦСМ «Созвездие» бесплатно всем клиентам на входе в здание. Истец ДД.ММ.ГГГГ. при посещении ООО «ЦСМ «Созвездие» выполнила указанные рекомендации, что подтверждается видеозаписью.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что после реконструкции здания в ДД.ММ.ГГГГ лестница соответствует требованиям национальных стандартов, санитарных, строительных и инженерно-технических норм и правил, предъявляемых к путям эвакуации из здания. Ширина проступи (от 0,28 до 0,35 м) рекомендована для лестниц, постоянно используемых посетителями, к которым служебная лестница не относится. Падение истца произошло вследствие неосторожности и несоблюдения техники безопасности (спускалась по служебной лестнице вопреки запрещающим проход табличкам и не держалась за поручни), причинно-следственная связь между наличием бахил и падением истца не доказана.
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно падения истца, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1 и её несовершеннолетнего ребенка, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент производства экспертизы служебная лестница, расположенная в нежилом здании по адресу: <адрес> полностью соответствует проектному решению шифр 159-11-КР, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» (том № 1 л.д. 149-217).
По запросу суда экспертом ФИО7, составившей вышеназванное экспертное заключение, даны ответы на дополнительные вопросы, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ширина проступей лестниц должна быть не менее 0,28 м (при фактическом 0,25 м), при этом на момент рассмотрения дела в результате изменений законодательства такие требованиям касаются только лестниц, постоянно используемых посетителями, в то время как падение истца произошло на внутренней служебной лестнице; керамогранитные ступени лестницы имеют насечку противоскользящих полос (по 4 полосы на каждой ступени шириной 5 мм, глубиной 1 мм (том № 1 л.д. 243-244).
Судом принимаются основанные на выводах эксперта доводы представителя ответчика в той части, что служебная лестница, при спуске по которой произошло падение истца, не имеет каких-либо внешних признаков повышенной скользкости, либо иных дефектов, способных привести к падению человека без влияния дополнительных внешних факторов. Покрытие пола лестницы позиционируется, как препятствующее скольжению (нескользкое).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что выводы эксперта приведены на дату исследования напольного покрытия лестницы ДД.ММ.ГГГГ., в то время как падение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ., то есть заключением судебной экспертизы состояние напольного покрытия на момент падения истца не подтверждается. Кроме того, сам по себе факт того, что напольное покрытие в месте падения истца не имеет внешних признаков повышенной скользкости, иных дефектов, не подтверждает того, что ответчиком напольное покрытие ДД.ММ.ГГГГ. содержалось в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности пациентов с малолетними детьми, не умеющими ходить.
Также ответчиком в материалы дела представлена документация, относящаяся к реконструкции нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждающая его соответствие строительным, санитарным, гигиеническим и иным требованиям, предъявляемым нормативными актами (том № 1 л.д. 97-104, 129- 134, том № 3 в полном объеме).
Представленные ответчиком доказательства не подтверждают того, что вред здоровью истца возник в дату падения ДД.ММ.ГГГГ. вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой медицинской услугой.
Безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «ЦСМ «Созвездие» обязанности по предоставления безопасных услуг посетителям медицинского центра суду также не представлено.
Организация медицинской деятельности включает в себя не только непосредственно оказание медицинских услуг, но и оборудование помещений, предназначенных для этой цели, в соответствии с требованиями безопасности.
В свою очередь, представленные доказательства в их совокупности подтверждают обстоятельства травмирования истца в результате падения при посещении медицинского центра ООО «ЦСМ «Созвездие», надлежащее содержание напольного покрытия в котором возложено на ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и полученной травмой.
Акт (в том числе комиссионный, с участием истца и/или её представителя) об обстоятельствах падения истца ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не составлялся, состояние напольного покрытия непосредственно после падения истца не фиксировалось и не оценивалось, несмотря на то, что ответчик, безусловно, был осведомлен о происшествии и получении истцом травмы, поскольку в тот же день в известность был поставлен старший администратор ФИО13, на месте был сделан рентгеновский снимок руки истца и установлен факт перелома.
Фотографии входной группы, ведущей к служебной лестнице, выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Наличие запрещающих проход посетителей на служебную лестницу табличек по состоянию на указанную дату не подтверждает их наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 109-114, 116).
Представленная документация, относящаяся к периоду реконструкции нежилого здания, в котором располагается медицинский центр, обстоятельств падения истца не подтверждает и не опровергает.
Статья 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов.
Между тем, общество не обеспечило соблюдение требований приведенных норм права по содержанию и благоустройству арендованного здания.
Осуществляя эксплуатацию нежилого помещения и оказывая услуги его посетителям, ответчик обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения.
Между тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги, были приняты все необходимые меры по предупреждению травматизма в помещении медицинского центра, в том числе и в части надлежащего информирования о маршрутах передвижения по помещению, чтобы возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пациентов в результате скольжения и падения исключалось.
Напротив, сам факт падения истца на служебной лестнице и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций.
Оснований полагать, что причиной падения истца явилась грубая неосторожность самой потерпевшей, у суда не имеется.
Грубая неосторожность в действиях истца, воспользовавшегося служебной лестницей при свободном доступе к ней из материалов дела также не усматривается. Падение произошло в дневное время в условиях нормальной освещенности на лестнице с сухим напольным покрытием, оборудованной перилами, по которой постоянно перемещаются люди (как персонал, так и клиенты), состояние алкогольного и/или иного опьянения при обращении за медицинской помощью у истца не зафиксировано. Ношение в медицинском учреждении бахил является общепринятой практикой и в вину истцу поставлено быть не может.
При таком положении, исходя из обстоятельств наличия причинно-следственной связи между необеспечением ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения, и падением истца, а также вины ответчика в получении истцом травмы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и её ребенка компенсации морального вреда.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2, 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации, суд исходит из обстоятельств причинения вреда здоровью истца, ее индивидуальных особенностей, характера полученных травм, продолжительности их лечения и реабилитации, а также учитывает, что в связи с полученными травмами был нарушен привычный образ жизни истца, и приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться денежная компенсация в сумме 80 000 рублей.
Согласно выписным эпикризам подтверждается проведение истцу ФИО3 операции ДД.ММ.ГГГГ. по остеозинтезу локтевого отростка методом Вебера, а также по удалению внутреннего фиксирующего устройства ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 14-23, том № 2 л.д. 20).
Доводы ответчика о несоответствии указанных эпикризов п. 7 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2020г. № 972н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинский заключений» в части отсутствия личных печатей врачей-специалистов и печати медицинской организации судом отклоняются, так как в указанном пункте приказа, касающемся оформления медицинских заключений на бумажном носителе указано, что штампы и печати проставляются при наличии таковых. Кроме того, соблюдение ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» положений приказа Минздрава предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, истец являлась потребителем услуг, оказываемых ответчиком, эти услуги оказаны ей (её семье) в личных, а не предпринимательских целях, поэтому к спорным правоотношениям по возмещению вреда подлежат применению статьи 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.
Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя в связи с чем, на основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из указанных нормативных положений и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что продавец (исполнитель) без вины несет ответственность за причинение вреда здоровью потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) и освобождается от возмещения вреда только в случаях, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Ответчиком, как субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим платные услуги потребителям, не было предпринято необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности клиентов при посещении медицинского центра.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий для пациентов в здании медицинского центра и полученной истцом травмой при падении. При исполненной истцом рекомендации ответчика надевать бахилы, ступени служебной лестницы в месте падения ФИО1 не исключали возможности скольжения для посетителей в бахилах, при этом необходимых мер, исключающих доступ посетителей на указанную лестницу, принято не было.
В нарушение положений ст. 56 ГПК, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по предотвращению падения посетителей медицинского центра ответчиком не представлено, а потому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Травма, полученная истцом при падении на лестнице, несомненно причинила ФИО1 физическую боль как в момент падения, так и в ходе последующего лечения. Суд также полагает установленным, что как ФИО2 в результате испытанного при падении стресса, так и ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за здоровья ее малолетнего ребенка.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства падения истца, характер и объем причиненных ФИО1 и ФИО2 физических и нравственных страданий, длительность лечения, их индивидуальные особенности (родственная связь, малолетний возраст ребенка), а также принципы разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом и её ребенком, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого потерпевшего не имеется, поскольку такой размер компенсации не может быть признан соответствующим степени перенесенных истцом и её сыном физических и нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила ООО «ЦСМ «Созвездие» заказным письмом (том № 1 л.д. 24-26) претензию с требованием возместить ей убытки в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., то есть ФИО1 обращалась к ответчику в досудебном порядке за возмещением причиненного вреда, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, что повлекло для истца необходимость обращения в суд.
Из ответа на претензию видно, что ответчик не усмотрел своей вины в в падении истца, предложив истцу возместить стоимость проведенной им же рентгеноскопии (650 руб. перечислено платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. - том №м 1 л.д. 118), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с выплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также десятипроцентную скидку на медицинские услуги семье истца до ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 27-28).
К мировому соглашению стороны не пришли, поскольку от добровольного возмещения причиненного истцу морального вреда, компенсации иных расходов ответчик уклонился, перечисления денежных средств, за исключением 650 руб., не производил.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет:
- в пользу ФИО1 40 000 руб., исходя из расчета: 80 000 руб. x 50%;
- в пользу ФИО2 10 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. x 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 300 руб., исходя из удовлетворенных судом неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда.
В части государственной пошлины в размере 2 643 руб., уплаченной истцом излишне (чек-ордер – том № 1 л.д. 4), суд считает необходимым разъяснить истцу право обратиться в налоговый орган за возвратом указанной суммы.
Истцом были понесены расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 руб., так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оплата по проведению экспертизы была возложена на истца ФИО3 и ответчика общество с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» в равных долях.
Расходы, связанные с производством судебной экспертизы, подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК, а следовательно с ответчика в пользу истца в счет возмещения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» ФИО7 в сумме 10 000 руб. (счет на оплату экспертизы – том № 1 л.д. 89).
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Согласно статьям 48, 100 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 30), ФИО3 оплачено ФИО5 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг (том № 1 л.д. 29) за услуги по досудебному урегулированию, составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде.
Как разъяснено п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает составление ФИО5 претензии, искового заявления, участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 55 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.
С учетом изложенного, в том числе сложности дела и продолжительности срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах суд считает, что размер расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЦСМ «Созвездие» расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» (ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 160 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.
Настоящее решение является основанием для возврата ФИО4 (добрачная фамилия – ФИО3) Алене Дмитриевне излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 643 рубля, оплаченной согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов