Дело № 2-761/2025

УИД 52RS0003-01-2024-006226-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления истец указала, что

Просила суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку в размере 374 325 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в размере 374 325 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по день вынесения решения, штрафа в связи с отказом истца от требований.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судом к участию в деле третьим лицом было привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала требования истца, представила позицию по делу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ООО «ВОЭК» ФИО4, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 10 минут по адресу <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klan г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и автомобиля Renault Logan г.р.з. №, под управлением ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, усматриваются нарушения ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ.

В результате ДТП тр./средству Renault Logan г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховой организации было направлено заявление о признании случая страховым с требованием проведения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года в страховую организацию подано заявление с требованием произвести выплату УТС и полным комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая организация письмом исх. № сообщила, что «учитывая, что у СПАО «Ингосстрах» не заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства, УТС не подлежит расчету.

ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет ФИО1 было перечислено 57 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания письмом Исх. № уведомила о неизменной позиции.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года страховой организацией был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, при котором обнаружены внутренние повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ года была произведена доплата страхового возмещения в размере 23 900 рублей.

ФИО1 самостоятельно обратилась в экспертную организацию ООО «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №А, стоимость ремонта автомобиля истца оценена в 155 800 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 5700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплатить полный объем денежных средств с предоставлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» направила ответное письмо исх.№ о доплате 8 600 рублей, отказе в осуществлении страховой выплаты в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года страховой организацией произведена доплата в размере 8 600 рублей, всего страховой организацией выплачено 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года письмом исх. № страховая организация уведомила о неизменной позиции.

Согласно договору на ремонт автомобиля и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей на СТО ИП ФИО7 (ИНН №), что аналогично по стоимости проведенному раннее экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес СПАО «Ингосстрах» была вновь направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать убытки в размере до 155 800 рублей, выплатить УТС, выплатить неустойку, сумму морального вреда в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответом от страховой организации исх. № в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года направлено обращение потребителя финансовых услуг в «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей, выплату УТС, выплату неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплату суммы морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, согласно которому взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 675 рублей. В части величины УТС, убытков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Юридически важными обстоятельствами по делу является факт надлежащего исполнения обязательства профессионального участника спорных правоотношений страховщика по отношению к потребителю.

Ответчиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен производиться без учета износа на заменяемые детали, истец не заключала со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, от произведения доплаты стоимости восстановительного ремонта не отказывалась, более того, страховая компания не обращалась к истцу с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, форма страхового возмещения изменена страховщиком в одностороннем порядке и не по основанию, предусмотренному п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный сослался на положения п. 3 ч. 1 ст. 19, п. 5 ч. 1 ст. 19 ФЗ о финансовом уполномоченном, согласно которым финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде, имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 19), либо имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5 ч. 1 ст. 19).

Согласно п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Из вышеприведенной правовой нормы процессуального права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора по тем же основаниямкоторым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом, в случае если хотя бы один из названных элементов меняется или не совпадает, спор не является тождественным.

Как следует из материалов дела, ранее обращение к финансовому уполномоченному было связано с требованием недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В настоящем споре участвуют те же лица, совпадает основание иска – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, однако предмет иска -материально-правовое требование к ответчику о возмещении убытков не является тождественными, т.к. ранее таких требований не заявлялось.

В настоящем споре заявлены требования о взыскании убытков вследствие неорганизации и оплаты ответчиком восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Автомобиль ФИО1 был частично отремонтирован, в связи с нехваткой денежных средств, выплаченных страховой компанией произвести замену бампера не представилось возможным, так как рыночная стоимость ремонта превышала выплаченное страховое возмещение.

Автомобиль в частично отремонтированном состоянии был выставлен на продажу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за стоимость 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость транспортного средства была уменьшена с учетом не устраненных повреждений после ДТП.

Рыночная стоимость автомобилей (в не битом состоянии) на дату продажи ФИО1 составляет 1 171 800 рублей.

Факт реализации автомобиля в частично отремонтированном состоянии не может влиять на право истца получить ущерб в полном объеме, равной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как именно на данную сумму происходит дисконт при продаже авто.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения страховой организации от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно п. 56. Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Ущерб не может быть возмещен истцу в результате продажи принадлежащему ему поврежденного автомобиля, в следствие этого ответчик не освобождается от обязанности по возмещению истцу убытков, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации повреждённой вещи, не влияет на размер возмещения выплаты.

Размер убытков при таких обстоятельствах может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта т/с.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом была проведена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Волго-окская экспертная компания», на разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г.р.з. № на дату продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

2. Определить на дату ДД.ММ.ГГГГ среднерыночную стоимость транспортного средства Renault Logan г.р.з. №, в случае если бы транспортное средство не имело повреждений от ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г.р.з. № на дату продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 148 000,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Renault Logan г.р.з. №, в случае если бы транспортное средство не имело повреждений от ДТП составляет 1 193 200 руб.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил суду, что цены использовались по Нижегородскому региону.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что убытки в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в общем размере 90 000 руб., таким образом, сумма в размере 56400 руб. (148400-90000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что истец отказалась от взыскания штрафа с ответчика, определением суда производство по делу в той части прекращено, в удовлетворении требования отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) убытки в сумме 56400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина