Решение по делу № 2-4618/2025 от 08.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов.

Дело №2- 4618/2025 (11) 66RS0004-01-2025-005521-54

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Гробовских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности АО «АльфаСтрахование» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик), ФИО4 и просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 114100,00 руб., проценты, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего из-за виновных действий водителя ФИО4 транспортному средству (далее ТС) «КИА» г/н №, принадлежащему ФИО3, причинен ущерб.

<//> истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения. <//> страховщик произвел выплату в размере 54957,12 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевшая обратилась к

независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению № от <//> стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио», гос.рег.знак № по среднерыночным ценам составляет 176 900 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб. <//> ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией. <//> Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7842,88 руб., а также расходы по оплате экспертизы 7000,00 руб.

Всего страховая компания произвела выплату возмещения в размере 62 800 руб. (54 957,12 + 7 842,88) <//> Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 7 505,17 руб. Ответ на претензию потерпевшему до настоящего времени не поступил. Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. <//> Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В рамках дела по обращению к финансовому уполномоченному произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению, данному ООО «Компакт-Эксперт», от <//>, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 62800,00 руб., с учетом износа – 51000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что изначально истец выразила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, но после осмотра <//> истец обратилась к ответчику за выдачей направления на ремонт. Размер доплаты истцу не указывали, самостоятельно на СТОА не обращалась.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям письменного отзыва на исковое заявление, ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа. Дополнительно отметила, что ремонт не организован в связи с отсутствием соответствующих СТОА, полагала экспертизу истца необоснованной, поддержав представленную рецензию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствие с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Судом установлено, что <//> в 11 час. 34 мин. по адресу г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС) : автомобиля «HAVAL» г/н № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «КИА» г/н № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО3

ДТП было оформлено по правилам ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством составления европротокола без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате данного ДТП, виновником которого является ФИО4, транспортному средству «КИА» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <//> №-П (далее - Правила ОСАГО).

При подаче заявления о страховом случае истец также заполнила собственноручно заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от <//>.

<//> истцом подано заявление об организации восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства.

Поскольку согласие от СТОА на организации ремонта не поступило страховщик АО «АльфаСтрахование» <//> произвел выплату в размере 54957,12 руб.

<//> истец подала заявление, в котором указала, что предложенный размер страховой и осуществленной выплаты в сумме 54957,00 руб. недостаточен для организации восстановительного ремонта, полагала действия страховщика по изменению формы страхового возмещения незаконными, в связи с чем просила выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, указав на готовность вернуть выплаченные ранее денежные средства.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, о чем сообщено в ответе от <//>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевшая обратилась к

независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению № от <//> стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио», гос.рег.знак № по среднерыночным ценам составляет 176 900 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000,00 руб.

<//> ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией. <//> Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7842,88 руб., а также расходы по оплате экспертизы 7000,00 руб.

Всего страховая компания произвела выплату возмещения в размере 62 800 руб. (54 957,12 + 7 842,88)

<//> Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 7 505,17 руб.

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. <//> Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании с ответчиков убытков в виде необходимости проведения восстановительного ремонта по рыночным ценам самостоятельно, приходит к следующему.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<//> истцом страховщику подано заявление о наступлении страхового случая. Также истцом подписано заявление, исполненное бланковым способом, о страховой выплате от <//>, в котором указано, что потерпевший просит страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты потерпевшему в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ).

Анализируя доводы сторон относительно достижения соглашения о порядке урегулирования страхового случая, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит прямая обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подписание истцом подобного соглашения не является обязательным условием для смены формы страхового возмещения. В указанном заявлении не содержится информации о том, в каком размере будет произведена выплата, что выплата страхового возмещения при осуществлении выплаты в денежной форме производится в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, а при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком производится оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем суд признает, что страховщиком не была доведена полная и достоверная информация, которая бы позволяла истцу сделать правильный выбор при определении формы страхового возмещения.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценивая подписанное <//> истцом заявление об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу о не достижении между страховщиком и потерпевшим согласия по всем существенным условиям такого соглашения. Само по себе подписание такого заявления заключением соглашения по смыслу п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не является. Соглашение, заключаемое между потерпевшим и страховщиком, должно быть явным и недвусмысленным, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе содержать размер причитающейся истцу выплаты, ее расчет.

Из представленного суду заявления следует, что в день подачи заявления о страховом случае подписано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, данное соглашение, с учетом того, что оно не содержит расчет суммы страхового возмещения, не определяет размер стоимости восстановительного ремонта, а также размер возможной доплаты стороной истца, не содержит конкретную сумму страхового возмещения является неоднозначным, так как не позволяет определить размер причиненного ущерба истцу, а также оценить стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем суд признает, что данное соглашение не является однозначным, нарушает права истца как потребителя.

После осмотра истец, оценив объем причиненных повреждений, подал <//> заявление об изменении формы страхового возмещения на выдачу направления на ремонт, до осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в денежной форме, соответственно оснований полагать, что истец действовал недобросовестно у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении формы страхового возмещения с приоритетной в виде организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, в связи с чем, обязательство в рамках страхового случая от <//> АО «АльфаСтрахование» исполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, каких-либо оснований полагать, что при подаче заявления о страховом событии истец действительно выбрал денежную форму страхового возмещения у суда не имеется, соответственно истец как потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что как такового соглашения между истцом и ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

При этом суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, произведенный на основании заключения, составленного в рамках обращения истца в службу АНО «СОДФУ», выполненного ООО «Компакт-Эксперт» от <//>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 62800,00 руб., с учетом износа – 51000,00 руб.

Указанное заключение приравнивается к заключению судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, каких-либо доводов о несогласии с указанным заключением не приведено.

Соответственно, в рамках урегулирования страхового случая АО «АльфаСтрахование», произведя выплаты страхового возмещения в размере 62800,00 руб. исполнила свои обязанности в полном объеме.

Исходя из экспертного заключения № от <//>, подготовленного ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио», гос.рег.знак № по среднерыночным ценам составляет 176 900 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000,00 руб.

Согласно представленной экспертного заключения от <//>, подготовленного ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио», гос.рег.знак № по среднерыночным ценам составляет 172246,00 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» от <//> сторонами не оспаривается, находится в допустимой погрешности с экспертным заключением представленным стороной истца, суд находит требования о взыскании убытков с АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению в размере 109446 руб. 00 копеек., из расчета 172246,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 62800,00 руб. (стоимость ремонта по Единой Методике).

Оснований для удовлетворения требований истца к виновнику дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает, поскольку доказательств наличия вины ответчика ФИО4 в возникновении убытков на стороне истца суду не представлено. Вместе с тем, риски наступления ответственности ФИО4 застрахованы в рамках договора ОСАГО в компании АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца в случае неисполнения настоящего судебного решения подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые суд считает обоснованным начислять на сумму 109 446 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика «АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30000 рублей, что подтверждается договором и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, участия в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 109 446 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 109 446 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь