Решение по делу № 2-140/2025 от 23.09.2025 - об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 23.09.2025

<адрес>

<адрес> области в составе: председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском, в обоснование которого указал, что является собственником двух земельных участков: с № общей площадью 1077 кв.м., с № общей площадью 1076 кв.м. Земельные участки объединены общим забором. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 915 кв.м., № и расположенный на нем жилой дом, площадью 156,1 кв.м., находящиеся по адресу: г<адрес>, <адрес>. Вследствие естественного рельефа местности, принадлежащие истцу земельные участки расположены ниже участка ответчика. Ответчик до № года осуществлял принудительный слив скапливаемых на его участке дождевых, ливневых, грунтовых вод непосредственно на принадлежащий истцу участок. Слив воды осуществляется посредством использования ответчиком насосного оборудования и шланга, выведенного под забором в сторону принадлежащего истцу земельного участка. В результате действий ответчика происходило затопление как земельного участка с №, так и земельного участка с №. дата года истец обнаружил, что ответчик по-прежнему осуществляет принудительное водоотведение скапливаемых на его участке вод. Водоотведение стало осуществляться ответчиком также посредством насосного оборудования и шланга. При этом ответчик стал сливать воду в сторону улицы за свой лицевой забор на прилегающую к земельному участку ответчика территорию (ранее водоотведение осуществлялась ответчиком непосредственно на мой земельный участок через смежный забор), в непосредственной близости (в 10-15 см) от прилегающей к моему земельному участку территории. При этом в силу того, что земельный участок истца и прилегающая к земельному участку территория в силу рельефа местности расположены ниже земельного участка и прилегающей к нему территории ответчика, вся вода изначально уходит и скапливается на прилегающей к земельному участку территорию, а потом вдоль фундамента забора уходит непосредственно на территорию земельного участка с кадастровым №, в результате чего происходит его затопление. При этом затопление земельного участка истца и прилегающей к нему территории происходит на расстоянии около 15 метров от места вывода воды ответчиком (от границы земельного участка Ответчика). На остальной части моего земельного участка, а также на земельном участке с кадастровым №, объединенных единым забором, расположенных еще ниже по рельефу местности, но дальше от места слива воды ответчиком, вода не скапливается и отсутствует, что видно на прилагаемых к исковому заявлению фотографиях. Это напрямую подтверждает, что затопление территории моего земельного участка и прилегающей к нему территории происходит именно в результате осуществления ответчиком принудительного водоотведения скапливаемых на его участке дождевых, ливневых и (или) грунтовых вод. В результате неправомерных действий ответчика происходит нарушение принадлежащего истцу права собственности, а именно: некоторое время истец не мог заехать на свой земельный участок, так как на въезде на участок стояло огромное количество сливаемой ответчиком воды (фото прилагается). Для обеспечения возможности въезда на участок истцу пришлось отсыпать въезд на участок глиной, песком и щебнем, чтобы поднять на несколько десятков сантиметров уровень земли на въезде на участок; ответчик сливает так много воды, что в низинах земельного участка с кадастровым №, находящихся как раз возле фундамента моего лицевого забора, в непосредственной близости с земельным участком ответчика, истец вынужден ходить только в болотных сапогах; сливаемая ответчиком вода приводит к подтоплению забора, ограждающей земельные участки истца, выполненного в виде монолитной бетонной ленты с установленными в ней железными столбами, с натянутой между ними железной заборной сеткой, что может привести к его постепенному разрушению.

С учетом уточнений (л.д. 51-54) истец просил:

- запретить ответчику осуществлять водоотведение скапливаемых на принадлежащем ему земельном участке с № дождевых, ливневых и (или) грунтовых вод в сторону принадлежащего истцу земельного участка с № и (или) прилегающей к указанному земельному участку территории;

- обязать ответчика устроить систему отведения дождевых и ливневых и (или) грунтовых вод, скапливаемых на принадлежащем ответчику земельном участке с №, исключающие их попадание на принадлежащий истцу земельный участок с КН: № и (или) прилегающую к указанному земельному участку территорию в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения в размере 50000 руб. за каждый случай водоотведения ответчиком скапливаемых на принадлежащем ему земельном участке с № дождевых, ливневых и (или) грунтовых вод в сторону принадлежащего истцу земельного участка с № и (или) прилегающей к указанному земельному участку территории;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 50000 руб. за не организацию мероприятий по надлежащему отведению дождевых, ливневых и (или) грунтовых вод, исключающие их попадание на принадлежащий истцу земельный участок с № и (или) прилегающую к указанному земельному участку территорию в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением <адрес> суда № области от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением судьи дата городского суда <адрес> области от дата производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта в суд.

Истец ФИО4 с учетом выводов эксперта, уточнил исковые требования, просит:

1. Запретить ответчику ФИО5 осуществлять водоотведение скапливаемых на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № дождевых, ливневых и (или) грунтовых вод в сторону принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, прилегающей к указанному земельному участку территории, а также на проезжую часть;

2. Обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

2.1. устроить организованную систему водостоков на принадлежащем ему индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим сбором воды в водоприёмное сооружение;

2.2. устроить герметичный накопительный колодец объемом > 2 м3 для сбора вод и последующей утилизации;

2.3. регулярно откачивать и вывозить скапливаемую в обустроенном герметичном накопительном колодце воду.

3. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждый случай водоотведения Ответчиком скапливаемых на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № дождевых, ливневых и (или) грунтовых вод в сторону земельного участка с кадастровым номером №. прилегающей к указанному земельному участку территории или проезжей части.

4. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части устройства организованной системы водостоков и устройства герметичного накопительного колодца.

5. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждый случай несвоевременной откачки скапливаемой в обустроенном герметичном накопительном колодце воды.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска с учетом уточнений поддержал. Представили ответчика ФИО2, ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражали.

Истец ФИО8, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, воспользовались правом участия через представителей. Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного выше Постановления).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, следует из материалов дела, истец ФИО4 и третье лицо ФИО9 являются собственниками земельных участков: с № общей площадью 1076 кв.м. +/- 11 и с № общей площадью 1077 кв.м. +/- 11. Земельные участки расположены в центральной части кадастрового квартала <адрес> городского округа. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Данные земельные участки являются смежными (л.д. 40, 41)

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с № общей площадью 915 кв.м. +/- 10, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>, участок 18. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с № (л.д. 39)

Обращаясь с иском, ФИО4 указал, что ответчик ФИО5 осуществлял принудительный слив скапливаемых на его участке дождевых, ливневых, грунтовых вод непосредственно на принадлежащий истцу участок. Слив воды осуществляется посредством использования ответчиком насосного оборудования и шланга, выведенного под забором в сторону принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, ввиду отсутствия на земельном участке ответчика и расположенном на нем жилом доме системы водостоков и водоотведения, земельный участок, принадлежащий истцу, подтопляется.

Ответчик ФИО5 в лице представителя ФИО2 не оспаривал отсутствие на принадлежащем ответчику участке систем водоотведения, указал на отсутствие материальной возможности для ее установки. Оспаривал факт принудительного слива скапливаемых на его участке дождевых, ливневых, грунтовых вод на участок истца.

Определением <адрес> суда <адрес> области от дата с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: существует ли система водоотвода на земельных участках с кадастровым номером №, принадлежащих истцу ФИО4, третьему лицу ФИО9 и земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО5? каковы возможные причины замачивания и подтопления земельного участка с кадастровым номером №, какие факторы природного и искусственного происхождения на земельных участка истца и ответчика влияют на переувлажнение земельного участка с кадастровым номером №? какие в данном случае существуют варианты устранения причин замачивания и подтопления земельного участка с кадастровым номером №?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от дата, в ходе проведенного экспертом осмотра установлено, что на земельном участке истца с КН№ отсутствуют капитальные строения и твердые покрытия, система организованного водоотведения (ливневая канализация, дренажные канавы, лотки) не выполнена, что обусловлено отсутствием на участке источников концентрации стока и соответствует текущему пользованию участком. На участке ответчика с № расположен двух этажный индивидуальный жилой дом с двускатно кровлей, один из скатов кровли ориентирован в сторону участка истца. Водосточная система (желоба и трубы) отсутствуют. Сбор и отвод поверхностных вод со скатов кровли не организован. Вблизи смежной границы (примерно в 2 м от забора) расположен кессон для скважины, выполненный на дренируемой подушке без бетонного днища. Осмотр уличной территории показал отсутствие придорожной дренажной канавы или иной централизованной системы водоотведения вдоль улицы поселка. Основными причинами замачивания и подтопления участка истца являются: отсутствие водосточной системы на доме ответчика, ориентация ската кровли в сторону участка истца, расположение кессона и откачкой воды из него на смежный участок, отсутствие придорожной канавы и высоким уровнем грунтовых вод в весенний период. Для устранения подтопления необходимо организовать водоотведение на участке ответчика: установить водосточную систему, собрать воду в герметичный накопительный колодец и исключить сброс на смежные участки; при появлении поселковой сети предусмотреть подключение. Инфильтрационные сооружения не применимы из-за несоблюдения санитарных разрывов. Следует предусмотреть устройство общепоселковой системы водоотведения (кюветов, ливневой канализации) в соответствии с №.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Данное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что следует из заключения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения истца и представителей ответчика, фотографии, иные письменные материалы дела, заключение эксперта, поскольку отсутствие системы водостоков и водоотведения на участке ответчика нашло свое подтверждение, отсутствие такой системы влечет нарушение прав истца, так как влечет подтопление земельного участка истца, постольку суд находит заявленные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права истца будет возложение на ответчика устранить нарушение прав истца, путем проведения ответчиком следующих работ: устройства организованной системы водостоков на жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № с последующим сбором воды в водоприемное сооружение; устройства герметичного накопительного колодца объемом ? 2 м3 для сбора вод и последующей утилизации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности запретить осуществлять водоотведение скапливаемых на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № дождевых, ливневых и (или) грунтовых вод в сторону принадлежащего мне земельного участка с кадастровым номером №, прилегающей к указанному земельному участку территории, а также на проезжую часть, суд не усматривает.

Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению ответчиком, суд полагает возможным установить для исполнения судебного акта 6 месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, учитывая, что ответчик не ходатайствовал об установлении иного срока. Доказательств неразумности данного срока ответчиком не представлено.

Суд не усматривает оснований для установления ответчику судебной неустойки (астрент) в размере за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений прав собственника земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об изменения способа и порядка его исполнения (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким обстоятельствами могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение.

Суд исходит из того, что присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на основании судебного усмотрения.

В рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчиком будут чиниться препятствия для надлежащего исполнения решения суда.

Из процессуального поведения ответчика однозначно не следует, что он будет пытаться уклониться от исполнения судебного акта. В связи с этим, присуждение судебной неустойки в данном случае является преждевременным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, за счет ответчика ФИО5 подлежит возмещению истцу ФИО4 оплаченная государственная пошлина в указанном размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО5 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав собственника ФИО4, путем проведения следующих работ:

- устройства организованной системы водостоков на жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № с последующим сбором воды в водоприемное сооружение;

- устройства герметичного накопительного колодца объемом ? 2 м3 для сбора вод и последующей утилизации.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исковые требования ФИО4 в остальной части, а также требования об установлении судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> области.

Судья: п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***