УИД 67 RS0№-20

2-31/2023 (2-996/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО6, соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в Рославльский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в 1999 году вступила в брак с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака стороны проживали в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> <адрес>, которая фактически представляет собой часть дома. При этом на совместные деньги стороны производили улучшения внутренней отделки помещения, а также сделали пристройку к дому и выстроили баню. Данные улучшения являются неотделимыми. Уточнив требования после проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ответчика половину стоимости неотделимых улучшений в размере 216 884 рубля 50 копеек, куда входит стоимость пристройки, бани, системы отопления, полов, дверей и забора.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчики привлечен сын сторон – ФИО2

Истец и ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что неотделимые улучшения квартиры производились в период брака, а потому истец имеет право получить половину затраченных средств на их произведение. ФИО14 не отрицала, что сын вложил в строительство бани 20 000 рублей, которые были выплачены ему в качестве возмещения ущерба за перелом ноги. В период совместного проживания у истца заработная плата была не меньше, чем у ответчика.

Ответчик и его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав возражения на иск, согласно которым все улучшения в квартире осуществились исключительно силами ответчика. Баня и забор являются самовольными постройками и не подлежат оценке. Пристройка к дому была сделана в 2006 году на наследственные деньги от умершей матери ответчика. Баня принадлежит сыну сторон, который на ее строительство отдал деньги, полученные от страхового возвещения в связи с переломом ноги. Ответчик также добавил, что брал кредит на строительство бани, а сын потом переводил ему деньги, когда служил на севере. При этом он готов передать истцу половину дверей, ламината и батарей. Также указал, что истец играла в автоматы и все заработанные деньги проигрывала. 20 лет стороны жили как соседи и у каждого был свой бюджет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него плохие отношения с матерью, которая постоянно подает на отца иски. В настоящее время он проживает с отцом и служит в воинской части. Баню он строил за свои деньги. Ему за перелом ноги выплатили компенсацию в 50 000 рублей. Из этих денег осталось 20-25 тысяч рублей, и отец предложил построить баню, на что он согласился. Затем отец взял кредит, чтобы достроить баню, а он в 2021 году устроился на работу, и перечислял ему деньги, чтобы он оплачивал кредит за баню. Баня обошлась примерно в 100-120 000 рублей, точную сумму он не помнит.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, заслушав стороны и их представителей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ)

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги не заключили договор, которым установлен иной режим этого имущества. При этом доли супругов в совместной собственности в соответствии со ст. 39 СК РФ признаются равными.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 октября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Единственным основанием для изменения долей названо осуществление неотделимых улучшений общего имущества, т.е. таких улучшений, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества.

К неотделимым улучшениям можно отнести, например, установку (оборудование) душевой кабины вместо ванны, теплого пола, окон из ПВХ, систем кондиционирования, замену электропроводки или водопровода и пр.

При демонтаже неотделимых улучшений могут остаться, в частности, следы от креплений, повреждения стен, пола и потолочного покрытия, отверстия в местах прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей системы кондиционирования (при демонтаже сплит-системы).

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют двоих детей.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами также не оспаривается, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором ранее стороны проживали вместе.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании за время владения квартирой были произведены ее неотделимые улучшения, которые выразились в том числе в проведении работ по строительству пристройки, бани, смены системы отопления, полов, дверей и забора.

Сторона ответчика ФИО9 не отрицала, что все улучшения квартиры производились в период брака. Однако, полагала, что они являются отделимыми, а также сделанными за счет ответчика.

Поскольку для определения наличия и стоимости произведенных неотделимых улучшений квартиры требуются специальные познания, суд по ходатайству стороны истца назначил по делу оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО10 и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные истцом улучшения, произведенные сторонами в квартире и земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, являются неотделимыми. Стоимость возведенной пристройки к <адрес> без учета износа составляет 183 035 рублей, с учетом 20 % износа – 146 428 рублей. Стоимость бани, возведенной на земельном участке, без учета износа составляет 190 752 рубля, с учетом 10 % износа – 171 677 рублей. Стоимость радиаторов отопления, установленных в <адрес>, без учета износа составляет 20 354 рубля, с учетом 30% износа – 14 248 рублей. Стоимость межкомнатных и входных дверей и уложенного ламината без учета износа составляет 116 651 рубль, с учетом 40% износа – 69 991 рубль. Стоимость ограждения земельного участка без учета износа составляет 36 322 рубля, с учетом 30 % износа – 25 425 рублей. Общая стоимость неотделимых улучшений (возведенной пристройки к квартире, возведенной бани, установленного ограждения земельного участка из металлического профлиста, установленных межкомнатных и входных дверей, уложенного на пол ламината и установленных радиаторов отопления), произведенных сторонами в период с 2006 года по 2021 год в квартире и на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> без учета износа составляет 547 114 рублей, с учетом износа – 427 769 рублей.

При оценке экспертного заключения, выполненного вышеуказанным экспертом, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд при разрешении заявленных сторонами требований полагает необходимым исходить из определенной экспертами стоимости неотделимых улучшений домовладения, произведенных сторонами в период брака, с учетом износа.

Истец была вселена в жилой дом (квартиру) в качестве члена семьи ответчика, несла расходы на строительство и обустройство дома в силу семейных отношений и в период совместного проживания.

Каких-либо свидетельств того, что неотделимые улучшения были осуществлены за счет личных средств одного из супругов, а также, что на них не распространяется предусмотренный законом режим общего совместного имущества супругов, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Доказательств получения в качестве наследства умершей в 2005 году матери необходимых для строительства пристройки к дому денежных средств, ответчик ФИО3 не предъявил.

Так, из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО12, ему и его брату в качестве наследства после ФИО13 досталась спорная квартира, а также денежные вклады на общую сумму в 175 рублей 48 копеек.

Представляется сомнительным, что в 2006 году на сумму в 87 рублей 74 копейки можно было сделать пристройку к дому.

Доводы ответчиков о том, что баня построена исключительно за счет личных средств сына сторон – ФИО2, судом также отклоняются.

Так изначально ФИО3 заявлял, что производил все улучшения жилого дома за свой счет и за счет наследственных денег. Впоследствии ответчиком была выдвинута версия, что баню строил сын за денежные средства, полученные им в счет возмещения ущерба за травму ноги. Потом было заявлено, что баня строилась и за счет кредитных денежных средств, снятых ФИО12 с кредитной карты, и в последствии возвращенных сыном.

Согласно заключению эксперта на строительство бани было потрачено около 190 000 рублей.

На момент возведения бани (2019 год) ФИО2 являлся студентом и нигде не работал, а, соответственно, не мог располагать такими денежными средствами.

Вместе с тем, истец ФИО14 в судебном заседании подтвердила, что их сын действительно отдал часть своих денег, полученных в качестве компенсации причиненного ущерба (20 000 рублей), на строительство бани.

Ответчик ФИО2 также указывал о том, что потратил часть денег от полученной компенсации на строительство бани.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако, доказательств того, что в дальнейшем ФИО2 перевел отцу около 170 000 рублей именно на строительство бани, стороной ответчика не представлено.

Переводы на карту от сына отцу свидетельствуют лишь о перечислении денежных средств, а не об их целевом назначении.

Так из выписки по счету клиента ВТБ ФИО3 видно, что он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снял с кредитной карты «ВТБ» чуть более 62 000 рублей.

ФИО2 перевел отцу в 2021 году согласно выписке по карте «МИР» 125 000 рублей.

Данные суммы не коррелируются друг с другом.

При этом суд относится критически к тому, что сын спустя несколько лет решил перевести отцу деньги на баню, которую отец строил для семьи и, в частности, для себя, поскольку из представленных стороной истца распечаток с аккаунта ФИО3 из социальной сети «Инстаграмм» видно, что сам ФИО3, выкладывая ход строительства бани, указывал, что именно он строит баню.

Ссылки ФИО3 на то, что забор и баня к дому являются самовольными постройками, поскольку возведены на неоформленном в собственность земельном участке, а потому на них не может распространяться режим совместной собственности, судом отклоняются.

В судебном заседании ФИО3 заявил, что хотел оформить участок в собственность, однако, организация, которой ранее он принадлежал, развалилась.

По делу также видно, что и пристройка к жилому дому имеет статус самовольной постройки.

Таким образом, при наличии объективной возможности оформить и дом в реконструированном виде и земельный участок, ответчик ФИО3 длительное время не предпринимает действий по узакониванию объектов недвижимости.

При этом факт производства улучшений домовладения, принадлежащего ответчику, не оспаривается.

С учетом изложенного, взыскание расходов на неотделимые улучшения в виде пристройки к дому, забора и бани, соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Так, 1/2 идеальная доля общей стоимости произведенных неотделимых улучшений домовладения с учетом износа составляет 213 884 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию вышеуказанная денежная компенсация за произведенные сторонами в период брака неотделимые улучшения домовладения, за вычетом суммы, которую ответчик ФИО2 потратил на строительство бани и которая была признана стороной истца (193 884 рубля 50 копеек = 213 884 рубля 50 копеек – 20 000 рублей).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истец оплатила госпошлину в размере 8500 рублей при цене иска в 530 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

В ходе судебного заседания истец уточнила свои требования и снизила их до 216 884 рубля 50 копеек.

Исковые требования ФИО1 (с учетом уточнения) удовлетворены на 89, 4 %.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым в связи с уменьшением размера исковых требований возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3131 рубль 16 копеек.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

В данном случае возвращается часть излишне уплаченной государственной пошлины.

В счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в 4799 рублей 49 копеек – пропорционально удовлетворенной части требований (89, 4 % от 5368 рублей 84 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворить частично.

Признать неотделимые улучшения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно-нажитым имуществом, произведя его раздел.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину стоимости произведенных улучшений в размере 193 884 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4799 рублей 49 копеек.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска на сумму 3131 рубль 16 копеек рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.