Апелляционное определение по делу № 22-2557/2023 от 23.08.2023 | Архангельский областной суд (Архангельская область)

Судья Диденко И.А. Дело № 22-2557/2023

Докладчик Медведева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Медведевой М.В.,

судей Бакова Н.Н., Сека Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО128,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области ФИО185,

осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (посредством системы видеоконференц-связи), ФИО6,

защитников – адвокатов ФИО177, ФИО179, ФИО129, ФИО184, ФИО131, ФИО132, ФИО183

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО2, ФИО7, ФИО3, адвокатов ФИО177, ФИО131, ФИО180, ФИО132, ФИО178, ФИО179, апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора города Архангельска ФИО133 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждёна по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком (ФИО130, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) четырнадцатилетнего возраста;

ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осуждёна по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельсой области по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишении свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО17 оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании взысканы с осужденных в доход федерального бюджета: с ФИО1 - в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО6 - в сумме <данные изъяты> рубль, с ФИО2 - в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО7 - в сумме <данные изъяты> рубля, с ФИО3 - в сумме <данные изъяты> рубль, с ФИО4 - в сумме <данные изъяты> рубля, с ФИО5 - в сумме <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на апелляционные жалобы и представление, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (посредством системы видеоконференц-связи) и адвокатов ФИО177, ФИО131, ФИО184, ФИО132, ФИО183, ФИО179, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, выступления осужденной ФИО6 и адвоката ФИО181, полагавших необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора ФИО185 о необходимости отмены приговора по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

ФИО6 и ФИО2 осуждены за покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере.

ФИО7 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в значительном размере; систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

ФИО3 осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в значительном размере.

ФИО4 осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО5 осуждена за покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере.

Обстоятельства совершения установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО177, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 266009,80 рублей. Как отмечает защитник, из объема обвинения его подзащитного исключен квалифицирующий признак «действие в составе организованной группы», что уменьшило объем обвинения; в ходе предварительного следствия ФИО1 отказали в заключении досудебного соглашения, хотя он выполнил все поставленные ему сотрудниками правоохранительных органов условия; в настоящее время он находится в местах лишения свободы, не имея возможности трудоустроиться и выплачивать процессуальные издержки, столь значительный размер которых вызван длительностью предварительного следствия и судебного процесса, большим количеством проходящих по делу лиц, никак не связанных с осужденным. Просит приговор изменить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО131 в интересах осужденной ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению автора жалобы, действия его подзащитной должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Просит приговор в этой части изменить и снизить ФИО2 наказание.

Осужденная ФИО2 в своей апелляционной жалобе не согласна с приговором в части взыскания с нее процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылается на свою имущественную несостоятельность и указывает, что не трудоустроена, в собственности ничего не имеет, близкие родственники оказать материальную помощь не могут, в связи с нахождением под стражей у нее отсутствует возможность участвовать в содержании сына и выплачивать алименты. Просит приговор изменить, освободить ее от возмещения процессуальных издержек полностью или частично.

Адвокат ФИО180 в своей апелляционной жалобе находит приговор несправедливым в части назначенного ФИО7 наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений, состояние здоровья его <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка), а также не дано надлежащей оценки состоянию здоровья самого ФИО14, а именно, наличию у него <данные изъяты>, требующих постоянного лечения и наблюдения. Обращает внимание на то, что ее подзащитный на момент совершения преступлений был не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, равно как и администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН ФИО18 по <адрес>, на учетах у <данные изъяты> <данные изъяты> не состоит. Просит приговор изменить и снизить ФИО7 наказание.

Осужденный ФИО7 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июля 2006 года №14, указывает, что объективная сторона инкриминируемых ему преступлений заключается исключительно в сговоре на их совершение, он никогда не совершал действий, связанных с приисканием, изготовлением наркотических средств, а также не покушался на сбыт наркотических средств. В обоснование своих доводов приводит как свои показания на предварительном следствии, так и показания ФИО6, ФИО2 Обращает внимание на то, что страдает <данные изъяты> и предпринимает все возможные усилия для избавления от нее, в ходе следственных действий добровольно выдал находившиеся по месту его проживания наркотические средства, предназначавшиеся исключительно для личного употребления, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт. Как отмечает осужденный, суть признания его вины заключается исключительно в приготовлении к преступлению (осуществление в будущем действий по фасовке и упаковке наркотических средств в личных интересах ФИО2, то есть без намерений получать какую-либо выгоду), при этом данные действия им выполнены не были ввиду добровольного отказа от совершения преступления. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ, так как он активно способствовал расследованию уголовного дела, признал вину в приготовлении к преступлению, добровольно выдал наркотические средства. Ссылаясь на свою имущественную несостоятельность и необходимость выплачивать алименты на содержание сына, считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на приготовление к совершению преступления, применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, а процессуальные издержки полностью или частично возместить за счет средств федерального бюджета.

Адвокат ФИО178 в апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО4 находит приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что ее подзащитный совершил общественно-опасное деяние впервые, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> образование, приехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности в медицинской клинике, работал в <данные изъяты> до тех пор, пока не закончился срок патента; искренне раскаивается в содеянном, страдает <данные изъяты>. По мнению защитника, при наличии всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом роли и поведения ФИО4 при совершении общественно-опасных деяний, мотивов, побудивших встать на путь незаконного заработка, его поведения в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела назначенное осужденному наказание является несправедливым и суровым. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО16 наказание.

Осужденный ФИО4 в дополнении к апелляционной жалобе адвоката ФИО178 не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ссылается на свою имущественную несостоятельность, отсутствие работы и имущества в собственности. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, осознал всю тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаивается, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, на иждивении у него <данные изъяты> несовершеннолетних детей, в том числе <данные изъяты> малолетних, за время нахождения под стражей приобрел тяжелое <данные изъяты>. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Адвокат ФИО132 в апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного ФИО3 также считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания. Отмечает, что ФИО3 оказал максимальную помощь следствию в раскрытии и расследовании преступлений, добровольно дал согласие на осмотр принадлежащего ему мобильного телефона, содержащего фотографии участков местности, которые в дальнейшем явились доказательствами по настоящему уголовному делу. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО3 наказание.

Осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рубль и отмечает, что длительное время находится в изоляции от общества без возможности трудоустройства, в собственности имущества не имеет. Просит приговор изменить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Адвокат ФИО179 в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней находит приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда в части квалификации действий ФИО17 по пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как полагает защитник, при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которая является <данные изъяты>, добросовестно уплачивает обязательные налоговые и иные платежи, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор изменить, действия ФИО5 квалифицировать как одно преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и одно преступление по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, снизив наказание, а в связи с оправданием по ст.210 УК РФ признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО133 считает необходимым доводы осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО5, адвокатов ФИО177, ФИО132, ФИО178, ФИО180, ФИО131, ФИО179 оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает автор представления, суд незаконно из обвинения осужденных исключил квалифицирующий признак – организованной группой и оправдал ФИО5 по ч.2 ст.210 УК РФ. Отмечает, что ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осознавали, что участвуют в сбыте наркотиков, а преступная схема их сбыта спланирована и организована неизвестным им лицом, что помимо них в ней задействованы лица, которые оставляли наркотические средства в тайниках, лица, которые забирали наркотики из сделанных осужденными тайников, лица, координировавшие преступную деятельность; из показаний осужденных, содержания их переписки с неустановленным лицом следует, что данное лицо в сообщениях контролировало деятельность осужденных, указывало места, в которых необходимо забирать наркотическое средство, требовало информацию о совершенных действиях в отношении наркотических средств, адреса с местом оборудованных закладок, перечисляло осужденным вознаграждение за оборудованные тайники; созданная организаторами преступного сообщества схема отслеживания преступления и распределения денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, в том числе в виде криптовалюты, включала в себя ее обмен на российские рубли с использованием интернет бирж, в том числе интернет биржи «obmen.im», через которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участниками и организаторами преступного сообщества производились транзакции криптовалюты с последующим выводом денежных средств на 137 счетов АО «<данные изъяты>», всего на общую сумму <данные изъяты> руб.; доводы осужденных о том, что они не были знакомы между собой и с другими неустановленными лицами, в том числе с организатором сбыта наркотиков, а общались лишь с помощью сообщений посредством интернет-мессенджеров, не влияет на правовую оценку действий осужденных как совершенных в составе организованной группы, и при этом указывает лишь на наличие в данной преступной группе конспирации и иерархичности структуры; участники организованной группы ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершали активные действия, направленные на достижение единого результата, связанного с незаконным распространением наркотического средства, и общей цели, объединивших ее членов, направленной на обогащение от систематической преступной деятельности, выполняя отведенные им роли, при этом получали указания от «оператора», оборудовали тайники, получали от своей незаконной деятельности вознаграждение, вследствие чего понимали, что являются одним из членов организованной группы. Находит необоснованным признание смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной у ФИО1 (т.3 л.д.163-164, т.4 л.д. 108-109), у ФИО7 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ (объяснение т.8 л.д.62), у ФИО4 (т.30 л.д.95), у ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (объяснение т.6 л.д.116-120, 205-208), по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ (объяснение т.6 л.д.116-120), у ФИО5 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) (объяснение т.4 л.д.39-40). Ссылается на то, что осужденным не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, а при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений на основании ч.2 и ч.3 ст.69 УК РФ к наиболее тяжкому из совершенных преступлений ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 присоединен один месяц лишения свободы, ФИО5 – два месяца, по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ ФИО2 и ФИО7 присоединен один месяц лишения свободы, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, противоречит принципу справедливости. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокаты ФИО179, ФИО182, ФИО131, ФИО132, осужденный ФИО1 в возражениях на апелляционное представление ссылаются на несостоятельность содержащихся в нем доводов и просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием сети Интернет, в соучастии с другими лицами, о своей роли в этих преступлениях.

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе предварительного следствия, поскольку допросы их проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденных. После разъяснения ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, они добровольно согласились дать показания. Непосредственно перед проведением следственных действий они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений они сообщили сведения об обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известных сотрудникам полиции. Замечаний по содержанию и процедуре следственных действий от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями. Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, показания ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №23, Свидетель №14, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142 (сотрудников правоохранительных органов) о наличии оперативной информации, указывающей на причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по пресечению их незаконной деятельности; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра изъятых у осужденных сотовых телефонов, содержащих переписку и информацию о реализации посредством сети «Интернет» наркотических средств, в том числе путем оборудования тайников - «закладок»; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, об обнаружении по указанным в изъятых у осужденных мобильных телефонах географическим координатам тайников с наркотическими средствами; сведениями, содержащимися в протоколах обыска, об обнаружении по месту жительства осужденных электронных весов, большого количества пакетов на шов-застежке, приспособлений для курения, изоленты, фольги и иных предметов, свидетельствующих о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №39, Свидетель №47, Свидетель №48, ФИО143, участвовавших в качестве понятых при обследовании участков местности и при проведении осмотров мест происшествий, об обнаружении и изъятии наркотических средств; сведениями, содержащимися в протоколах осмотров электронных почтовых ящиков, а также информацией о движении денежных средств по лицевым счетам, находящимся в пользовании осужденных; заключениями экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств; показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №41 об обстоятельствах аренды ФИО1 автомобиля для поездки в <адрес>, дальнейшего задержания ФИО11 на посту ГИБДД и обнаружения при нем наркотических средств; показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №15 (оперуполномоченных ФИО18 по <адрес>), свидетеля Свидетель №5 (оперативного дежурного дежурной части ФИО18 по <адрес>) об обнаружении в автомобиле под управлением ФИО11 наркотических средств; показаниями свидетеля Свидетель №12 (оперуполномоченного УНК УМВД ФИО18 по <адрес>), проводившей личный досмотр ФИО6 и ФИО5, об обнаружении и изъятии у них мобильных телефонов, содержащих информацию о незаконном сбыте наркотических средств, а также фотографии участков местности с местонахождением закладок с наркотическими средствами; показаниями свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №31 об обстоятельствах приобретения у ФИО7 наркотического средства; показаниями свидетеля Свидетель №29 об оборудовании ФИО3 тайников с наркотическим средством для их последующего сбыта, показаниями свидетеля Свидетель №27 о приобретении у ФИО3 наркотического средства и об оказании ему помощи в установке в телефоне специальной программы для изготовления фотографий с автоматическим фиксированием координат места съемки; материалами оперативно-розыскной деятельности

Помимо вышеизложенных доказательств вина осуждённых в совершении преступлений также установлена и иными доказательствами в их совокупности, подробное содержание которых приведено в приговоре, и которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Юридическая квалификация действий осужденных по всем инкриминируемым им фактам преступной деятельности в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной правовой оценки их действий не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном исключении квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, о незаконности решения суда в части оправдания ФИО5 по ч.2 ст.210 УК РФ, то с ними судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу указанной нормы закона, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Однако доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности осужденных, в материалах уголовного дела не имеется.

Как правильно отмечено в приговоре, из материалов дела не усматривается и не имеется доказательств того, что ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 объединились именно для совершения преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в составе организованной группы.

Судом верно установлено, что каждый из осужденных самостоятельно заранее договорился с неустановленным лицом о совместном незаконном сбыте наркотических средств (психотропных веществ) с использованием сети «Интернет». С этой целью они распределили между собой роли: неустановленное лицо должно было сообщать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 адреса тайников с партиями наркотических средств, затем получать от них информацию о местонахождении оборудованных ими закладок. С этой целью ФИО2 привлекла свою знакомую ФИО6, которая, в свою очередь, должна была забирать из тайников партии наркотиков, передавать ФИО2 для фасовки и в последующем помещать в закладки, месторасположение которых сообщать ФИО2, а также привлекла своего знакомого ФИО7, который должен был расфасовывать наркотические средства. ФИО1, узнав о существовании интернет-магазина «<данные изъяты>», специализирующегося на незаконном сбыте наркотических средств, стал вести переписку с лицом, которое пояснило ему суть работы, а именно, перемещение наркотических средств из одного места в другое, оборудование тайника, направление его описания неустановленному следствием лицу, получение за это оговоренного вознаграждения.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5 общались только с представителем интернет-магазина посредством сети Интернет, с иными лицами никогда знакомы не были, самостоятельно с ними не контактировали, никаких устойчивых связей не поддерживали, о существовании преступной группы не знали и в нее не вступали.

Исходя из характера действий ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, они, по сути, являлись самостоятельными, не связанными друг с другом закладчиками.

Преступная деятельность, инкриминируемая осужденным продолжалась непродолжительный период времени (ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО14 и ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 - в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом их задержание никоим образом не повлияло на деятельность остальных лиц, существование интернет-магазина.

Каких-либо доказательств длительности осуществления преступной деятельности, сплоченности и устойчивости группы, наличия внутренней дисциплины, глубокой конспирации, в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с подобными выводами суда и отмечает, что органы следствия в обвинительном заключении не привели доказательств, подтверждающих, что осужденные объединились в организованную преступную группу, а в тексте обвинительного заключения допущены лишь общие рассуждения о наличии организованной группы, которые не основаны на конкретных материалах дела и уголовном законе.

Сами осужденные категорически отрицали наличие организованной группы. Эти показания не были опровергнуты иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих об устойчивости, высоком уровне организованности группы с участием ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о согласованности действий участников организованной группы и их длительном общении, их осведомленности о планируемой преступной деятельности, тщательной предварительной подготовке к совершению преступлений, работе по разработке планов преступлений, за которые они осуждены, их обсуждение, распределение ролей и вырученных впоследствии денежных средств, стабильности состава группы и длительности ее существования, тесной взаимосвязи между осужденными и иными соучастниками, равно как обвинением не представлено данных о том, что осужденные и иные соучастники давали согласие на участие в преступлении, осознавая, что входят в устойчивую, организованную преступную группу.

Между тем анализ исследованных судом с участием сторон доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не составляли устойчивую группу лиц, и их действия не охватывались единым общим умыслом по каждому вмененному преступлению, напротив, каждый из них действовал в собственных преступных целях или в составе группы лиц по предварительному сговору.

Ссылки прокурора на то, что неустановленное лицо в сообщениях контролировало деятельность осужденных, указывало места, в которых необходимо забирать наркотические средства, требовало информацию о совершенных действиях в отношении наркотических средств, адреса с местом оборудованных закладок, перечисляло осужденным вознаграждение за оборудованные тайники, не свидетельствуют о наличии необходимых признаков организованной преступной группы.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в части существования интернет-магазина по продаже наркотических средств, аналитическая справка по структуре и схеме незаконного сбыта наркотических средств, показания свидетелей Свидетель №34, ФИО144, ФИО145, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №46, ФИО139 об организационной структуре интернет-магазина и деятельности по распространению наркотических средств, ссылки на которые содержатся в апелляционном представлении, также не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств о степени вовлечённости ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в деятельность интернет-магазина, способов конспирации и защиты, контроля за денежными средствами и о других обстоятельствах, присущих организованной группе. Наличие у осужденных и неустановленного лица средств связи, распределение между ними ролей для достижения единого результата само по себе не свидетельствует о наличии необходимых признаков организованной группы.

Иные доводы, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, в том числе сведения об общем объеме оборота денежных средств в результате сбыта, при отсутствии других достоверных доказательств, свидетельствующих об устойчивости и высокой организованности группы с участием осужденных, сами по себе не могут являться подтверждением предъявленного осужденным обвинения в этой части.

Суд в описательно-мотивировочной части своего решения привел подробный анализ и дал всестороннюю оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое в отдельности и все - в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях осужденных необходимых элементов, подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы

Несостоятельными являются и доводы государственного обвинителя о незаконности решения суда в части оправдания ФИО5 в умышленном участии в преступном сообществе (преступной организации), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп более сложной внутренней структурой, наличием цели - совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.

Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) закон предполагает функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления, но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).

По смыслу закона преступное сообщество в форме объединения организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения, иерархическую структуру, внутреннюю дисциплину с беспрекословным подчинением по вертикали, поддержание связей с коррумпированными сотрудниками правоохранительных и других государственных органов, наличие организационно-управленческих структур и общей материально-финансовой базы сообщества, образованной в том числе из взносов от преступной и иной деятельности.

Уголовная ответственность за участие в преступном сообществе (преступной организации) наступает в случаях, когда участники этого сообщества (организации) объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества (организации) и своей принадлежности к нему (ней).

Однако анализ представленных и исследованных по настоящему делу доказательств не позволил суду сделать вывод об участии ФИО5 в преступном сообществе.

Показания свидетелей Свидетель №34, ФИО144, ФИО145, Свидетель №20 Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №42, Свидетель №43 не могут служить доказательствами виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку они являются субъективной оценкой данных лиц форм соучастия их в совершении конкретных преступлений, равно как и иных допрошенных по делу свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, которые дали показания о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств, о способах сбыта, о характере взаимоотношений между некоторыми из них.

Показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, на которые так же ссылается обвинение, свидетельствуют лишь о проведенных с участием данных лиц конкретных оперативных мероприятиях.

ФИО5 с иными лицами никогда знакома не была, самостоятельно с ними не контактировала, а свою преступную деятельность осуществляла обособленно от других лиц, никаких устойчивых связей с иными лицами не поддерживала. Как следует из ее показаний, о существовании преступной группы и преступного сообщества не знала, в преступную группу и преступное сообщество не вступала.

Названные в предъявленном осужденной обвинении «организатор», «оператор», «курьер», «бухгалтер», «склад», «спортики», «вербовщики» установлены не были, в связи с чем существование таковых, а также выполнение теми перечисленных в обвинении ролей и действий является лишь предположением.

Каких-либо доказательств наличия постоянных и бесперебойных каналов поставок наркотических средств, стабильно функционирующей сети незаконного сбыта наркотических средств стороной обвинения не представлено и является предположением.

Иные исследованные в условиях состязательности сторон и положенные судом в основу приговора доказательства, а именно: материалы оперативно-розыскных мероприятий, сведения об осуществлении денежных переводов, изъятые в ходе обысков и досмотров предметы и документы, заключения экспертиз и иные документы в своей совокупности свидетельствуют лишь о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотиков и не свидетельствуют об участии ее в преступном сообществе.

Распределение ролей между членами организованной группы не было связано с использованием каких-либо профессиональных знаний, что характерно для преступного сообщества.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого отличительного признака преступного сообщества, как сплоченность организованной группы, а именно: наличие строго определенного иерархического порядка построения сообщества, особого порядка подбора его членов и их ответственности перед сообществом; жесткая дисциплина, запрет на выход из состава преступного сообщества и комплекс принимаемых к этому мер, включая наказания членов преступной группы.

Такие признаки, как устойчивость, распределение ролей, соблюдение определенных правил безопасности, использование технических средств, наличие вознаграждения за сбыт наркотиков, а также употребление специальной терминологии в отношении наркотических средств не являются безусловными признаками существования преступного сообщества, характерны и для других форм соучастия.

Факты сбыта наркотических средств в нескольких городах сами по себе не доказывают существование преступного сообщества.

Стороной обвинения также не приведено доказательств наличия каких-либо организационно-управленческих структур и общей материально-финансовой базы сообщества, не предоставлено доказательств, что финансовые средства, полученные от совершения преступлений, направлялись на обеспечение функционирования преступного сообщества.

В ходе судебного разбирательства дела стороной обвинения не представлено и не имеется в деле доказательств того, что группа имела отработанную систему конспирации и защиты от правоохранительных органов, не имеется и данных о том, что группа имела связь с другими преступными группами, координировала с ними какую-либо деятельность, имела коррумпированную связь с органами власти.

В исследованных доказательствах также отсутствуют сведения о наличии между ФИО5 и другими участниками таких отношений подчиненности, которые выходили бы за рамки исполнения ими добровольно принятой на себя роли в совершении преступлений. Существовавшая схема не отличалась высокой степенью организации и сплоченности, между ее участниками были распределены технические роли по сбыту наркотических средств.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательные признаки преступного сообщества, перечисленные выше, не нашли своего подтверждения, выводы стороны обвинения об участии ФИО5 в преступном сообществе являются предположительными, голословными и неопровержимыми доказательствами не подтверждены, а основаны на фактах изъятия у осужденных наркотических средств, результатах большого количества проведенных в этих целях оперативно-розыскных мероприятий, которые сами по себе не дают оснований для вывода о том, что в содеянном ФИО5 имеются объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В силу же положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств факта участия ФИО5 в преступном сообществе (преступной организации), суд верно посчитал, что она должна быть оправдана по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Доводы ФИО2 и ФИО5, а также их защитников о совершении осужденными действий, составляющих единое продолжаемое преступление, были судом проверены и убедительно отвергнуты по причине несостоятельности. При этом суд обоснованно исходил из того, исследованными доказательствами подтверждается сформированный у осужденных умысел на совершение нескольких преступлений, в частности, получение от неустановленного следствием лица в разное время сообщений о нескольких партиях с наркотическими средствами, которые предназначались для сбыта по мере их поступления, свидетельствуют об умысле виновных на сбыт наркотических средств неограниченному кругу потребителей, что в силу положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образует совокупность преступлений и должны быть квалифицированы как самостоятельные преступления.

Утверждения ФИО7 о необходимости переквалификации его действий на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств являются несостоятельными.

Как установлено судом, ФИО7 вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО6 на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> и согласно отведенной ему роли по месту своего жительства должен был осуществлять фасовку наркотических средств, переданных ему ФИО6, в удобную для незаконного сбыта упаковку. За выполнение указанных действий ФИО2 должна была выплачивать ФИО7 через ФИО6 часть полученных от неустановленных лиц денежных средств. Получив от неустановленного лица посредством сети Интернет информацию о месте расположения тайника с наркотическим средством <данные изъяты>-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон в особо крупном размере массой 500 грамм, ФИО2 дала указание ФИО6 извлечь это наркотическое средство из тайника и доставить ей, чтобы одну его часть (250 г) расфасовать в удобную для сбыта упаковку, а другую часть (250 г) через ФИО6 передать ФИО7 для фасовки, о чем уведомила его, и он согласился. Получив информацию с географическими координатами, ФИО6 осуществила поиск тайника с находившимся в нем муляжом наркотического средства в особо крупном размере массой 500 грамм, помещенного в данный тайник сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, действовавшими в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Однако довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, а муляж наркотического был изъят в ходе обследования участка местности.

Вышеуказанные действия ФИО7 явились частью деятельности, направленной на реализацию наркотических средств, о чем ФИО7, ФИО2, ФИО6 и неустановленное лицо договорились заранее, вступив в преступный сговор, распределив между собой роли и выполнив все действия, входившие в объективную сторону покушения на сбыт наркотического средства.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самих осужденных, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Все следственные действия, в том числе и осмотр принадлежащих осужденным сотовых телефонов, проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе следственных действий документы соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам адвоката ФИО132, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств (а равно иных технических средств), не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Это же относится и к случаям дальнейшего исследования и копирования полученной информации в ходе расследования уголовного дела (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года №189-О, от 17 июля 2018 года №1955-О и от 28 ноября 2019 года №3205-О).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Доводы стороны защиты о провокации преступлений со стороны сотрудников полиции судебная коллегия считает неубедительными, поскольку данные лица в рамках оперативно-розыскных мероприятий по имеющейся у них информации осуществляли свою деятельность, связанную только с фиксацией незаконных действий неустановленных лиц, направленных на незаконное распространение наркотических средств.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденных у них не имелось.

При этом действия сотрудников правоохранительных органов, а именно, помещение муляжа наркотического средства в тайники согласно указаниям неустановленного лица и наблюдение за данными тайниками не являются провокацией преступления, поскольку эти действия не были направлены на формирование у осужденных и неустановленного лица решимости на совершение преступления. Указанные действия сотрудников полиции были связаны с необходимостью раскрытия преступлений и выявления лиц, причастных к его совершению, в результате чего и были задержаны осужденные.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, их возраста, состояния здоровья как самих осужденных, так и их родственников, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, является справедливым, снижению либо другому изменению не подлежит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, судом признаны: у ФИО1 - по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, явка с повинной (объяснение в т.3 л.д.163-164, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения преступления); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, добровольное согласие на участие в проведении оперативного эксперимента (т. 5 л.д. 13); признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений, в том числе в адрес уполномоченного по правам человека; состояние здоровья <данные изъяты>; направление ходатайства о заключении досудебного соглашения (т. 26 л.д. 20-21); по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 228 УК РФ, явка с повинной (т. 26 л.д. 42-43); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений, в том числе в адрес уполномоченного по правам человека; состояние здоровья <данные изъяты>; у ФИО6 - наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего; явка с повинной (объяснение в т.4 л.д.108-109, в котором она подробно изложила обстоятельства совершения преступлений); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний; добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений; состояние здоровья <данные изъяты>; у ФИО2 - наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе по другим уголовным делам в отношении иных лиц; добровольная выдача наркотических средств перед проведением обыска по месту жительства (т. 4 л.д. 142-188); признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений, в том числе в адрес органов прокуратуры и уполномоченного по правам человека; состояние здоровья <данные изъяты>; у ФИО7 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений; состояние здоровья <данные изъяты>; наличие на иждивении малолетнего ребенка; по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, также и явка с повинной (объяснение в т.8 л.д.62, в котором он добровольно изложил обстоятельства совершения указанных преступлений); у ФИО3 - по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, сообщении о местонахождении тайников с наркотическим средством; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений, в том числе в адрес уполномоченного по правам человека; оказание благотворительной помощи; добровольное сообщение о наличии у него при себе запрещенных веществ перед его личным досмотром (т. 6 л.д. 81-115, 160-188); состояние здоровья <данные изъяты>; явка с повинной (объяснение в т. 6 л.д. 116-120, 205-208, в котором он изложил обстоятельства совершения преступлений); по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений, в том числе в адрес уполномоченного по правам человека; оказание благотворительной помощи; состояние здоровья <данные изъяты>; явка с повинной (объяснение в т.6 л.д.116-120, в котором он изложил обстоятельства совершения преступления); у ФИО4 - явка с повинной (т. 30 л.д. 95); наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, в том числе <данные изъяты> малолетних; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, сообщении о местонахождении тайников с наркотическим средством; добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений, в том числе в адрес уполномоченного по правам человека; состояние здоровья <данные изъяты>; у ФИО5 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе по других уголовным делам в отношении иных лиц; сообщение о местонахождении тайников с наркотическим средством; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений, в том числе в адрес органов прокуратуры и уполномоченного по правам человека; состояние здоровья <данные изъяты>; по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, событие ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, событие ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, событие ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), также и явка с повинной (объяснение в т.4 л.д.39-40, в котором она изложила обстоятельства совершения указанных преступлений); по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), -добровольное сообщение о наличии у нее при себе запрещенных веществ перед личным досмотром (т. 3 л.д. 184-249).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ (а у ФИО1 и положений ч.3 ст.68 УК РФ) суд должным образом мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с мотивами такого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденным более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

В своих объяснениях осужденные ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 сообщили такие обстоятельства совершения ими преступлений, которые правоохранительным органам известны не были и в материалах дела также не содержались. Поэтому суд обоснованно учел чистосердечные признания осужденных в качестве явок с повинной, и оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства не имеется.

Принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ судом не нарушен.

Учитывая, что апелляционное представление не содержит убедительных доводов о необходимости назначения осужденным дополнительных видов наказаний, судебная коллегия, руководствуясь принципом состязательности уголовного процесса, в этой части оснований для изменения приговора также не находит.

В ходе всего производства ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в полной мере оказывалась квалифицированная юридическая помощь. Оснований полагать, что со стороны представлявших интересы осужденных адвокатов имело место ненадлежащее выполнение своих обязанностей, а также наличие противоречий с их позицией, не имеется. Нарушений, связанных с участием в уголовном деле защитников, не допущено. Участвующие в уголовном судопроизводстве адвокаты занимали активную позицию, заявляли ходатайства и совершали иные предусмотренные законом действия, направленные на осуществление надлежащей защиты осужденных, которые не высказывали замечаний по поводу качества оказываемой им юридической помощи.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда первоначально компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, отказа от защитников осужденные не заявляли, поэтому суд обоснованно в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскал с них процессуальные издержки, выразившиеся в выплатах адвокатам вознаграждения за оказание ими юридической помощи по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возмещении процессуальных издержек обсуждался с участием сторон, при этом ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о своей имущественной несостоятельности и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении их семей, не заявляли. Кроме того, осужденные являются трудоспособными лицами, имеют возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, поэтому оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3 от их уплаты полностью или частично суд обоснованно не усмотрел. Наличие у осужденных <данные изъяты> не является основанием для освобождения их от уплаты судебных издержек. Данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, суду не представлено.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Оправдание ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, повлекло уменьшение объёма обвинения, однако не исключило его полностью, поскольку изменилась степень участия осужденной в совершении преступлений. По приговору суда ФИО5 признана виновной в совершении преступлений не в составе преступного сообщества, а в составе группы лиц по предварительному сговору, поэтому право на реабилитацию у нее отсутствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых ФИО13, ФИО14, ФИО15, адвокатов ФИО177, ФИО131, ФИО180, ФИО132, ФИО178, ФИО179, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО133– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Медведева

Судьи Н.Н.Баков

Ю.А.Сек