Дело № 2-11650/2025

24RS0048-01-2025-011371-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 1 275 000 руб. сроком возврат до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный договор срок ответчик не вернул сумму займа в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору займа в размере 965 924 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 924 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 318 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по указанному в деле адресу, который является адресом ее регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщено, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 1 275 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного платежа установлен в п. 2.2-2.3 договора: в размере 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – по 30 000 руб. до полного погашения задолженности.

Денежные средства в размере 1 275 000 руб. получены ответчиком ФИО2 от истца ФИО1, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж ответчиком ФИО2 был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб. На дату подачи искового заявления задолженность ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 965 924 руб.

ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнила, сумма займа в полном объеме в установленный договором срок не возвращена. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа, учитывая, что ответчик ФИО2 была согласна с условиями договоров займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа, возложенные на заемщика обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а также частичное погашение задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 965 924 руб.

Кроме того, п. 3.1 договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора выплаты заимодавцу пени в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как то просит истец) сумма пени (неустойки) составляет 8 529 108, 92 руб. (из расчета: 965 924 *1%* 883 дн.) Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 965 924 руб. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, то исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в размере 965 924 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по по уплате государственной пошлины в сумме 34 318 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 924 руб., неустойку в размере 965 924 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 500 руб., всего 1 966 348 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 10.11.2025