УИД 74RS0002-01-2025-004250-87
Дело № 2-4056/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО13 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 35 682 рубля, убытков в сумме 157 887 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Омода, государственный регистрационный знак <***>, транспортному средству истца – автомобилю Киа, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», с которой у истца заключен договор ОСАГО, с заявлением о страховом событии, просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства на СТО страховщика. В нарушение положений закона об ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 87 700 рублей. Претензия истца о полном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, удовлетворена в части доплаты суммы страхового возмещения в размере 9 900 рублей. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты и возмещения убытков со ссылкой на правомерность действий ответчика по изменению формы страхового возмещения. Согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291 169 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике – 133 282 рубля. Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и возмещения причиненных убытков.
Истец ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, а также компенсацию морального вреда до 2000 рублей.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
При этом, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Омода, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска.
Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно административному материалу по ДТП, в действиях водителя ФИО10 установлены нарушения пунктов 8.1, 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО12 (в настоящее время ФИО8) нарушений ПДД РФ не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «УралТехЦентр» по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Русоценка».
Согласно калькуляции № ТТТ 7044183036Р№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 976,01 рубль, с учетом износа – 87 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 87 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, получение денежных средств не оспаривается истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении информации по вопросу полученной выплаты и отказа в организации ремонта автомобиля, а также копии акта осмотра и калькуляции.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» со ссылкой на положения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сообщило о принятом решении о выплате страхового возмещения в безналичной форме, поскольку по информации, полученной от станций технического обслуживания, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в сроки, установленные абз. 1 п. 15.2 ст. 12 названного Закона не представляется возможным в связи с неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о полном возмещении убытков, выплате неустойки и финансовой санкции.
В подтверждение размера убытков приложено экспертное заключение ИП ФИО5 №, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики №-П в рамкх Уральского региона составляет 133 282 рубля без учета износа, 98 423,28 рублей – с учетом износа, а также 291 169 рублей – без использования электронных баз данных сайта РСА.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «НИЦ Система» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7044183036Р0001-02F00, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 130 627 рублей 15 копеек, с учетом износа – 97 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 900 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумм 16 900 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 3 762 рубля (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 3 273 рубля, что подтверждается платежным поручением №, истцом перечисление указанных сумму не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 489 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГп-00015731 уведомил истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части требований заявителя.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-19870/5010-003 в удовлетворении требований ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт истцу выдано не было, в одностороннем порядке выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 97 600 рублей (87 700 + 9 900).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, соответствующих установленным законом об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО5 № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 133 282 рубля, по среднерыночным ценам – 291 169 рублей.
АО «СОГАЗ» доказательства, опровергающие выводы указанного заключения, не представлены, в том числе не является таким доказательством имеющееся в материалах выплатного дела заключение специалиста ООО «НИЦ «СИТСЕМА» № ТТТ 7044183036Р№F00, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО5 № и приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 35 682 рубля (133 282 – 87 700 – 9 900), а также убытков в размере 157 887 рублей (291 169 – 133 282).
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 17 841 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа 35 682 руб. х 50 %).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
Истцом понесены расходы на оценку в общем размере 7 000 руб., что подтверждается электронным чеком №ftt65baz от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни АО «СОГАЗ», ни финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Однако, еще до обращения в суд, при рассмотрении претензии истца о доплате страхового возмещения стороной ответчика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу компенсированы соответствующие расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, о чем сообщено письменно ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку расходы на оценку возмещены ответчиком истцу в досудебном порядке, оснований для взыскания данных расходов не имеется.
Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.
Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, ФИО8 уполномочивает представителей ФИО6, ФИО7, ФИО9 вести самостоятельно дела истца не только в суде по настоящему делу, но и в других организациях.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность выдана на срок 3 года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4000 рублей (по имущественным требованиям) + 3 000 рублей (по неимущественным требованиям)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-046) страховое возмещение в размере 35 682 рубля, штраф в размере 17 841 рубль, убытки в размере 157 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Мотивированное решение составлено 05 октября 2025 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в
гражданском деле 2-4056/2025
74RS0002-01-2025-004250-87