Дело № 2-16/2023
УИД 32RS0003-01-2021-003003-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 27 марта 2023 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при помощнике судьи Карпенкове О.В.,
с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ООО «Нормаль-М» ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Нормаль-М» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками (общая совместная собственность) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «Нормаль-М».
27 июня 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло залитие нескольких квартир с 5 по 1 этаж, включая <адрес>, принадлежащую истцам.
28 июля 2021 года ответчиком составлен соответствующий акт.
Для определения размера стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истцы обратились в ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста № от 03.08.2021 года рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, составляет 361600 руб.
09.08.2021г. в адрес ответчика истцами в досудебном порядке была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на причиненный материальный ущерб, а также на то, что стороной ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку они вынуждены проживать раздельно, нести расходы на незапланированный ремонт, а также нести расходы на судебные издержки, ФИО4, ФИО5, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд взыскать с ООО «Нормаль-М» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 124563 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 19475 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 52 коп., расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр в размере 730 руб. 70 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с ООО «Нормаль-М» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 124563 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске основания, при этом пояснив, что факт залития жилого помещения, принадлежащего истцам, подтвержден материалами дела, при этом причины залития квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ и причиненный ущерб имуществу установлены заключением комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизой, с выводами которой сторона истца согласна. При этом полагала, что в данном случае факт причинения вреда очевиден, поскольку проживание в квартире, подвергшейся залитию в результате ненадлежащего осуществления ООО «Нормаль-М» обязанностей по содержанию жилого дома нарушает права потребителя.
Представители ответчика ООО «Нормаль-М» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом указав, что ООО «Нормаль-М» надлежаще выполняло условия договора управления, надлежаще эксплуатировало крышную ливневую канализацию согласно Постановлению Правительства РФ №, № и в его действиях и бездействиях отсутствует причинно-следственная связь с заявленным истцами залитием. ООО «Нормаль-М» указывает на то, что ливневая канализация многоквартирного <адрес> на момент залива находилась в технически исправном состоянии. Вместе с тем, предусмотренная проектом многоквартирного дома ливневая канализация рассчитана на строго определенную максимальную нагрузку отводимых осадков. Разгерметизация ливневой канализации связана с превышением ее максимально пропускной способности (нагрузки) из-за очень сильного дождя, а не вызвано ненадлежащим содержанием общего имущества ООО «Нормаль-М». Кроме того, полагая заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизой недопустимым доказательством просили о назначении по делу повторной и дополнительных судебных экспертиз, указывая на то, что экспертами не были даны ответы на поставленные судом вопросы, не дана оценка выпавшему количеству осадков, послужившему, по мнению стороны ответчика, форс-мажорным обстоятельством, приведшим к разгерметизации ливневой канализации при этом полагая, что часть поставленных судом вопросов является излишними, поскольку размер ущерба стороной ответчика не оспаривался ввиду того что отсутствуют виновные действия ответчика.
Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что трубопровод ливневой канализации включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Из пунктов "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).
По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Как следует из содержания пп. "а" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Из материалов дела усматривается, что с 01.07.2015г. и в настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Нормаль-М", что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.
Установлено судом, что ФИО4, ФИО5 являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения, квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись № от 21.11.2013 года (свидетельство о государственной регистрации права № от 21.11.2013 года).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждается представленным фото и видеоматериалом, 27 июня 2021 года произошло залитие <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, вследствие разгерметизации ливневой канализации, о чем 28 июня 2021 года был составлен комиссионный акт с участием представителей ООО «Нормаль-М» и ФИО5 согласно которому 27.06.2021г. в 21.00 час. произошло залитие квартиры: прихожей, площадью 6 кв.м: потолок (панели ПВХ), жилой комнаты площадью 14 кв.м: потолок под покраску, ламинат, зала площадью 19 кв.м: потолок под покраску, ламинат, также залило мебель (кровать, полки, шкафы).
В связи с произошедшим залитием, в целях определения размера возмещения материального ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцы, обратились в ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки».
Между тем, согласно, представленному в материалы дела стороной истцов заключению специалиста № от 03.08.2021 года, подготовленному ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки» по инициативе и за счет истца, рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 361600 руб., в том числе рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 336840 руб., рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, составляет 24760 руб.
09 августа 2021 года ФИО4, ФИО5 направили в адрес ООО «Нормаль-М» досудебную претензию, в которой просили в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить денежные средства в размере 361600 руб., а также расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 19475 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком ООО «Нормаль-М» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд.
В ходе судебного разбирательства с учетом характера заявленных истцами требований, учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно причин произошедшего залития квартиры истцов, а так же учитывая возражения ответчика относительно возмещения причиненного ущерба, в том числе имуществу истцов, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авторитет».
Согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» № от 27 февраля 2023 года, по первому вопросу при натурном экспертном обследовании трубопровода ливневой канализации, размещенном на техническом этаже, экспертом было установлено, что стояк трубы берет начало от поверхности кровли, проходит через плиту покрытия и над перекрытием пятого этажа имеет поворот в горизонтальный трубопровод. Поворотный узел расположен над квартирой №. Основываясь на акте, составленном ООО «Нормаль-М» экспертом сделан вывод, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужила неисправность ливневой канализации (разгерметизация), устроенной на техническом этаже непосредственно над указанной квартирой.
При ответе на второй вопрос эксперт при осмотре определил, что фрагмент ливневой канализации отличается по цвету от основного трубопровода, имеет менее выраженные загрязнения и следы физического износа, под участком уложена полиэтиленовая пленка, что, по мнению эксперта, указывает на ремонт трубопровода в недавнем времени. Данный фрагмент представляет собой отрезок трубы с раструбом из полимерных материалов на горизонтальном трубопроводе канализации. В местах соединений труб с раструбом вкручены саморезы, при этом раструбы размещены против потока вод.
Кроме того, при осмотре экспертом установлено, что отведение сточных вод с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрено по самотечным трубопроводам системы внутреннего водоотведения. Водоприемная воронка на кровле отсутствует, защитных решеток не установлено. Стояк канализационного трубопровода от плиты покрытия направлен вдоль колонны здания, при этом стояк не закреплен. Переход вертикального трубопровода в горизонтальный (лежак) осуществлен при помощи 90 град. отвода для внутренней канализации, место соединения не имеет опоры.
Экспертом отмечено, что основная причина, по которой трубы могут самопроизвольно разъединяться — это неправильный монтаж, при этом поломки и протечки связаны с техническим состоянием трубопроводов. Кроме того, экспертом схематично представлен отвод воды в ливневой канализации по адресу: <адрес>, над квартирой 28, в момент очень сильного дождя 27.06.2021г.
Помимо этого, экспертом указано на то, что диаметр трубы канализационного стояка самым непосредственным образом влияет на его пропускную способность, которая рассчитывается с учетом требований климатических условий и необходима для максимально быстрого отвода воды с поверхности кровли и снятия нагрузки с конструкций крыши.
Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что кровля и крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обильных осадках 27.06.2021г. справились с нагрузкой и своими функциональными назначениями.
Кроме того, экспертом указано на то, что бесперебойную транспортировку дождевой воды в ливневой канализации обеспечивает исправное состояние трубопровода. Если труба не имеет жесткой опоры, то она провисает, вибрация и провисание дополнительно нагружает трубу, и она начинает разъединяться. Раструбные соединения на участках ливневой канализации не требуют значительных механических воздействий для разгерметизации. Неподвижные упоры в основании канализационных стояков и в точках изменения направления потока или другие средства крепления позволяют обеспечить неразрывность трубопроводов. При этом указано на то, что более плавный переход от вертикального трубопровода к горизонтальному, уменьшает местное сопротивление движению воздуха, и как следствие, уменьшает по величине избыточное давление, возникающее в канализационном стояке. Наличие водосточной воронки с защитной сеткой (решеткой) предохраняет от засора и рассекает поток воды, устремленный в приемное отверстие.
Исходя из проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что причиной разгерметизации ливневой канализации, в результате которой 27.06.2021г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужил ряд причин, основной из которых послужило отсутствие креплений трубопровода ливневой канализации.
В ответе на третий вопрос экспертом указано на то, что годом постройки дома принято считать дату ввода в эксплуатацию, которая фиксируется в учётной - технической документации, при этом из материалов дела установлено, что указанный выше жилой дом простроен в 1991г., при этом указано, что сведения о проведенных реконструкциях многоквартирного дома по адресу: <адрес> не представлены, проектная документация отсутствует.
Вместе с тем, экспертом указано, что отсутствие информации о проведенных реконструкциях (замене трубопровода), капитальных ремонтах исследуемой ливневой канализации, что является подтверждением того, что она является подлинной, исходя из визуального осмотра, сделан вывод о том, что трубопровод ливневой канализации подвергался замене в период эксплуатации и не существует в первоначальном виде.
Кроме того, эксперт, проведя сравнительный анализ нормативных документов, действовавших в период строительства жилого дома, учитывая нормы и правила, которые имеют общее значение для эксплуатации ливневой канализации, как на момент строительства, так и в случае ее замены в процессе эксплуатации, отразив результаты исследования в представленной таблице №1, указал, что расчет пропускной способности трубы ливневой канализации соответствует нормативному требованию. Помимо этого, эксперт отметил, что поскольку объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию, следует полагать, что на момент строительства ливневая канализация соответствовала проектной документации.
По результатам проведенного исследования, в ответе на третий вопрос экспертом сделан вывод о том, что ливневая канализация, расположенная над квартирой № № соответствовала нормативно-строительной документации при строительстве жилого дома по адресу<адрес>.
По четвертому вопросу экспертом обращено внимание на установленные при осмотре вкрученные саморезы в местах соединения труб между собой, которые с учетом проведенного анализа, по мнению эксперта, установлены в недавнем времени. При этом экспертом отмечено, что данный способ соединения не предусмотрен ни современными нормативными требованиями, ни нормативными строительными требованиями на момент строительства жилого дома, ни инструкциями производителей.
Помимо этого, экспертом указано на то, что вкручивание саморезов может только навредить трубопроводу ливневой канализации, поскольку во-первых, лишнее отверстие, не предусмотренное нормативными актами и проектной документацией, на трубопроводах — это всегда дополнительный риск протечек. Во-вторых, ввинченный в трубу саморез может стать причиной засоров, когда за него начнут цепляться различные волокна, попадающие в трубопровод со стоками воды с крыши через незащищенную решеткой воронку. Засор в лучшем случае послужит отказом водоотводящего трубопровода, а так же может послужить причиной разрыва трубопровода ливневой канализации. При жестком соединении с помощью саморезов при температурном изменении линейных размеров в корпусе трубы могут появиться трещины, через которые во время дождя или стока талых вод с кровли будут происходить заливы.
Вместе с тем, экспертом указано на то, что для эксплуатационной надежности, крепление трубопроводов внутренних водостоков (ливневой канализации) является нормативным требованием, устройство систем внутренней канализации из полимерных трубных материалов осуществляется в соответствии с проектной документацией, расстояние между опорами и подвесками для самотечных канализационных трубопроводов устанавливают расчетом, оно должно быть указано в монтажном проекте. Для успешного выполнения назначение внутреннего трубопровода ливневой канализации, стояки должны быть герметичны и надежно смонтированы, а водосточные стояки следует жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений
При этом экспертом так же отмечено, что не всегда причиной появления недостатков в конструкциях является одна единственная причина, поскольку в инженерной системе происходит ряд физических процессов, определяющих работу системы и конструкций, постольку связанные между собой нарушения процессов приводят к нарушению всей работы системы.
Вместе с тем, экспертом сделан вывод, о том, что для надлежащего содержания ливневой канализации над квартирой № жилого дома по адресу: <адрес>, а также в целях исключения повторений заливов квартиры, необходимо привести ливневую канализацию в соответствие с требованиями нормативных технических актов:
- разработать монтажный проект установки креплений трубопровода ливневой канализации и замены поврежденных саморезами участков труб;
- установить крепления трубопровода ливневой канализации в соответствии с монтажным проектом;
- исключить крепление соединений трубопровода саморезами. Заменить поврежденные саморезами участки трубопровода в соответствии с проектным решением. Стыковку труб между собой выполнить за счет раструбных соединений.
- установить на вводе трубопровода ливневой канализации листвоуловитель.
При ответе на пятый вопрос, экспертом определён объем ремонтно-восстановительных работ направленные исключительно на ликвидацию последствий повреждений в результате залива, исходя из чего сделан вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 177 377 руб., в том числе стоимость материалов: 106 924 руб.
По шестому вопросу, экспертом по результатам проведённого исследованиям установлено, что рыночная стоимость поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, иного имущества по состоянию на 27.06.2021г., составляет всего: 71 750 руб. (кухонный гарнитур -13800руб., табурет кухонный -650руб, шкаф для одежды- 4900руб. навесная полка -700 руб., стеллаж-7200 руб., направляющие для дверей-купе в кладовку – 2800 руб., кровать односпальная-6400 руб., тумба под телевизор- 2600 руб., кровать двуспальная-6200 руб., мебельная стенка-14700 руб., стол компьютерный-4200 руб., стол компьютерный- 7600 руб.).
Выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями экспертов ФИО9 и ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания, в котором они подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы, в том числе эксперт ФИО9 указала, что функцией ливневой канализации, является беспрепятственный отвод ливневых и талых вод, при этом не имеет значения - сколько выпало осадков, поскольку при проектировании здания, проектируется канализация, в связи, с чем производится расчет на потребление сброс воды, с учетом климатических особенностей, исходя из климатологии региона и многолетних наблюдений о количестве выпавших осадков, что и берется за основу на основании нормативных показателей. В экспертном заключении приведена таблица с указанием нормативных документов, на основании которых был произведен расчёт по данной ливневой канализации, при этом установлено, что пропускная способность ливневой канализации исходя из произведенных расчетов, была установлена выше той нормы которая должна быть, поскольку диаметр трубы фактически больше расчетного. Помимо этого, указала, что разгерметизация труб, произошла в результате наложения нескольких факторов, а именно того, что ливневая канализация не была закреплена и имела отклонение от вертикали, при этом приводя объяснение физических процессов, указала, на то, что в месте отсутствия крепления начинается вибрация, отмечая, что труба в данном случае находится под углом в 90 градусов, что усиливает давление, при этом в отсутствие опоры возле раструба, произошло провисание и прорыв. В связи, с чем произошло разъединение труб – в результате вибрации и создавшегося давления, тем самым причиной разгерметизации части трубы явился комплекс обстоятельств. Помимо этого эксперт ФИО9 указала на наличие причинно – следственной связи между неисправностью ливневой канализации, её разгерметизацией и залитием жилого помещения истцов. При этом, отметив, что причиной разгерметизации ливневой канализации, послужило ненадлежащее обслуживание управляющей компанией данной ливневой канализации.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение экспертов ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, находит заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы более достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами ФИО9 и ФИО8, обладающими необходимой компетенцией, имеющими необходимое образование и аттестацию, прошедшим профессиональную переподготовку. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, каких-либо противоречий с другими доказательствами, заключение не содержит, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов. Оснований не доверять представленному заключению эксперта, а так же для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов у суда не имеется. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы.
Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, представлено не было, а судом не установлено. При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика расчету, изложенному в письменных пояснениях представителя ответчика, со ссылкой на то, что разгерметизация ливневой канализации связана с превышениями максимальной пропускной способности ливневой канализации, поскольку данные пояснения с расчетом по сути, представляет собой частное мнение отдельного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом указанные пояснения, на которые ссылаются представители ответчика, фактически направлены на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд. При этом, суд отмечает что в указанном жилом доме, при равном количестве осадков, разгерметизация ливневой канализации произошла, только над квартирой истцов, учитывая что доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Кроме того, суд так же отмечает, что назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств собранных по делу, разрешить доводы сторон и устранить противоречия при наличии таковых, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ в данном случае являться недопустимым доказательством, тем самым суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика о признании заключения экспертов ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Кроме того, суд так же не усматривает оснований для назначении в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ по делу повторной и дополнительных судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза была назначена исходя из существа рассматриваемого спора и приведенных норм процессуального права, при этом экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, проведением непосредственного осмотра предмета экспертизы, указанная экспертиза не имеет противоречий, а с учётом конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Иные доводы изложенные стороной ответчика в ходатайствах о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, не свидетельствуют о недопустимости указанного заключения эксперта в качестве доказательства, положенного в основу решения суда.
Согласно п.п.1 и 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, довод стороны ответчика относительно того, что разгерметизация ливневой канализации связана с превышением ее максимально пропускной способности (нагрузки) из-за очень сильного дождя, суд полагает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, опровергаемый выводами изложенными в заключении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, и пояснениями данными экспертом ООО «Авторитет» ФИО9
В соответствии с информацией Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» исх.№ от 15.11.2021 года, 27 июня 2021 года в г.Брянске ливневой дождь наблюдался с 03 час 10 мин до 04 час 50 мин, с 09 час 06 мин до 10 час. 13 мин, с 10 час 30 мин до 10 час 40 мин, с 11 час 15 мин до 12 час 05 мин, с 13 час 36 мин до 13 час 42 мин, с 19 час 44 мин до 24 час 00 мин. 28 июня 2021 года ливневый дождь наблюдался с 00 час 00 мин до 00 час 30 мин, с 01 час 05 мин до 01 час 40 мин. С 18 час 00 мин 27.06.2021 года до 06 час 28.06.2021 года выпало 78,1 мм осадков – очень сильный дождь. Наблюдалось опасное явление.
Между тем, согласно информации, представленной Брянским ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» № по оперативным данным наблюдений метеостанции Брянск 27 июня 2021 года в период с 00.00 до 21.00 час. выпало 52,5 мм осадков, при этом, согласно ответу Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» № от 26.01.2022 года, в период с 27 по 28 июня 2021 года за 12 часов выпало 78,1 мм осадков в виде очень сильного дождя.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Брянским ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» приведена информация о количестве осадков за период с 1999г. по 2021г., согласно которой 30.07.1999г. за 12 часов выпало 120мм, 04.08.2002г. за 1 час выпало 88,1 мм, 22.06.2004г. за 2 часа выпало 61,7мм, 18.06.2005г. за 9 часов выпало 63,3мм, 28.09.2011г. за 3 часа выпало 60мм, 23.06.2020г. за 12 часов выпало 64,9мм осадков.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, сильный дождь не поименован в перечне опасных метеорологических явлений.
Помимо этого, п. 2.3.2 Приказа МЧС от 08.07.2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (действовавшим на момент произошедшего залития) установлено, что очень сильным дождем является количество осадков - 50 мм и более за 12 ч и менее.
При этом, наличие сильного дождя само по себе не может свидетельствовать о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной залития жилого помещения истцов, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами участвующими в деле причиной залития жилого помещения послужило разгерметизация ливневой канализации. Из материалов гражданского дела не установлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы. Причиной залития в данном случае жилого помещения истцов явилась разгерметизация ливневой канализации, не соответствующей требованиям установленным нормативными документами, приведенными экспертом в заключении экспертов № от27.02.2023г., в виду ненадлежащего обслуживания управляющей компанией данной ливневой канализации, при этом, по мнению суда, погодные условия не являлись причиной залития жилого помещения, а лишь обусловили данное залитие.
Таким образом, представленные в материалы дела сведения метеобюро не свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истцам ущерба таких природных явлений, которые могли бы повлечь такое повреждение ливневой канализации, результатом которых явилась её разгерметизация, при этом, суд отмечает, что в соответствии с информацией, представленной Брянским ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» установлено, что ранее в иные периоды количество выпавших осадков, превышало то количество, которое выпало 27.06.2021г.
Кроме того, разгерметизация ливневой канализации в период неблагоприятных погодных условий не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием ливневой канализации, была бы исключена её разгерметизация и причинение вреда имуществу граждан.
В данном случае стороной ответчика не представлено доводов и доказательств, являющихся основанием для освобождения ООО «Нормаль-М» от ответственности.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абз. п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").
Из положений пункта 2, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что ливневая канализация в данном случае входит в систему технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) многоквартирного жилого дома; именно на управляющей организации лежит обязанность по обслуживанию, осмотрам, обеспечению профилактических работ сетей канализации в доме, в связи, с чем управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, именно ООО «Нормаль-М» должно было принять все меры во избежание залития расположенного в многоквартирном доме помещения в результате разгерметизации ливневой канализации, предназначенной для эксплуатации дома.
Разрешая настоящий спор, суд оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленные ответчиком акты, установив, что причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнение ответчиком обязательств по содержанию системы ливневой канализации, в результате чего, произошла разгерметизация трубы, через которую осуществлялся данный водоотвод и которая проходила над указанной выше квартирой истцов, при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не установлено.
Вместе с тем, суд критически отнесся к представленным ответчиком актам обследования кровли от 14.05.2021 г. и актам текущих осмотров, в том числе от 26.06.2021 г. о проведении осмотра кровли и ливневой канализации, достоверно на основании совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела установив, что причиной залития квартиры истцов послужило именно ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в виде ливневой канализации, являющейся общедомовым имуществом, по причине разгерметизации которой произошло залитие квартиры истцов.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные требования закона, с учетом заключения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов ФИО4, ФИО5 и взысканию с ответчика ООО «Нормаль-М» в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 124563 руб. 50 коп., а всего в сумме 249127 руб. (177377 руб. +71750 руб.).
Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание заключение проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Авторитет», суд приходит к выводу о том, что в данном случае управляющая компания, несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и обслуживанию ливневой канализации, что соответственно послужило причиной залития жилого помещения истцов, в связи, с чем ответственность за причиненный ущерб возложена на ответчика.
Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов ФИО4 и ФИО5 в размере по 5000 рублей.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной нормы закона, с ответчика ООО «Нормаль-М» подлежит взысканию штраф в размере 129563 руб.50 коп., т.е. 50% от присужденной судом суммы в пользу истцов (124563 руб. 50 коп. +5000 руб. +124563 руб. 50 коп. +5000 руб.) х 50% =129563 руб.50 коп./2), т.е. по 64781 руб. 75 коп., в пользу каждого из истцов.
Стороной ответчика ООО «Нормаль-М» об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ), суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 в качестве доказательства по делу, для определения цены иска при подаче искового заявления было представлено заключения специалиста заключению специалиста № от 03.08.2021г., выполненное ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истцов, объема и стоимости причиненного ущерба. Расходы, понесенные истцом ФИО4 за проведение указанного выше досудебного исследования, составили 19475 руб., что подтверждается чек- ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/153 от 04.08.2021г. (операция №) на сумму 19475 руб.
Учитывая, что необходимость в проведении независимого исследования специалиста была вызвана обращением истов в суд с данным иском, данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец ФИО4 понесла эти расходы вынужденно, при этом суд полагает, что сумма оплаты заключение специалиста в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги, при этом доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, понесённые ФИО4 расходы в размере 19475 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 409 руб. 52 коп. (кассовый чек от 25.08.2021г.) по направлению в адрес ответчика ООО «Нормаль-М» копии иска с приложенными документами, расходы в сумме 75 руб. 26 коп.. (кассовый чек от 09.08.2021г.) по направлению в адрес ответчика ООО «Нормаль-М» претензии, а так же расходы по направлению искового заявления в Брянский районный суд в сумме 214 руб. 26 коп. (кассовый чек от 25.08.2021г.).
Кроме того, истцом ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг телеграфа по отправлению в адрес ответчика ООО «Нормаль-М» телеграммы о дате предстоящего осмотра поврежденного имущества, в рамках подготовки заключения специалиста № № от 03.08.2021г. об определении рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истцов, объема и стоимости причиненного ущерба. Расходы, понесенные истцом ФИО4 в размере 730 руб. 70 коп. на отправление телеграммы в адрес ООО «Нормаль-М» подтверждаются представленными в материалы дела кассовым чеком от 29.06.2021г. об оплате приема телеграммы от 29.06.2021г., представленной в материалы дела копией телеграммы.
Данные расходы на оплату услуг почтовой связи связаны с рассмотрением дела и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчика ООО «Нормаль-М».
Кроме того, в ходе рассмотрения дела поступило заявление ООО «Авторитет» о взыскании денежных средств за проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, в обосновании которой указано на то, что определением Брянского районного суда Брянской области от 04.04.2021г. было назначено проведение судебной экспертизы, производство которое было поручено ООО «Авторитет» с возложением обязанности по оплате денежных средств за производство экспертизы на ООО «Нормаль-М» стоимость которой составила 64744 руб. 80 коп. Однако в установленной срок от ООО «Нормаль-М» оплата за проведение экспертизы не поступила, при этом ООО «Авторитет» приняв на себя обязательства по проведению экспертных работ, в отсутствие оплаты, выполнило и подготовило экспертное заключение № от 27 февраля 2023 г., представив его в суд.
В соответствии с ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу положений ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Нормаль-М» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Брянского районного суда от судебной коллегии по гражданским делам по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническую и товароведческая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Авторитет». Оплата экспертизы возложена на ООО «Нормаль-М».
Стоимость указанной экспертизы составила 64744 руб. 80 коп. (сообщение об оплате № от 24.11.2022г.), что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией с указанием наименования проводимых работ.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты указанной выше экспертизы стронной ответчика ООО «Нормаль-М» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, а судом не установлено.
Таким образом, поскольку разрешение настоящего дела с учетом специфики и особенностей, возникших между сторонами спорных правоотношений, учитывая обстоятельства, без проведения экспертизы, разрешение поставленных перед судом вопросов, с учетом позиции ответчика не представлялось возможным, а так же принимая во внимание, что указанное экспертное заключение, было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, при этом учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным отнести расходы за проведение экспертизы в размере 64744 руб. 80 коп. на ответчика ООО «Нормаль-М».
Учитывая приведённые требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Авторитет» о взыскании денежных средств за проведение экспертных работ, в полном объеме с ответчика ООО «Нормаль-М».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО «Нормаль-М» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, размер которой рассчитывается судом, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворённых исковых требований в сумме 6291 руб. 37 коп. (5691 руб. 27 коп.+300 руб.+300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нормаль-М» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 124563 рубля 50 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 19475 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 52 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 730 рублей 70 копеек, штраф в размере 64781 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей
Взыскать с ООО «Нормаль-М» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 124563 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 64781 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Нормаль-М» в пользу ООО «Авторитет» денежные средства за проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 64744 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Нормаль-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6291рубль 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2023 года