Решение по делу № 2-1097/2023 от 28.02.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1097/2023 28 февраля 2023 года

78RS0001-01-2022-005816-47

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором просил расторгнуть договор № 28970 от 17.01.2022 и договор № 29042 от 19.01.2022 о реализации туристического продукта, заключенные между ООО «БЕЛЫЙ КИТ» и ФИО4; взыскать с ответчика внесенную за туристические услуги сумму (без агентского вознаграждения) в размере 116 669 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за услуги в размере 109 669 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в январе 2022 года обратился к турагенту ООО «БЕЛЫЙ КИТ» (офис Tours Coffee) для приобретения туристических путевок. Между сторонами были заключены договор № 28970 от 17.01.2022 и договор № 29042 от 19.01.2022 о реализации туристического продукта. По условиям договоров исполнителем услуг является ООО «Анекс Туризм» (реестровый номер РТО 018486) на основании договора между турагентом и туроператором № 6006/ATG-19. Согласно п. 1.2 договоров турагент, действуя от своего имени, совершает действия, необходимые для оказания туристических услуг в силу закона либо договора. Исполняя данные действия по договору, турагент передал туроператору все необходимые для бронирования туристических путевок данные. В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к договора № 28970 от 17.01.2022, местом пребывания туристов была Турция, г. Сиде, отель Linda Resort Hotel 5*; срок путешествия: с 19.03.2022 по 01.04.2022. По договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам: ФИО1, ФИО2 По запросу турагента туроператор сформировал заявку на бронирование тура № 8519076. Полная стоимость оказания услуг согласно п. 2.1 договора составила 74 708 руб. Истец 17.01.2022 произвел оплату по договору № 28970 турагенту электронным способом через платежную систему АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в сумме 74 708 руб. 00 коп. Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору № 29042 от 19.01.2022 местом пребывания туристов была Турция, г. Сиде, отель Linda Resort Hotel 5*; срок путешествия: с 19.03.2022 по 01.04.2022. По договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицу: ФИО3 По запросу турагента туроператор сформировал заявку на бронирование тура № 8524649. Оплата по договору № 29042 была произведена турагенту двумя частями: 19.01.2022 электронным способом через платежную систему АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в сумме 15 000 руб. и 20.01.2022 наличными в кассе турфирмы в сумме 36 068 руб. Таким образом, обязательства истца по оплате туристических услуг были исполнены в полном объеме. Денежные средства за удержанием агентского вознаграждения были переведены турагентом туроператору, что подтверждается платежными поручениями № 146 от 18.01.2022 на сумму 69 546 руб. 24 коп. и № 199 от 21.01.2022 на сумму 47 123 руб. 32 коп. 16.03.2022 истцом было получено официальное уведомление от турагента об отмене оплаченных в соответствии с договором туров в одностороннем порядке, в связи с отменой полетной программы. 21.03.2022 истцом в адрес турфирмы и туроператора была направлена претензия. Турагент признал правомерность претензии и произвел возврат комиссионных денежных средств. Туроператор ответа на претензию не предоставил.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 производство по требованию истца о расторжении договора № 28970 от 17.01.2022 и договора № 29042 от 19.01.2022 о реализации туристического продукта, заключенные между ООО «БЕЛЫЙ КИТ» и ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

При рассмотрении спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика: уплаченные денежные средства в размере 116 669 руб. 56 коп., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств по договору № 28970 от 17.01.2022 в размере 378 084 руб. 47 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств по договору № 29042 от 19.01.2022 в размере в сумме 320 909 руб. 81 коп.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что после его обращения с иском в суд ответчиком добровольно выплачены денежные средства в размере 116 669 руб. 56 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении спора по существу в его отсутствие с учетом представленных письменных возражений, из которых следует, что случае удовлетворения исковых требований ООО «Анекс Туризм» просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций отказать.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 2 ст. 783 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристических услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

17.01.2022 между ФИО4 и ООО «БЕЛЫЙ КИТ» заключен договор реализации туристического продукта № 28970, предметом которого является приобретение туристского продукта в стране пребывания Турция г. Сиде, отель Linda Resort Hotel 5*; срок путешествия: с 19.03.2022 по 01.04.2022. По договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам: ФИО1, ФИО2 (п. 3 Приложения № 1 к договору). Туроператором является ООО «Анекс Туризм» (л.д. 15-22). Общая сумма услуг по договору составила 74 708 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17.01.2022 на указанную сумму (л.д. 11).

19.01.2022 между ФИО4 и ООО «БЕЛЫЙ КИТ» заключен договор реализации туристического продукта № 29042, предметом которого является приобретение туристского продукта в стране пребывания Турция, г. Сиде, отель Linda Resort Hotel 5*; срок путешествия: с 19.03.2022 по 01.04.2022. По договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицу: ФИО3 (п. 3 Приложения № 1 к договору). Туроператором является ООО «Анекс Туризм» (л.д. 23-30). Общая сумма услуг по договору составила 51 068 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.01.2022 на сумму 15 000 руб. и кассовым чеком на сумму 36 068 руб. (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанных договоров, под действиями, подлежащими совершению турфирмой (ООО «БЕЛЫЙ КИТ») в порядке исполнения настоящих договоров понимаются действия, необходимые для принятия на себя туроператором обязательства по оказанию туристских услуг, а именно: предоставление туристу информации о туристских услугах; получение от заказчика и (или) туристов сведений и (или) документов, необходимых для оказания туристских услуг; передача соответствующих сведений и (или) документов туроператору; получение от заказчика и (или) туристов денежных средств в размере стоимости туристских услуг и передача их туроператору, а также иные действия, совершение которых необходимо для оказания туристских услуг в силу закона или настоящих договоров.

Денежные средства за удержанием агентского вознаграждения были переведены турагентом туроператору, что подтверждается платежными поручениями № 146 от 18.01.2022 на сумму 69 546 руб. и № 199 от 21.01.2022 на сумму 47 123 руб. 32 коп. (л.д. 37-38).

16.03.2022 турагентом (ООО «БЕЛЫЙ КИТ») в адрес истца было направлено уведомление об отмене тура, в связи со снятием туроператором (ООО «Анекс Туризм») полетной программы, с указанием на то, что в одностороннем порядке были аннулированы туры истца в Турцию № 8524649 и № 8519076 по договорам № 29042 и № 28970 (л.д. 36).

18.03.2022 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес турфирмы (ООО «БЕЛЫЙ КИТ») и в адрес туроператора (ООО «Анекс Туризм») посредством электронной почты была направлена претензия с требованием о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 39). Также претензия была направлена посредством почты 21.03.2022. Претензия была получена туроператором 25.03.2022, турагентом - 30.03.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 32-33).

В ответ на претензию ООО «БЕЛЫЙ КИТ» 24.04.2022 за исх. № 93 направило в адрес истца письмо, в котором признал правомерность требований истца и произвел возврат комиссионных денежных средств, а именно: по договору № 28970 в размере 5461 руб. 76 коп., по договору № 29042 в размере 3944 руб. 68 коп. (л.д. 34-35).

Туроператор ООО «Анекс Туризм» оставил претензию истца без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что 05.03.2022 Росавиация опубликовала официальное сообщение, из которого следует, что в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств, а с 8 марта 2022 года - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес. В связи с указанным, заявки были аннулированы по обстоятельствам, не зависящим от туроператора.

В ходе судебного разбирательства ООО «Анекс Туризм» были возвращены истцу денежные средства в размере 69 246 руб. 24 коп. - 04.10.2022 и в размере 47 123 руб. 32 коп. – 18.11.2022, что не оспаривалось сторонами.

В связи с изложенным, учитывая, что при рассмотрении спора судом требования о возврате уплаченные денежных средств были удовлетворены ответчиком, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика внесенных денежных средств в размере 116 369 руб. 56 коп.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком только после предъявления искового заявления в суд, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными по праву.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что положения указанного пункта ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, таких нарушений со стороны туроператора установлено не было, невозможность исполнения договора было связано с введением в отношении Российской Федерации санкций и закрытием авиасообщения с большинством стран. В данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Исходя из Положения "О порядке свидетельствования торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ № 173-14 от 23.12.2015 обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: по договору № 28970 от 17.01.2022 в размере 3 772 руб. 50 коп. за период с 05.04.2022 по 04.10.2022 (день фактического исполнения обязательств); по договору № 29042 от 19.01.2022 в размере 3 002 руб. 99 коп. за период с 05.04.2022 по 18.11.2022 (день фактического исполнения обязательств).

Оснований для применения к указанной сумме процентов положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства, характер причиненных потребителю ФИО4 страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

При таких обстоятельствах, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый исходя из присужденной судом размера неустойки в размере 6 775 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и выплаченной ответчиком после предъявления иска суммы в размере 116 369 руб. 56 коп., то есть в размере 76 572 руб. 52 коп. (50% x (6 775 руб. 49 коп. + 30 000 руб. + 116 369 руб. 56 коп.)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, изложенное с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 962 руб. 90 коп., исходя из расчета ((116 369 руб. 56 коп. + 6 775 руб. 49 коп.) – 100 000 руб.)*2% + 3 200 руб. + 300 руб., от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 775 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 76 572 руб. 52 коп., а всего 113 348 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход государства государственную пошлину в размере 3 962 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.